12-69/2020

РЕШЕНИЕ

27 ноября 2020 года г. Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Шаклеина Н.И.,

при секретаре Филенко О.А., 

с участием заявителя ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на определение УУП ОУУП и ПДН МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «п. Уральский» ФИО2 от 01.09.2020 об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением УУП ОУУП и ПДН МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «п. Уральский» ФИО2 от 01.09.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях Х состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась в Новоуральский городской суд Свердловской области с жалобой, в которой просила отменить вышеуказанное определение, направить материал для проведения дополнительной проверки.

В обосновании жалобы указывает, как следует из определения, Х курит сигареты на балконе своей квартиры Х. Указанный балкон называется лоджией и находится непосредственно под лоджией заявителя. Поступающий к заявителю на лоджию, а потом и в квартиру табачный дым, выдыхаемый Х, располагается в зоне менее чем социальное дистанцирование, установленное Указом Губернатора Свердловской области, является угрозой для состояния здоровья заявителя. Покинуть место своего жительства заявитель не имеет права, поскольку это является ее единственным жильем, а ее возраст находится в пограничной зоне, рекомендуемой для самоизоляции. 

В судебном заседании заявитель доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, дополнительно указала, что при проведении проверки не установлено, является ли Х собственником указанной квартиры или проживает там на иных основаниях. Также участковым ФИО2 не была опрошена Х, которая также проживает в указанной квартире.

Х, будучи надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, согласно имеющейся в деле телефонограмме, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

УУП ФИО2, будучи надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась. Учитывая положения ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья с учетом мнения заявителя считает возможным рассмотреть жалобу на определение по делу об административном правонарушении в их отсутствие.

Заслушав заявителя и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении являются, в том числе, заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ), производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» ФИО2 была проведена проверка по заявлению ФИО1 от 31.08.2020 по факту курения на балконе соседей снизу.

Указанная информация была зарегистрирована в КУСП Х от 31.08.2020, для принятия решения.

Определением от 01 сентября 2020 года участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Х, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в возбуждении дела, должностное лицо пришло к выводу, балкон квартиры не входит в перечень территорий и объектов, перечисленных в ст. 12 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции».

Между тем, в силу ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При проведении проверки УУП ФИО2 не установлен статус помещения, на балконе которого Х курит сигареты, также не установлен собственник указанного помещения. Кроме того, при проведении проверки УУП ФИО2 не опрошена сестра Х – Х, которая проживает вместе с ней и является очевидцем событий, указанных в сообщении ФИО1, а также не опрошены лица, которые зарегистрированы с заявителем.

Принимая во внимание, что юридически значимые обстоятельства настоящего дела в нарушение положений ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исследованы неполно и невсесторонне, вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский».

На основании изложенного и руководствуясь положением статьи 30.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» ФИО2 от 01 сентября 2020 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Х - отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение должностному лицу МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский», правомочным рассматривать дело.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.И. Шаклеина

Согласовано судья Н.И. Шаклеина