Дело № 2-2061/2018

Поступило в суд 04.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Черкасовой О.В.

При секретаре Казаченко С.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТВК» к ФИО1 о взыскании суммы аванса по договору подряда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «ТВК» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТВК» и ФИО1 был заключен договор подряда ..., в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить на объекте: многоквартирные ... этажные дома, в том числе с помещениями общественного назначения, автостоянками, объектами дошкольного образования, объектом общественного питания, магазином, трансформаторными подстанциями и распределительным пунктом по ... в ..., расположенном по адресу: ул. ..., комплекс работ по монтажу системы водоснабжения и водоотведения в соответствии с рабочей документацией, разработанной ОАО и рабочей документацией, разработанной ООО включая выполнение гидравлических испытаний систем, другие предусмотренные проектом работы, включая надземную и подземную часть, 1 и 2 блок-секции, сдать результаты заказчику. В соответствии с п. 3.1 договора стоимость монтажных работ 600.000 рублей, срок выполнения работ: начало работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ – ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 свои обязательства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил в полном объеме. Заказчик ООО «ТВК», в свою очередь, оплатил в виде аванса ФИО1 сумму в размере 362.000 рублей. Оплата заказчиком ООО «ТВК » ФИО1 в соответствии с условиями договора подряда ... от ДД.ММ.ГГГГ не была предусмотрена, поскольку оплата за выполнение работы производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ в соответствии с п. 3.3 договора.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТВК » задолженность по договору подряда ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 362.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.820 рублей.

Представитель истца ФИО действующий на основании доверенности, в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, дополнительно пояснил, что поскольку ответчик не выполнил условия договора подряда, на его стороне возникло неосновательное обогащение. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имея возможность получить судебную повестку, ответчик не воспользовался своим правом.

Учитывая изложенное, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. 

Судом установлено, что согласно договору подряда ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ТВК» (заказчик) и ФИО1 (подрядчик), подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить на объекте комплекс работ и сдать результаты работ заказчику (л.д. 12-15).

Согласно п. 3.1 данного договора стоимость монтажных работ по настоящему договору составляет 600.000 рублей. В соответствии с п. 3.3 договора оплата за выполненные работы производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ. 

Согласно п. 4.1 настоящего договора срок выполнения работ составляет: начало работ ДД.ММ.ГГГГ окончание работ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 703 ГК РФ ...

В соответствии п.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Копия расходного кассового ордера ... от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ФИО1 в качестве аванс а по договору подряда ... получено 30.000 рублей (л.д. 16). 

Копия расходного кассового ордера ... от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ФИО1 в качестве аванса по договору подряда получено 30.000 рублей (л.д. 17). 

Копия расходного кассового ордера ... о т ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ФИО1 получил в качестве аванса по договору подряда 50.000 рублей (л.д. 18). 

Копия расходного кассового ордера ... от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ФИО1 получил в качестве аванса по договору подряда 100.000 рублей (л.д. 19). 

Копия расходного кассового ордера ... от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ФИО1 в качестве аванса по договору подряда получил 75.000 рублей (л.д. 20).

Кроме того, копия расходного кассового ордера ... от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ФИО1 в качестве аванса по договору подряда получил 75.000 рублей (л.д. 21). 

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору подряда ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Копия претензии от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ООО «ТВК» обращалось к ФИО1 с требованием возврата аванса на работы в размере 362.000 рублей, а также оплаты договорной неустойки в размере 5% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки (л.д. 22).

Поскольку ответчик ФИО1 к исполнению обязательств по договору не приступил, денежные средства в соответствии с претензией не вернул, у ответчика ФИО1 возникло неосновательное обогащение. 

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт наличия между сторонами договорных отношений, а также факт получения ответчиком ФИО1 денежных средств в ходе рассмотрения дела не оспорен, подтвержден письменными доказательствами.

Ответчиком, напротив, не подтверждено, что он приступил к исполнению работ по договору подряда, а также факт выполненных работ, их объем, передачу результата выполненных работ заказчику (составление и направление истцу актов приема-передачи, либо составление акта приема-передачи с отметкой об отказе истца от приема результата работ), равно как и принятие истцом данных работ.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «ТВК» о взыскании с ответчика ФИО1 неосновательного обогащения в размере 362.000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части заявленных требований, таким образом, взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.820 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «ТВК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТВК» неосновательное обогащение 362.000 рублей, расходы по оплате госпошлины 6.820 рублей, всего 368.820 (триста шестьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд ....

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июня 2018 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2061/2018 Дзержинского районного суда г. Новосибирска. 

На 18.06.2018 решение в законную силу не вступило. 

Судья О.В.Черкасова