№ 12-24/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 14 февраля 2024 года

Судья Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода Аракелов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

...>),

с участием: не явились,

жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Автозаводского района г. Нижнего Новгорода от 22 ноября 2023 года №1П/2301224 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, возбужденному в отношении

ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, [ ... ]

установил:

названным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по делу постановлением, ФИО1 просит постановление отменить, в обоснование жалобы ссылается на то, что указанное правонарушение было совершенно иным лицом, запись о котором имеется в полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено. На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекса) жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судья, пересматривающий дело по жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения

Частью 2 статьи 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях установлена ответственность за размещение транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках, если эти нарушения не подпадают под действие статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 4 части 3 статьи 12 Закона Нижегородской области от 10 сентября 2010 года № 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" на территории Нижегородской области запрещается стоянка автотранспортных средств на озелененных территориях.

По делу установлено, что в 10 часов 58 минут 28 сентября 2023 года ФИО1 допущено размещение транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], на озелененной территории.

Указанные обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании доказательств:

- протокола об административном правонарушении, составленного в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса,

- акта обнаружения данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, с материалом фотофиксации,

- ответа Главного управления МВД России по Нижегородской области о собственнике транспортного средства [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], карточкой учета транспортного средства,

- объяснений ФИО1 в судебном заседании.

Названные доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса на предмет достоверности и допустимости, и вместе признаются достаточными для установления события административного правонарушения и вины Общества в его совершении. 

Содеянное правильно квалифицировано рассмотревшим дело коллегиальным органом как правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях. Вывод о вине ФИО1 основан на норме пункта 2 статьи 2.1 Кодекса.

Разрешая вопрос о причастности ФИО1 к содеянному и его вине в совершении административного правонарушения, судья исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Названным примечанием установлено, что положения части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, на которые заявитель жалобы ссылается в обоснование своих возражений, возлагается на самого заявителя жалобы.

С учетом распределения бремени доказывания по настоящему делу, доводы ФИО1 о том, что в момент совершения вменяемого административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, подлежат отклонению, поскольку каких-либо убедительных доказательств своих утверждений заявителем не представлено. Сами по себе доказательства, на которые ссылается ФИО1 в своей жалобе (запись в полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств о допуске к его управлению других лиц), не свидетельствуют о том, что в момент совершения административного правонарушения данным транспортным средством управлял не ФИО1

В случае, если ФИО1 действительно не управлял транспортным средством, он не был лишен возможности в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса сообщить о лице, во владении которого фактически находилось транспортное средство, и представить доказательства, указанные в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18. Вместе с тем такие данные ФИО1 не представлены, в жалобе такие сведения не указаны. 

С учетом изложенного не имеется оснований считать доказанным что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, с использованием которого оно совершено, действительно находилось во владении и пользовании другого лица, а не самого [ФИО 1]

Судьёй, пересматривающим дело по жалобе, обсуждался вопрос об освобождении виновного лица от административной ответственности по основаниям, предусмотренным в статье 2.9 Кодекса, однако, с учётом обстоятельств дела и толкования, данного в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, таких оснований не установлено.

Постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел.

Наказание назначено с соблюдением правил назначения наказания, установленных главой 4 Кодекса в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление административной комиссии Автозаводского района г. Нижнего Новгорода от 22 ноября 2023 года №1П/2301224 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, возбужденному в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.А. Аракелов