Дело № 12-349/17

РЕШЕНИЕ

26 июля 2017 года г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Первореченского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Первореченского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и привлечен к ответственности в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

ФИО2 и его защитник – адвокат ФИО1, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с названным постановлением, подали жалобу, указав в ее обоснование, что сотрудники ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО3 и ФИО4 вышли за пределы своих полномочий, закрепленных в Административном регламенте МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденном приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно, привлекли в качестве понятого заинтересованное лицо – ФИО5, заявившего, что якобы водитель ФИО2 совершил ДТП, тогда как последний ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством не управлял. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте в его квартире, но он отказался. После этого ему предложили пройти медицинское освидетельствование в специализированном медицинском учреждении, от чего последний также отказался. Сам факт управления транспортным средством был зафиксирован только со слов свидетеля ДТП. В действительности ФИО2 автомашиной не управлял и находился у себя дома в кругу семьи. В связи с этим полагают, что в действиях последнего отсутствует состав вмененного правонарушения. Просили обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить.

В судебном заседании ФИО2 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, дополнив, что факт употребления незначительного количества алкоголя ДД.ММ.ГГГГ не отрицает, но автомашиной в тот день он не управлял, летом 2016 г. перенес операцию на ноге. ДД.ММ.ГГГГ выходил на улицу прогреть двигатель транспортного средства, припаркованного во дворе дома, участником ДТП не являлся, подписал составленные в отношении него процессуальные документы, не понимая правовых последствий, от прохождения медицинского освидетельствования отказался в связи с плохим самочувствием. 

Жалоба рассмотрена в отсутствие защитника ФИО1, извещенного надлежащим образом. 

Заслушав доводы ФИО2, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 час. в районе 

<

адрес> водитель ФИО2 управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», госномер №, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения послужило наличие у него признаков алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (далее - Правила).

В связи с тем, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС в присутствии двух понятых, о чем имеются записи в соответствующем протоколе от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные действия сотрудников ДПС согласуются с требованиями п. 11 Правил.

Вместе с тем, ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена названной нормой КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 25 ПК № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 25 ПО № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 25 ПМ № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенными подписями двух понятых.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. 

ФИО2 имел возможность изложить в процессуальных документах, составленных в рамках дела об административном правонарушении, свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако данным правом не воспользовался, протоколы им подписаны без каких-либо замечаний.

При таких обстоятельствах оснований судить о ложности сведений, внесенных в указанные процессуальные документы, не имеется.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Состав названного административного правонарушения является формальным. Административная ответственность за такое правонарушение наступает за сам факт совершения противоправного деяния и считается оконченным с момента невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Довод ФИО2 о том, что по незнанию закона он не предполагал, какие последствия повлекут его подписи в протоколах, не освобождает ФИО2 от обязанности соблюдения ПДД РФ и не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 19 Первореченского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Логинова