Гр. дело № 2-671/2019 (54RS0002-01-2019-000061-60)

Поступило в суд 15.01.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

14 мая 2019г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Фирстовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, иных компенсационных выплат, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 165 260 руб. 00 коп., расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 8 000 руб. 00 коп., расходов по составлению копии заключения в размере 500 руб. 00 коп., неустойки в размере 127 250 руб. 20 коп., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., штрафа. 

Исковое заявление мотивировано тем, что 03.09.2018г. произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал указанное ДТП страховым случаем, произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 139 440руб. 00 коп. Данного размера страхового возмещения не достаточно для восстановления автомобиля в доаварийном состоянии. Истец, обращаясь с иском в суд, представляет заключение ООО «Гарант», согласно которому имеет место полная гибель автомобиля, недоплата страхового возмещения составляет 165 260 руб. 00 коп., за услуги оценщика оплачено 8 000 руб. 00 коп. Требования досудебной претензии о доплате страхового возмещения не исполнены. Нарушены права истца как потребителя страховой услуги, для защиты нарушенного права он вынужден был обратиться в суд, понес судебные расходы. 

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечил явку представителя, который пояснил, что на момент подачи иска автомобиль истцом не был отремонтирован. С выводами судебной экспертизы сторона истца согласна. Получение копии экспертного заключения необходимо было для обращения с иском в суд, поскольку первоначально полученная копия была передана в страховую компанию, ответчиком было отказано в возвращении документов и выдаче их копий. Неустойка заявлена ко взысканию за период с 24.10.2018г. по 10.01.2019г. Для защиты своего нарушенного права истец вынужден был обратиться за получением юридической помощи, понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., указанные денежные средства уплачена за составление иска и консультирование, представление интересов в суд, составление уточненного иска. На основании вышеизложенного просил об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме с учетом уточнений, а именно: о взыскании страхового возмещения в размере 153 490 руб. 00 коп., расходов по составлению отчета об оценке в размере 8 000 руб. 00 коп., расходов по получению копии заключения в размере 500 руб. 00 коп., неустойки в размере 118 187 руб. 30 коп., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., расходов на представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., штрафа (л.д. 155). 

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования не признала, поддержала доводы отзыва на иск (л.д.42-43). Не оспаривая выводов судебной экспертизы, пояснила, что оплата на досудебной стадии страхового возмещения произведена на основании проведенной оценки, доплат не было. Просила о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки. Представительские расходы полагала завышенными, просила о их снижении до разумных пределов.

Суд, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, административный материал, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 обоснованы, но подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 03.09.2018г. в 21ч. 40 мин. у *** в *** произошло ДТП с участием автомобиля * поду правлением водителя ФИО2, и автомобиля *, под управлением водителя ФИО1, автомобиля *, поду правлением водителя ФИО3

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 26-27). Виновным в нарушении ПДД РФ, приведших к ДТП, признан водитель ФИО2 (л.д. 27-28). 

Автомобиль * принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности, в подтверждение представлено свидетельство (л.д. 53-54).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком данное ДТП было признано страховым случаем. На досудебной стадии ответчиком по заявлению выплачено истцу 139 440 руб. 00коп. (л.д. 29).

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, представляет заключение ООО «Гарант», согласно которому имеет место полная гибель автомобиля, недоплата страхового возмещения составляет 165 260 руб. 00 коп. (л.д. 5-23).

Требования досудебной претензии (л.д. 30-33) оставлены без исполнения.

В связи с возникшим спором между сторонами относительно стоимости восстановительного ремонта судом была назначена судебной экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз».

Согласно выводами судебной экспертизы от 07.04.2019г., выполненной ООО «Центр Судебных Экспертиз» ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, его рыночная стоимость составит 385 170 руб. 00 коп., стоимость годных остатков 92 240 руб. 00 коп. (л.д. 135). 

Стороны не оспаривают заключение судебной экспертизы от 07.04.2019г. Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз», поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотовароведческой экспертизы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Заключение судебного эксперта в целом оценено судом, как достоверное и допустимое доказательство. Эксперт фактически осмотрен поврежденную деталь, что позволило выполнит заключение в более полном виде. Перед началом проведения экспертизы эксперт был предупрежден о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно ст. 1 ФЗ «ОБ ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции на дату ДТП), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ «ОБ ОСАГО» (в редакции на дату заключения договора страхования виновником ДТП), согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 00 коп. 

Размер ущерба определяется исходя из требований единой методики, утвержденной ЦБ РФ. 

До подачи искового заявления истцу ответчиком выплачено 148 300 руб. 00 коп. Имеет место полная гибель автомобиля, о чем спора между сторонами не имеется. 

Согласно главе 6 вышеуказанной методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). В случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности.

Таким образом, исходя из лимита страхования, невыплаченное возмещение, подлежащее взысканию со страховщика составляет 153 490 руб. 00 коп. (с учетом выплаченного ранее страхового возмещения и стоимости годных остатков, оставшихся у истца, которые подлежат вычету из размера страхового возмещения с целью исключения неосновательного обогащения) (385170-92240=292930-139440=153490). Требования истца ФИО1 в данной части обоснованы и подлежат полному удовлетворению, оснований для взыскания иного размера страхового возмещения ни истец, ни ответчик не представили.

Истец просит о взыскании в его пользу неустойки в размере 118 187 руб. 30 коп. в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения. Данный факт установлен в судебном заседании своевременно и в полном объеме неустойка не была выплачена. 

Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена штрафная санкция в виде неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. 

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «О ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки необходимо произвести с учетом дат обращения потерпевшего за выплатой, выплат, произведенных ответчиком на досудебной стадии, а также понесенных истцом убытков на оплату услуг по составлению дефектовочной ведомости. 

Ответчик, указывая на явное несоответствии заявленной ко взысканию неустойки, просит о снижении размера санкции с применением положений ст. 333 ГК РФ. 

Учитывая, что неустойка является одним из способов обеспечения обязательств, носит компенсационный характер, не может быть источником обогащения, должна определяться исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости, судом должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, исходя из периода просрочки, степени выполнения обязательства ответчиком, характера нарушенного права истца, суд признает, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчиком заявлено о необходимости снижения размера неустойки, а потому считает возможным, на основании ст. 333 ГК РФ, снизить сумму неустойки до 20 000 руб. 00 коп.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в том числе, договор страхования, как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Указанная позиции отражена в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, установленного факта нарушения прав истца ФИО1 на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 2 500 руб. 00 коп., причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. 

Факт нарушения прав истца ФИО1 на получение страховой выплаты в полном объеме своевременно нашел свое подтверждение в материалах гражданского дела. Располагая заключением независимого эксперта, полученным в досудебном порядке, своим правом на назначение независимой технической экспертизы либо повторной (в том числе комиссионной) с привлечением другого эксперта-техника на досудебной стадии, ответчик не воспользовался. Судом также учитывается, что уже на досудебной стадии ответчик располагал полными сведениями о повреждениях, но своевременную выплату в полном объеме страхового возмещения не произвел, доказательств уважительности причин не представил. Таким образом, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 76 745 руб. 00 коп. Оснований для снижения штрафа не установлено, снижение такового, в том числе при снижении размера неустойки, приведет к неосновательному освобождению должника от ответственности. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для защиты своего нарушенного права истец вынужден был обратиться в суд, понес расходы на проведение досудебной оценки и за получением копии заключения для представления его в суд. 

Данные расходы суд признает судебными, поскольку таковые понесены истцом для обращения с настоящим иском в суд, с учетом уточнения иска в последнем судебном заседании данные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме, оснований для пропорционального взыскания от первоначально заявленных требований не усматривается, отсутствует со стороны истца злоупотребление правом. Факт несения данных расходов подтвержден платежными поручениями на сумму 8 000 руб. 00 коп., 500 руб. 00 коп. (л.д. 4, 4а). 

Заявляя требования о взыскании расходов на представителя, истец представляет договор оказания юридических услуг от 11.01.2019г. на сумму 25 000 руб. 00 коп., расписку о передаче денежных средств (л.д. 156-157).

Ст. 94 ГПК РФ определен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе отнесены расходы на оплату услуг представителя. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что требования удовлетворены частично в связи с применением положений ст. 333 ГК РФ и определения судом размера компенсации морального вреда, суд находит заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов с ПАО СК «Росгосстрах» подлежащим удовлетворению, но взыскание производит частично.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер расходов на оплату юридических услуг явно несоразмерен оказанным услугам и объему выполненной работы исходя из предмета спора (подготовка иска, изучение документов, в том числе с ознакомлением с делом подготовка возражений по апелляционной жалобе), количества судебных заседания (2), объема защищаемого блага, иной проделанной работы, качества оказанной услуги. С учетом принципа разумности и справедливости, длительности судебного разбирательства, объема выполненной представителем работы, суд приходит к выводу, что достаточными для оплату услуг представителя истца в данном случае будут расходы в размере 14 000 руб. 00 коп. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 669 руб. 80 коп., от уплаты которой истец освобожден. 

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 153 490 руб. 00 коп., неустойку в размере 20 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 22 500 руб. 00 коп., штраф в размере 76 745 руб. 00коп. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4669 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 20.05.2019г.