Дело № 2-996/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

27 июля 2020 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мазурина С.В.

при секретаре Мижерицкой А.В.

с участием истца ФИО1 и его представителя адвоката Коновалова С.Г. по ордеру №039369 от 14.04.2020г., представителя ответчика Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области ФИО2 по доверенности от 14.01.2020г., представителя соответчика МКУ «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа» ФИО3 по доверенности от 27.01.2020г., представителя соответчика АО «Оскольские дороги» ФИО4 по доверенности от 21.05.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, МКУ «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа», АО «Оскольские дороги» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

12.07.2018г. в 09 час. в г. Старый Оскол на ул. Циолковского в районе д.25 ФИО1, управляя автомобилем FORD S-MAX г/н № совершил наезд на дорожную выбоину, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Дело инициировано иском ФИО1, который сославшись на то, что Администрация Старооскольского городского округа не проводила никаких работ, связанных в нарушением дорожного полотна, в связи с чем просил взыскать с нее стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 45840 руб. 50 коп., расходы на приобретение диска колеса и автошины в размере 13328 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2088 руб., расходы, связанные с осмотром автомобиля в размере 600 руб., расходы за получение метеосправки в размере 787,88 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Определением суда от 14.04.2020 г. по инициативе суда в качестве соответчиков привлечены МКУ «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа» и АО «Оскольские дороги».

В последующем истец уточнил исковые требования и просил взыскать указанные суммы с АО «Оскольские дороги», которое осуществляло ремонт дороги.

Представитель ответчика администрации Старооскольского городского округа возражал против удовлетворения иска по тем основаниям, что администрацией Старооскольского городского округа во исполнение ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Устава Старооскольского городского округа в целях обеспечения реализации полномочий создано МКУ «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа» (МКУ «УЖиР»), одним из видов деятельности которого является исполнение функций муниципального заказчика для обеспечения эффективного расходования средств бюджета Старооскольского городского округа, направляемых на содержание объектов муниципальной собственности и на заключение муниципальных контрактов в целях организации проведения работ, влияющих на безопасность дорожного движения, в том числе ямочный ремонт улично-дорожной сети. В рамках реализации указанных полномочий МКУ «УЖиР» были заключены муниципальные контракты с МУП «Оскольские дороги» от 26.06.2017 г., АО «Оскольские дороги» от 20.02.2018 г., от 06.04.2018 г. на выполнение работ по ямочному ремонту улично-дорожной сети г. Старый Оскол, ответственность за исполнение условий которых возложена на МКУ «УЖиР». Размер ущерба не подтвержден. В данном ДТП имеется и вина истца. 

Представитель соответчика МКУ «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа» возражал против удовлетворения иска, поскольку учреждение осуществляет функции технического заказчика. Был заключен Контракт с АО «Оскольские дороги», которое выполняло работы на дороге в том числе в районе 

<

...> в г. Старый Оскол. Согласно условий Контракта от 20.02.2018 г., Подрядчик несет ответственность перед третьими лицами за причиненный им ущерб.

Представитель соответчика АО «Оскольские дороги» с иском не согласна, поскольку данным ответчиком согласно заключенному Контракту были выполнены работы на дороге в районе 

<

...> в г. Старый Оскол и отремонтирована выбоина размером 1 кв.м. и эти работы были приняты заказчиком, а истец попал в выбоину размером 2,5х1,5 м.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Истцом предоставлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 12.07.2018 года.

Согласно административного материала, в том числе из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.07.2018 г. следует, что ФИО1, управляя автомобилем FORD S-MAX г/н № совершил наезд на дорожную выбоину, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения: переднее правое колесо (передний правый диск и резина).

Вышеуказанный автомобиль на праве собственности принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №. 

Согласно Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленного инспектором ДПС 12.07.2018 г. на участке дороги, где произошло ДТП (

<

...> в районе д. № 25), выявлены следующие недостатки: на проезжей части дороги имеется дорожная выбоина длиной – 2,50 м., шириной – 1,50 м., глубиной - 25 см).

Согласно письменного объяснения водителя данного автомобиля ФИО1 он ехал со скоростью 30-35 км/час. Напротив дома № 23 он ощутил резкий провал правым передним колесом и удар в переднее и заднее колесо справа. Проехал 10-15 м. и остановился. Право переднее колесо было спущено, на диске следы удара. 

Пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597 93, утв. Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. № 221, действовавший на момент ДТП устанавливал размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине 5 см.

Таким образом, размер выбоины на вышеуказанном участке дороги превышал предельный размер выбоин автомобильных дорог. 

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры по своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. 

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Статьей 28 ФЗ от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании ч. 9 ст. 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

В соответствии с п. 5 ст. 11 Устава Старооскольского городского округа дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения городского округа.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае собственником спорного участка автомобильной дороги является Старооскольский городской округ, от имени которого выступает администрация Старооскольского городского округа. 

Данная дорога находится в границах городского округа и является муниципальной собственностью.

Доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия администрация Старооскольского городского округа передала на содержание дорогу, на которой произошло ДТП иному лицу, не предоставлено. 

В силу упомянутого выше пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 5 статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» орган местного самоуправления обязан принять меры для надлежащего ведения дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец первоначально предъявил иск к администрации Старооскольского городского округа, а затем уточнил его и просил взыскать материальный ущерб с АО «Оскольские дороги».

При этом, на вопрос суда, будет ли истец после этого отказываться от иска в части ответчика - администрации Старооскольского городского округа с разъяснением последствий отказа от иска, ни истец, ни его представитель не заявили отказа от иска в части данного ответчика.

В соответствии с п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2019 г., утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019г., суд, привлекая соответчика к участию в деле по своей инициативе, обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного им самим.

С учетом изложенного, и того обстоятельства, что истец предъявляя требования к АО «Оскольские дороги» и не отказавшись от иска к администрации Старооскольского городского округа, полагает возможным рассмотреть данный иск ко всем привлеченным ответчикам, как истцом, так и по инициативе суда.

Между МКУ «УЖиР» (Заказчик) и АО «Оскольские дороги» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт №ф.2018.63658 от 20.02.2018 г. 

Согласно п. 1.1 данного контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить на свой риск собственными силами и средствами работы по ямочному ремонту улично-дорожной сети г. Старый Оскол в соответствии с Техническим заданием к настоящему контракту.

Подрядчик выполняет работы в объеме, указанном в Техническом задании по заявкам Заказчика, в которых отражаются сроки выполнения работ и место нахождения участков дорог.

Приложением № 1 к Акту приемки выполненных работ по ямочному ремонту улично-дорожной сети г. Старый Оскол и исполнительной схемой в соответствии с данным Контрактом подтверждается, что на ул. Циолковского в районе д. № 25 объем выполненных работ составил 1 кв.м., а истец попал в выбоину длиной – 2,50 м., шириной – 1,50 м., глубиной - 25 см), т.е. ответчиками не предоставлено доказательств, что истец попал именно в выбоину, ямочный ремонт которой осуществляло АО «Оскольские дороги», а не во вновь образованную. 

Таким образом, ответственность за причиненный истцу ущерб должна нести администрация Старооскольского городского округа, не обеспечившая безопасность дорожного движения путем непосредственно организации мероприятий по надлежащему содержанию (ремонту) дороги или заключения соответствующего контракта с обслуживающей организацией.

Вины истца в данном ДТП не установлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии вины остальных ответчиков кроме вины администрации Старооскольского городского округа в причинении истцу материального ущерба, в связи с чем в удовлетворении иска к ним следует отказать.

В обоснование размера ущерба, истец ссылается на перечень механических повреждений, указанных в Акте осмотра неисправностей автомобиля от 09.08.2018 г., составленном АО «СОФИС». Согласно Заказ-наряда ООО «Центр» № 002/04 от 09.04.2019 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 45840 руб. Замена поврежденных диска колеса и автошины путем их приобретения 19.09.2019 г. в ООО «Атлант» составила 13328 руб.

В Акте осмотра неисправностей автомобиля от 09.08.2018 г., составленном АО «СОФИС» указано, что у рулевой рейки рулевого механизма громкий металлический стук и ей требуется регулировка, а согласно Заказ-наряда ООО «Центр» № 002/04 от 09.04.2019 г. произведена замена рулевой рейки, стоимость которой составила 31500 руб. Также произведена замена стоек стабилизатора ит.д.

При этом, ДТП произошло 12.07.2018 г. 

Акт осмотра неисправностей автомобиля АО «СОФИС» составлен 09.08.2018 г. без указания пробега автомобиля. 

Ремонт автомобиля ООО «Центр» произведен 09.04.2019 г.

Истцом было заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

Согласно Заключения № 85-1/05/20 от 19.06.2020 г. экспертов ООО «Компания профессиональной оценки» ФИО5 и ФИО6 на представленном автомобиле FORD S-MAX г/н № и представленных отдельно запасных частях отсутствуют какие либо повреждения, которые по своему характеру и местоположению могут соответствовать механизму рассматриваемого ДТП. Повреждение рулевого механизма в условиях рассматриваемого ДТП невозможно по причине абсолютной внешней целостности как самой рейки, представленной отдельно от автомобиля, так и деталей самого автомобиля с ней сопряженных. Образование повреждений рулевого механизма в условиях рассматриваемого ДТП невозможно, следовательно необходимость в замене рулевой рейки вышеуказанного автомобиля на новую отсутствовала. Необходимости в замене правых стоек стабилизаторов переднего и заднего не имелось и такой замены произведено не было. Необходимости в замене опор не имелось. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом работ и запчастей составила 30100 руб.

Доводы истца и его представителя о том, что данное Заключение экспертов не является допустимым доказательством, не убедительны. 

Наименование экспертизы: в Заключении экспертов комплексная автотехническая (транспортно-трасологическая) и техническая (определение размера расходов на восстановительный ремонт), а в определении суда: автотехническая, не имеет правового значения, поскольку в определении суда от 21.05.2020 г. о назначении автотехнической экспертизы указано о разрешении эксперту при необходимости привлекать соответствующих специалистов для проведения экспертизы.

Доводы о том, что у эксперта ФИО5 право на самостоятельное производство судебных экспертиз отсутствует, не убедительны, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие её образование в данной области.

В заключении экспертов приведены доводы об абсолютной внешней целостности рулевого механизма, в связи с чем необходимости проводить дефектовку с её разборкой не имеется.

Суд считает, что данное Заключение экспертов следует принять в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку специалисты ФИО5 и ФИО6 обладают специальными знаниями, необходимыми для ответа на поставленные вопросы и стаж работы в экспертной деятельности. Документы, подтверждающие специальные знания приложены к заключению.

За производство экспертизы по определению суда истцом были предварительно внесены денежные средства на залоговый счет Управления Судебного департамента в Белгородской области в размере 10000 руб. согласно чек-ордера от 21.05.2020 г.

Затраты истца на эвакуацию автомобиля составили 2500 руб., что подтверждается квитанцией ИП ФИО7 № 007992 от 12.07.2018 г.

Таким образом, в пользу истца в счет возмещения материального ущерба с администрации Старооскольского городского округа подлежит взысканию сумма в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 30100 руб. и на эвакуацию автомобиля в сумме 2500 руб., а всего в сумме 33600 руб.

Процент удовлетворённых требований составил 56,78 % (33600 руб. х 100% : 59168,50 руб.).

Согласно представленных истцом фотографий дорожная выбоина залита водой и дорога мокрая.

Как следует из справки Белгородского ЦГМС от 05.02.2019 г. 12.07.2018 г. в период времени с 00ч.00мин. до 09 час.00 мин. в г. Старый Оскол был ливневый дождь.

Стоимость данной справки составила 767,88 руб. и комиссия 7,68 руб., а всего 775,56 руб.

Стоимость Заключения экспертов согласно Счета № 85/05 от 19.06.2020 г. составила 15000 руб.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с администрации Старооскольского городского округа Белгородской области пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1185,56 руб., которые подтверждены чек-ордером ПАО Сбербанк от 08.02.2019 г. и от 30.01.2020 г., за составление Акта осмотра неисправностей автомобиля от 09.08.2018 г., составленном АО «СОФИС» в сумме 340,68 руб., что подтверждено квитанцией № 0908 от 09.08.2018 г., за получение метеосправки в сумме 440,36 руб., что подтверждено чеком ПАО Сбербанк от 31.01.2029 г., расходы на представителя в сумме 5678 руб., которые подтверждены квитанцией ЦГАК серии 1 № 061286 от 12.12.2019 г., расходы по экспертизе в сумме 5848,34 руб.

С учетом того, что судебная экспертиза легла в основу решения суда, на основании ст. 95 ГПК РФ расходы в оставшейся части в сумме 5000 руб. подлежат взысканию пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в пользу ООО «Компания профессиональной оценки» с истца в размере 2161 руб. и с администрации Старооскольского городского округа в размере 2839 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, МКУ «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа», АО «Оскольские дороги» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1 с администрации Старооскольского городского округа Белгородской области стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 31100 руб. и расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2500 руб., а всего в счет возмещения материального ущерба 33600 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 1185,56 руб., расходы по осмотру автомобиля в сумме 340,68 руб., за получение метеосправки в сумме 440,36 руб., расходы на представителя в сумме 5678 руб., расходы по экспертизе в сумме 5848,34 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу ООО «Компания профессиональной оценки» с ФИО1 и администрации Старооскольского городского округа Белгородской области расходы по экспертизе в сумме 2161 руб. и в сумме 2839 руб. соответственно. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Судья С.В. Мазурин

Решение в окончательной форме принято 03 августа 2020 г.

Решение