Судья Потапейко В.А. Дело № УК-22-1284/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Калуга 12 ноября 2025 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Кочетова С.И.

при секретаре Николаевой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Фролова В.В. на постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 22 сентября 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на отказ следователя 

<

данные изъяты> СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО5 от 25 августа 2025 года в удовлетворении ходатайства о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование. 

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Логвиненко В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сергеева С.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Фролов В.В. обратился в Калужский районный суд Калужской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО5, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование. 

Постановлением судьи Калужского районного суда Калужской области от 22 сентября 2025 года в принятии к рассмотрению указанной жалобы было отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Фролов В.В. просит вышеуказанное постановление судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным, и принять его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению.

Обосновывая свои требования, адвокат Фролов В.В. указал, что постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении медицинского освидетельствования обвиняемого может быть обжаловано в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку напрямую затрагивает конституционные права обвиняемого; суд неправомерно указал на отсутствие предмета обжалования, указанная позиция суда противоречит положениям ст. 125 УПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, нарушает право обвиняемого на судебную защиту. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Вынесенное постановление суда в силу ст.7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое постановление суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, судья указал в своем постановлении, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку, обжалуемые заявителем действия следователя не связаны с уголовным преследованием обвиняемого ФИО1

Указанный вывод судьи не может быть признан законным, обоснованным и мотивированным, сделан без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на данный вывод судьи. В постановлении судьи не указано, по каким основаниям он пришел к такому выводу.

Между тем, из жалобы адвоката Фролова В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ и представленных в суд материалов видно, что 19 августа 2025 года адвокатом было заявлено ходатайство о направлении на медицинское освидетельствование обвиняемого ФИО1, содержащегося под стражей, избранной в качестве меры пресечения по расследуемому уголовному делу. Постановлением следователя ФИО5 от 25 августа 2025 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано. 

В соответствии с п. 5 Правил медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года №3, отказ в направлении подозреваемого или обвиняемого на медицинское освидетельствование может быть обжалован в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19 апреля 2022 года №16-П, в тех случаях, когда у обвиняемого установлены признаки заболевания, препятствующего дальнейшему содержанию под стражей, постановление следователя об отказе в направлении обвиняемого на медицинское освидетельствование на предмет наличия (отсутствия) у него заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ. Данный механизм обжалования такого постановления следователя направлен на защиту конституционного права подозреваемого или обвиняемого на охрану здоровья и медицинскую помощь в период его пребывания под стражей. 

Отказ следователя в удовлетворении ходатайства о направлении обвиняемого ФИО1 на медицинское освидетельствование мог повлиять на избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с уголовным преследованием, на получение им медицинской помощи, причинить ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого, 

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление судьи первой инстанции подлежащим отмене на основании ст. 389.17 УПК РФ, а материал – направлению на новое судебное рассмотрение. 

Руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 22 сентября 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Фролова В.В. в интересах обвиняемого ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя 

<

данные изъяты> СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО5 от 25 августа 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении обвиняемого ФИО1 на медицинское освидетельствование отменить, материал направить на новое судебное разбирательство со стадии решения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению в тот же суд иным составом.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий