Председательствующий в суде первой инстанции судья Тараканов Р.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-91/2018

город Североморск

16 ноября 2018 года

Заместитель председателя Северного флотского военного суда Ювченко Б.А., при секретаре Ивко О.О., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Северного флота подполковника юстиции ФИО1, рассмотрев материалы производства по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление судьи Заозерского гарнизонного военного суда от 8 июня 2018 года об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы на бездействие руководителя военного следственного отдела России по Печенгскому гарнизону (далее – ВСО по Печенгскому гарнизону), связанное с рассмотрением вопроса о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ,

установил:

28 ноября 2017 года ФИО2 обратился в УМВД России по Мурманской области с заявлением о наличии признаков преступления, в котором указал, что был осужден приговором Заозерского гарнизонного военного суда от 29 октября 2015 года, при этом в материалах указанного уголовного дела находятся сфальсифицированные протоколы следственных действий.

Данное обращение ФИО2 было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях (далее - КУСП) УМВД России по Мурманской области за № от 28 ноября 2017 года и передано для рассмотрения по территориальности в УМВД России по г. Мурманску с регистрацией в КУСП за № № от 7 декабря 2017 года, откуда было направлено для разрешения в ВСО по Печенгскому гарнизону.

13 февраля 2018 года за исходящим №813 заместителем руководителя ВСО по Печенгскому гарнизону на указанное заявление ФИО2 дан ответ, из которого следует, что оснований для регистрации его обращения, как сообщения о преступлении, не имеется.

5 июня 2018 года в Заозерский гарнизонный военный суд поступила жалоба ФИО2, поданная в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ в которой он указывал на бездействие руководителя ВСО по Печенгскому гарнизону, связанное с не рассмотрением вопроса о привлечении его, ФИО2, к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, по вышеназванному заявлению о наличии признаков преступления.

Постановлением судьи Заозерского гарнизонного военного суда от 8 июня 2018 года жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2, выражая несогласие с данным постановлением, просит его отменить, как незаконное и направить материалы в Заозерский гарнизонный военный суд для рассмотрения поданной им жалобы по существу.

В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на существенное нарушение гарнизонным военным судом уголовно-процессуального закона и, в частности, ст. 141 УПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. №1, полагает, что судья первой инстанции лишил его права на доступ к правосудию, совершил подмену понятий предмета обжалования и вопроса подсудности поданной им жалобы, при этом без фактического исследования необходимых доказательств и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для данного дела, отказал в принятии его жалобы к рассмотрению.

Как отмечает в своей жалобе ФИО2, 28 ноября 2017 года он обратился в Управление МВД РФ по Мурманской области с заявлением о допущенной следователем военно-следственного отдела по Печенгскому гарнизону фальсификации доказательств по рассмотренному в его отношении уголовному делу и получил уведомление, подтверждающее регистрацию его заявления в книге учёта сообщений о преступлениях. В дальнейшем материалы проверки по его заявлению были направлены в военный следственный отдел по Печенгскому гарнизону для рассмотрения и принятия решения в порядке, предусмотренном ст. 145 УПК РФ. Однако такое решение до настоящего времени руководителем указанного следственного органа ФИО3 не принято, как не принято процессуальное решение и о привлечении его, ФИО2, к уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, поскольку он заявил о преступлении и требует возбудить уголовное дело в отношении военного следователя Печенгского ВСО ФИО4 по ст. 303 УК РФ по фактам массовой фальсификации доказательств по уголовному делу, что оставлено без внимания гарнизонным военным судом.

В возражениях военный прокурор гарнизона Заозерск полковник юстиции ФИО5 считает обжалуемое постановление судьи законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Рассмотрев представленные материалы, заслушав мнение прокурора, полагавших необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, флотский военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из жалобы ФИО2 и приложенных к ней материалов, 28 ноября 2017 года он обратился в УМВД РФ по Мурманской области с заявлением о проведении проверки на основании изложенных им фактов фальсификации доказательств по рассмотренному в его отношении уголовному делу, а именно: подделку подписей в ряде протоколов следственных действий, что, как утверждает ФИО2, привело к его незаконному осуждению. В дальнейшем данное заявление в порядке, предусмотренном ст. 145 УПК РФ, было направлено по подследственности в ВСО по Печенгскому гарнизону.

13 февраля 2018 года по результатам проведенной проверки заместителем руководителя ВСО СК России по Печенгскому гарнизону майором юстиции ФИО6 на имя заявителя был направлен ответ, из которого следует, что оснований для регистрации данного обращения, как сообщения о преступлении, не имеется.

Как видно из текста жалобы и сообщения о наличии признаков преступления ФИО2 указывает на подложность протоколов следственных действий в ходе расследования в отношении него уголовного дела.

Между тем уголовное дело в отношении ФИО2 являлось предметом рассмотрения Заозерским гарнизонным военным судом с вынесением приговора 29 октября 2015 года об осуждении его за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ.

При этом в ходе рассмотрения уголовного дела судом ни по собственной инициативе, ни по ходатайству подсудимого ФИО2 доказательства недопустимыми не признавались.

Апелляционным определением Северного флотского военного суда от 11 декабря 2015 года приговор Заозерского гарнизонного военного суда оставлен без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Законность приговора и отсутствие оснований для его отмены подтверждены постановлением судьи Северного флотского военного суда от 31 октября 2016 года об отказе в передаче кассационной жалобы ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

При этом судом сделан вывод о том, что каких-либо данных, свидетельствующих о фактах ущемления права обвиняемого на защиту или иных нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе производства по уголовному делу, которые повлияли или могли повлиять на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

В постановлении Верховного Суда РФ от 2 мая 2017 года № 210-УКС17-5 также указано, что доводы заявителя о нарушениях закона при производстве предварительного следствия, а также доводы о фальсификации протоколов следственных действий и иных письменных доказательств не нашли своего подтверждения.

Кроме того, как следует из апелляционного постановления Северного флотского военного суда от 26 января 2018 года, доводы ФИО2 о фальсификации протоколов следственных действий были проверены и при его обращении в военное следственное управление Следственного комитета России по Северному флоту (ВСУ по СФ) с проведением экспертного исследования подписей заявителя в протоколах следственных действий, которое не подтвердило факты, изложенные в обращениях ФИО2

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что предоставленные ФИО2 сведения о фальсификации протоколов следственных действий ранее были рассмотрены при обращении в суд кассационной инстанции, а также в ходе рассмотрения ВСУ по СФ его заявления о преступлении, в связи с чем нарушения прав ФИО2 на доступ к правосудию отсутствуют, является обоснованным.

Что же касается довода ФИО2 о том, что его сообщение было зарегистрировано в КУСП УМВД России по Мурманской области и УМВД России по г. Мурманску, в связи с чем по нему надлежало принять процессуальное решение, в том числе и по вопросу привлечения его к уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, то гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства не являются основанием для возложения на руководителя ВСО по Печенгскому гарнизону обязанности по принятию процессуального решения по поданному ФИО2 заявлению, поскольку оно в соответствии с п.20 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе СКП РФ, утвержденной приказом Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации – Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от 19 сентября 2007 года № 17, не подлежит регистрации в КУСП и, соответственно, не требует принятия процессуального решения в порядке, предусмотренном ст. 144 и 145 УПК РФ.

С учётом изложенных обстоятельств гарнизонный военный суд пришёл к правильному выводу об оставлении жалобы ФИО2 без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, 

постановил:

Постановление судьи Заозерского гарнизонного военного суда от 8 июня 2018 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО2 на бездействие руководителя военного следственного отдела РФ по Печенгскому гарнизону оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Б.А Ювченко