Р Е Ш Е Н И Е

 

№ 12-28/2019

06 февраля 2019 года

г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе судьи Иноземцевой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора ДН ОГИБДД УМВД России по г. Астрахани ФИО2 №18810030160002256196 от 21.11.2018 года о привлечении должностного лица- начальника ПТО ООО «ЭнергоТехнология» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.33 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора ДН ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 

<

номер> от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что с данным постановление не согласен, поскольку ООО «ЭнергоТехнология» получило разрешение на производство работ, связанных со вскрытием асфальтобетонного покрытия и проведением земляных работ на территории МО «

<

адрес>» для прокладки линии электропередач 0,4 кВ от проектируемого РВУ жилого 

<

адрес> существующей трансформаторной подстанции 

<

номер> по 

<

адрес> «А». Земляные работы были проведены с 23 по 

<

дата>. При производстве земляных работ были соблюдены все требования нормативных документов, а также схемой организации дорожного движения при производстве работ по адресу: 

<

адрес> «А». Технология прокладки линий электропередач была принята работниками ПАО «МРСК Юга»- «Астраханьэнерго» 

<

дата>. После чего, траншея была засыпана песком и щебнем, утрамбована. Место проведения работ огорожено, поставлены соответствующие дорожные знаки. Восстановление асфальтового покрытия должно быть произведено после подключения линий электропередач к существующей ТП699 (

<

адрес> А) и проведения испытаний изоляционного покрытия. Разрешение на данный вид работ выдается филиалом ПАО «МРСК ЮГА»- «Астраханьэнерго», однако до настоящего времени получить данное разрешение не представляется возможным. В адрес филиала ПАО «МРСК Юга»- «Астраханьэнерго» на имя первого заместителя главного инженера филиала ФИО3, заместителя главного инженера по эксплуатации и ремонтам городских сетей ФИО4 было направлено несколько заявлений. Согласно ответу, не допускаются к работам, так как в письме нарушены требования Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, объяснить причину работники ПАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» отказываются. Просит суд постановление о привлечении к административной ответственности отменить, дело прекратить за отсутствием события правонарушения. 

В судебном заседании Тамилов АС. Доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить. 

В судебном заседании государственный инспектор ДН ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 протокол об административном правонарушении поддержал, возражал против удовлетворения жалобы.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию.

Установлено, что 

<

дата> в 17 часов 05 минут, по адресу: 

<

адрес> А, должностное лицо- начальник ПТО ООО «ЭнергоТехнология» ФИО1, допустил повреждение дороги, которая создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, а именно, произведено вскрытие асфальтобетонного покрытия, место вскрытия не обозначено соответствующими дорожными знаками, ограждающими и направляющими устройствами, что нарушает требования п.1.5 ПДД РФ, и создает угрозу безопасности дорожного движения. 

Факт совершения ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дата>; актом выявленных недостатков от 

<

дата>, фототаблицей с места совершения административного правонарушения, рапортом, ответом заместителя главы администрации- начальника Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству ФИО5, схемой организации дорожного движения и ограждения, разрешением 

<

номер> от 

<

дата> на производство работ, связанных с вскрытием асфальтобетонного покрытия.

При таких обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности должностного лица- начальника ПТО ООО «ЭнергоТехнология» ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное наказание отвечает требованиям закона. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением установленных сроков привлечения к административной ответственности согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений процессуального характера при производстве по делу не допущено.

Ссылка заявителя жалобы об отсутствии умысла на совершение правонарушения, правового значения не имеет, поскольку субъективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде повреждения дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений характеризуется не только умышленной, но и неосторожной формой вины.

Довод жалобы заявителя о том, что в его действиях отсутствует событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях опровергается собранными по делу доказательствами и поэтому не может служить основанием для отмены настоящего постановления.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Вместе с тем усматриваются основания для изменения состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Принимая во внимание доводы ФИО1, суд полагает, что уплата (взыскание) примененной штрафной санкции повлечет неблагоприятные последствия в осуществляемой им деятельности.

При таких обстоятельствах, назначенное должностному лицу административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей в размере, предусмотренном санкцией ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует его материальному положению, характеру осуществляемой им деятельности, может повлечь избыточное ограничение прав должностного лица и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

С учетом изложенного, постановление государственного инспектора ДН ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 

<

номер> от 

<

дата> подлежит изменению путем снижения назначенного ФИО1 наказания в виде административного штрафа до 12 500 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора ДН ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 

<

номер> от 

<

дата> о привлечении должностного лица - начальника ПТО ООО «ЭнергоТехнология» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.33 КоАП РФ- изменить, снизив размер назначенного штрафа до 12 500 рублей.

В остальной части постановление государственного инспектора ДН ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 

<

номер> от 

<

дата> оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток.

Судья: Иноземцева Э.В.