Судья Лясникова Е.Ю. УИД 39RS0001-01-2025-001638-24

Дело № 2-2925/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№ 33-4838/2025

23 декабря 2026 года

г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлева Н.А.,

судей Мамичевой В.В., Стариковой А.А.,

при секретаре Шабанове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 июля 2025 года по иску ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Мамичевой В.В., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика АО «Т-Страхование» ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование», указав, что 29.05.2023 между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства №, в соответствии с которым застрахован принадлежащий ему автомобиль «Черри Тигго 8 Про», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по риску «ущерб», на срок с 01.06.2023 по 31.05.2024. Страховая сумма по договору составила 3000000 руб., страховая премия – 19680 руб.

12.04.2024 произошел поджог автомобиля неустановленным лицом, в результате которого автомобиль был полностью уничтожен.

В связи с наступлением страхового случая он обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, однако письмом АО «Т-Страхование» от 22.08.2024 в выплате страхового возмещения ему отказано в связи с тем, что случай не является страховым, а именно, со ссылкой на п.п. «х» п.4.2.2.1 Правил страхования, согласно которому не являются страховым случаем полученные в результате противоправных действий третьих лиц повреждения транспортного средства, при которых стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 65% от страховой суммы на дату наступления страхового случая. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении его требований также отказано.

Истец с таким отказом не согласен, полагая, что указанный пункт Правил страхования ущемляет его права как потребителя и не соответствует основным принципам страхования. Кроме того, указывает, что договор страхования был заключен через приложение «Тинькофф», Правила страхования на электронный адрес страхователя не поступали. Из представленной истцом справки АО «Т-Страхование», поименованной «кратко о важном», следует, что он изъявил желание на заключение договора полного КАСКО, без каких-либо исключений, о наличии исключений из страхового риска он как страхователь не был предупрежден. Таким образом, между сторонами при заключении договора страхования не был согласован перечень исключений из страховых рисков, в связи с чем отсутствуют основания для применения п.п. «х» п.4.2.2.1 Правил страхования.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 3000000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 июля 2025 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, продолжая настаивать на доводах иска, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Полагает, что включение в полис страхования условия о выплате страхового возмещения при гибели транспортного средства (65% ущерба) фактически отменяет исключение из п.4.2.2.1 Правил. Обращает внимание на то, что при оформлении полиса в приложении «Тинькофф» ему была предоставлена упрощенная версия условий «Кратко о самом важном», где указано, что в полис входит «полная гибель: повреждения более 65%» и отсутствует упоминание об исключении ущерба от поджога неустановленными лицами. Данное обстоятельство подтверждает, что стороны согласовали особый порядок выплаты, отличный от Общих Правил. Таким образом, страховщик ввел страхователя в заблуждение относительно исключений из страховых случаев. Условие договора об исключении ущерба от поджога противоречит ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как необоснованно ограничивает права истца и не было оговорено при заключении договора, в силу ст.400 ГК РФ все сомнения должны толковаться в пользу потребителя.

В возражениях на апелляционную жалобу, дополнениях к возражениям ответчик АО «Т-Страхование» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. С учетом изложенного, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п.1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2). При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п.3). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны (п.4).

В соответствии со ст.ст.9, 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки «Чери Тигго 8 Про», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

29 мая 2023 г. посредством электронного документооборота между ФИО1 и АО «Тинькофф Страхование» (в настоящее время – АО «Т-Страхование») заключен договор добровольного страхования указанного выше транспортного средства (КАСКО) №, со сроком страхования с 1 июня 2023 г. по 31 мая 2024 г.

Договор страхования заключен на основании Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков в редакции, действующей на дату заключения Договора страхования, утвержденной приказом от 15 июля 2021 г. № (далее – Правила страхования).

Страховыми рисками по Договору страхования являются: «Хищение», «Ущерб (только гибель)», «GAP». Применительно к риску «Ущерб» в полисе имеется указание на то, что по этому риску страхование производится только на случай полной гибели транспортного средства. Также в полисе приведено понятие «полной гибели», что это повреждение транспортного средства (по заявленному страховому случаю и по всем ранее заявленным и не урегулированным страховым случаям), при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% страховой суммы транспортного средства на дату наступления страхового события.

В соответствии с Договором страхования страховая сумма по риску «Ущерб (только гибель)» составила 3000000 руб. (неагрегатная), страховая премия - 19 680 руб.

Выгодоприобретателем по договору является ФИО1

Согласно подп. «д» п. 4.2.2 Правил страхования в рамках этих правил производится страхование риска «Ущерб», под которым подразумевается повреждение или полная гибель застрахованного транспортного средства (дополнительного оборудования) в результате противоправных действий третьих лиц - совершения или попытки совершения третьими лицами (в том числе неустановленными лицами) неправомерных действий в отношении транспортного средства, включая поджог, подрыв, а также хищение отдельных частей, деталей транспортного средства, дополнительного оборудования (если условиями договора страхования предусмотрено страхование дополнительного оборудования), без хищения самого транспортного средства.

По условиям Договора страхования страхование по риску «Ущерб» производится только на случай полной гибели транспортного средства, под которым понимается повреждение транспортного средства (по заявленному страховому случаю и по всем ранее заявленным и не урегулированным страховым случаям), при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65 % страховой суммы транспортного средства на дату наступления страхового события.

Подпунктом «х» пункта 4.2.2.1 Правил страхования предусмотрено, что по риску «Ущерб» не покрываются страхованием (не являются страховым случаем) полученные в результате противоправных действий третьих лиц повреждения транспортного средства, при которых стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 65% от страховой суммы транспортного средства на дату наступления страхового случая, если иной размер не определен договором страхования.

В период времени с 01 час. 50 мин. до 02 час. 00 мин. 12.04.2024 неустановленное лицо путем поджога уничтожило принадлежащий ФИО1 автомобиль «Черри Тигго 8 Про», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, припаркованный вблизи дома № 16А по ул. Комсомольской в г. Гусеве Калининградской области.

По данному факту следователем СО МО МВД «Гусевский» 15 апреля 2024 г. возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса РФ, ФИО1 признан потерпевшим.

Из протокола осмотра места происшествия от 12 апреля 2024 г. следует, что в автомобиле марки «Черри Тиго-8», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, капот, бампер, передние блок фары, моторный отсек, передние покрышки, салон автомобиля полностью уничтожены огнем. Панель управления (торпедо), а также остальные детали салона полностью уничтожены огнем. Левое переднее крыло по всей своей площади имеет выгорание краски с образованием на кузове серо - белого цвета. Покрышка переднего левого (по ходу движения автомобиля) колеса полностью уничтожена огнем. Правое и левое переднее крыло по всей своей площади имеет выгорания краски с образованием на металле налета серо - белого цвета, а также в средней части в районе арки коррозии светло - коричневого цвета. Остекление в автомобиле отсутствует. Осмотром моторного отсека установлено, что все сгораемые детали и узлы полностью уничтожены огнем. Основные термические повреждения наблюдаются в левой части моторного отсека (по ходу движения автомобиля). Электропроводов с признаками аварийного режима работы не обнаружено.

Согласно объяснению опрошенного очевидца ФИО4, являющегося начальником караула ПСЧ-13 по охране Гусевского городского округа, 12 апреля 2024 г. на пункт связи части ПСЧ-13 поступило сообщение о том, что в 

<

адрес>, горит автомобиль. В 02 час. 16 мин, прибыв на место вызова, обнаружил, что автомобиль горит открытым пламенем на парковке перед домом. Наиболее интенсивное горение наблюдалось в передней части автомобиля.

В соответствии с заключением эксперта ЭКЦ УВМД России по Калининградской области от 9 августа 2024 г. № причиной возгорания пожара явилось загорание горючих материалов от открытого источника огня (пламени спички, зажигалки и тому подобное), вероятно при наличии интенсификатора горения.

Постановлением следователя от 1 сентября 2024 г. производство по уголовному делу приостановлено до розыска лица, совершившего данное преступление.

16 апреля 2024 г. в АО «Т-Страхование» поступило заявление ФИО1 о страховом событии по договору страхования, в котором заявитель указал, что транспортное средство было сожжено.

27 апреля 2024 г. страховая компания уведомила заявителя о необходимости предоставить дополнительные документы по заявленному событию: письменное заявление о страховом событии с подробным описанием всех обстоятельств произошедшего события; документы из соответствующих компетентных органов, иные документы и материалы, подтверждающие факт наступления события, имеющего признаки страхового случая.

В соответствии с расчетом, подготовленным АО «Т-Страхование», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 5 717 397 руб.

28 мая 2024 г. и повторно 23 июля 2024 г. АО «Т-Страхование» уведомило страхователя об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения, поскольку согласно пункту 4.2.2.1 Правил страхования полученные в результате противоправных действий третьих лиц повреждения транспортных средств, при которых стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 65% от страховой суммы, не покрываются страхованием.

11 февраля 2025 г. ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 3000000 руб. (номер обращения №).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 27 февраля 2025 г. № в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Т-Страхование» отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив вышеприведенные нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Как следует из материалов дела и уже указывалось выше, по риску «ущерб» страховым случаем является полная гибель транспортного средства, понятие которой определено в договоре как повреждение транспортного средства, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% страховой суммы транспортного средства на дату наступления страхового события.

Вопреки доводам подателя жалобы, в справке АО «Т-Страхование», поименованной «кратко о важном», указано, что в полис входит полная гибель: повреждения более 65% от суммы на дату события, при этом не входит в полис ущерб: повреждения после ДТП, столкновения, вандалов, стихийных бедствий и др.

В п.п. «х» п. пункта 4.2.2.1 Правил страхования конкретизировано, что по риску «Ущерб» не покрываются страхованием (не являются страховым случаем) полученные в результате противоправных действий третьих лиц повреждения транспортного средства, при которых стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 65% от страховой суммы транспортного средства на дату наступления страхового случая, если иной размер не определен договором страхования.

По смыслу договора, не покрываются страхованием по риску «Ущерб» повреждения транспортного средства, составляющие менее 65% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, а также повреждения транспортного средства, составляющие более 65% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, полученные, в том числе, в результате противоправных действий третьих лиц, к которым возможно отнести и вандалов.

Как следует из представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции и принятых в качестве доказательств заключений специалиста ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № и № от 08.12.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Черри Тигго 8 Про», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в результате пожара, произошедшего 12.04.2024, составляет 10280600 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату оформления договора страхования составляла 2133000 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 36500 руб.

Таким образом, произошла полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила 65% от страховой суммы. Из материалов уголовного дела следует, что поджог автомобиля совершили неустановленные лица.

С учетом изложенного, поскольку рассматриваемый случай страхованием не покрывается, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы о том, что включение в полис страхования условия о выплате страхового возмещения при гибели транспортного средства (65% ущерба) фактически отменяет исключение из п.4.2.2.1 Правил, судебная коллегия находит несостоятельными, из заключенного между сторонами договора страхования, справки «кратко о важном» и Правил страхования такие выводы сделать нельзя.

Несостоятельными являются и ссылки подателя жалобы на то, что условие договора об исключении ущерба от поджога из страхового покрытия противоречит ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как необоснованно ограничивает права истца.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", исходя из положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества, в связи с чем к условиям договора помимо перечисленных в статье 942 ГК РФ могут быть отнесены и другие условия (в частности, территория использования или место нахождения застрахованного имущества; перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми (например, управление транспортным средством лицом, не допущенным к управлению в рамках договора добровольного страхования транспортного средства; угон транспортного средства с оставленными регистрационными документами, если в соответствии с договором страхования страховым риском является кража или угон транспортного средства без документов и (или) ключей). Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что проект полиса страхования был предварительно направлен ФИО1 на адрес электронной почты, оплата страховой премии была произведена истцом только через два дня.

Таким образом, поскольку стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми, при этом оснований считать, что указанное выше исключение из страхового покрытия нарушает права ФИО1 как потребителя, не имеется, суд правильно не усмотрел нарушения страховщиком при заключении договора страхования прав потребителя и обоснованно не признал данный случай страховым.

Не могут быть приняты во внимание и доводы подателя жалобы о том, что с Правилами страхования он не был ознакомлен.

Как уже указывалось выше, за два дня до заключения договора страхования ФИО1 был направлен проект страхового полиса, где имеется ссылка на то, что данный полис заключается на условиях вышеуказанных Правил страхования. Правила страхования размещены в открытом доступе на официальном сайте страховщика в сети «Интернет».

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.01.2026 г.

Председательствующий:

Судьи