Дело № 2-4348/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 23 октября 2017 года 

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Сапожникова А.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что {Дата} произошло ДТП с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} под управлением ФИО8 и автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} под управлением истца ФИО2, в результате которого ТС марки (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО8 

По факту ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о взыскании страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов, ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 171000 руб.

Истец не согласившись с размером ущерба, провел оценку ущерба по своей инициативе. По заключению экспертизы ущерб составил 287000 руб., расходы на оценку – 7000 руб. 

В адрес ответчика истец направил претензионное письмо о доплате страхового возмещения в размере 116000 руб., ответчик проигнорировал, выплату не произвел.

В связи с изложенным и с учетом представленных уточнений истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 100000 руб., расходы на оценку в размере 7000 руб., неустойку в сумме 40000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя 7000 руб., штраф в размере 40000 руб. 

В судебное заседание истец и его представитель на основании доверенности ФИО4 не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на основании доверенности ФИО5 в удовлетворении исковых требований просила отказать, при вынесении решения просили снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом причины не явки суду не известны.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ с учетом представленных заявлений и надлежащего извещения сторон суд полагает рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ ч.1 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, ч.2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} произошло ДТП с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} под управлением ФИО8 и автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} под управлением истца ФИО2 (л.д. 7).

Автомобиль марки (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} принадлежит на праве собственности истцу ФИО2 (л.д. 5,6).

По результатам проверки по факту ДТП сотрудниками ГИБДД было установлено, что нарушение водителем ФИО8 п. 8.12. ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями, в результате, которых автомобиль (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} получил механические повреждения. Вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАп РФ в отношении ФИО8 (л.д. 8). 

Гражданская ответственность виновного водителя в ДТП застрахована у ответчика по договору ОСАГО.

Обстоятельства ДТП подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Судом установлено, что истец по факту ДТП обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату согласно акту {Номер} от {Дата} в размере 165000 руб. (л.д. 9) и согласно акту {Номер} от {Дата} в размере 6000 руб. (л.д. 10).

По заключению экспертизы {Номер} ИП ФИО6, проведенной по инициативе истца, стоимость ущерба ТС (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} составила 287000 руб. Соответствующее экспертное заключение представлено в материалы дела (л.д.12-22). Расходы истца на экспертизу составили 7000 руб. (л.д.11).

{Дата} ответчиком получена претензия истца о доплате страхового возмещения в размере 116000 руб. и расходов на оценку в размере 7000 руб. (л.д. 23), однако ответчик проигнорировал, выплату не произвел.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно абзацу 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Статья 12 Закона об ОСАГО устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, за основу решения суд принимает размер ущерба, установленный экспертизой, проведенной по инициативе истца, поскольку данное заключение мотивированно, научно обоснованно, содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела по перечню повреждений, конкретизацию расходов по стоимости работ, запасных частей и стоимости расходных материалов, составлено компетентным экспертом-техником с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. 

Размер ущерба и заключение экспертизы не оспаривалось участниками процесса в установленном законом порядке. 

Учитывая, что гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована у ответчика, доказанность размера ущерба и вины третьего лица в причинении ущерба истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной суммы материального ущерба и в рамках заявленных истцом требований, а также с учетом правил ч.3 ст.196 ГПК РФ в размере 100000 руб., расходов на оценку 7000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа. 

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума от 29.01.2015 N 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы, ответчиком выплачено страховое возмещение не в полном объеме. Впоследствии истцом направлена претензия. Истцу страховое возмещение в установленные сроки в полном объеме не было выплачено при отсутствии законных к тому оснований. 

При этом, расчет неустойки судом проверен и признан верным. Истцом снижен размер неустойки до 40000 руб.

Учитывая изложенное, а также с учетом правил ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период {Дата} по {Дата} в размере 40000 руб.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 к отношениям, возникающим из договора страхования, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами РФ, содержащими нормы ГК РФ. 

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Изучив материалы дела, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, так как вина ответчика нашла подтверждение в судебном заседании. Истец обращался в страховую компанию за удовлетворением своих требований, выплата не была произведена в полном объеме. Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. 

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в размере 20000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 руб. (л.д. 25), в соответствии со статьями 94, 98, 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 7000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального образования «город Киров» подлежит сумма госпошлины в размере 4440 руб. за рассмотрение дела в суде.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 100000 руб., расходы на оценку ущерба в 7000 руб., неустойку в 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в 7000 руб., штраф в размере 20000 руб. 

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 4440 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ю.Сапожников

Решение в окончательной форме принято 28.10.2017 г.