Дело № 12-1/2017

Решение

09 января 2017 года город Новодвинск

Судья Новодвинского городского суда Архангельской области Кадушкина Е.В., рассмотрев жалобу защитника Закрытого акционерного общества Группа компаний «Инжиниринговый центр» ФИО1 на постановление Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в АО и НАО от 27 сентября 2016 года, 

установил:

настоящим постановлением Закрытое акционерное общество Группа компаний «Инжиниринговый центр» (далее - ЗАО ГК «Инжиниринговый центр»), привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

ЗАО ГК «Инжиниринговый центр» признано виновным в том, что в нарушение требований ст. 211, 212 Трудового Кодекса Российской Федерации, пунктов 2.3.17 и 4.8.2 «Правил техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей. РД 34.03.201-97», утв. Минтопэнерго России 03.04.1997, 04 апреля 2016 года производило работы по капитальному ремонту турбоагрегата ст. № 5 ТЭС-1 ОАО «Архангельский ЦБК», как подрядная организация, в рамках заключенных договоров гражданско-правового характера в отсутствие разработанного совмещенного графика работ и общих мероприятий по технике безопасности, что повлекло возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работника ООО «РЭС» - ФИО2 

Защитником ЗАО ГК «Инжиниринговый центр» ФИО1 подана жалоба, в которой он просит отменить постановление, как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование указал, чтогосударственный инспектор труда (по охране труда) ФИО8. ошибочно отнесла «Правила техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей. РД 34.03.201-97», утвержденные Минтопэнерго России 03.04.1997, к государственным нормативным требованиям охраны труда, содержащимся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации. Так, Постановлением Правительства РФ от 27.12.2010 №1160 утверждено Положение о разработке, утверждении и изменении нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда. Согласно п. 2 указанного Положения, к нормативным правовым актам, содержащим государственные нормативные требования охраны труда относятся стандарты безопасности труда, правила и типовые инструкции по охране труда, государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (санитарные правила и нормы, санитарные нормы, санитарные правила и гигиенические нормативы, устанавливающие требования к факторам производственной среды и трудового процесса). Правила безопасности и Правила устройства и безопасной эксплуатации, как виды нормативного правового акта в Положении, расширительное толкование которого не допускается, не указаны, в связи с чем «Правила техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей. РД 34.03.201-97», утвержденные Минтопэнерго России 03.04.1997 не относятся к государственным нормативным требованиями охраны труда, содержащимся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ и законах, и иных нормативных правовых актах субъектов РФ, то есть не охватываются диспозицией ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

В предыдущем судебном заседании защитник юридического лица – ФИО1 доводы жалобы поддержал полностью. 

Законный представитель ЗАО ГК «Инжиниринговый центр» ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, в связи с чем, принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

Государственная инспекция труда в Архангельской области и НАО представителя в судебное заседание не направила, поэтому жалоба защитника юридического лица рассмотрена в их отсутствие. 

Заслушав защитника, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Выяснение таких обстоятельств является обязанностью административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2-4 настоящей статьи, предусмотрена ответственность юридических лиц в виде административного штрафа в размере от пятидесяти до восьмидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение конкретных норм действующего законодательства об охране труда.

В соответствии со ст. 211 Трудового кодекса РФ (ТК РФ), государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры и критерии, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

В силу ст. 212 Трудового кодекса обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасные условия труда, принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи. 

Исходя из вышеизложенного, субъектом административного правонарушения, вмененного ЗАО ГК «Инжиниринговый центр», является работодатель.

Согласно протоколу об административном правонарушении, в ходе расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с работником ООО «РЭС» ФИО2 в ТЭС-1 АО «Архангельский ЦБК», расположенном по адресу: 

<

адрес>, государственной инспекцией труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе принято решение о привлечении ЗАО ГК «Инжиниринговый центр» (далее ИЦ) к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, поскольку указанное общество допустило нарушение требований ст.ст. 21, 211, 212 ТК РФ, п.п.2.3.17 и 4.8.2 «Правил техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей. РД 34.03.201-97», (далее Правила техники безопасности) утв. Минтопэнерго России 03.04.1997, разделов 1.2, 4.7 «Положения о правах и обязанностях в области охраны труда работников ЗАО ГК «Инжиниринговый центр», утв. управляющим директором ФИО1 20.05.2015. 

Из указанного протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ проводились работы по капитальному ремонту турбоагрегата ст. № 5 ТЭС-1 ОАО «Архангельский ЦБК» работниками подрядных организаций ЗАО ГК «Инжиниринговый центр» (далее ИЦ) и ООО «РЭС» в отсутствие проекта производства работ и технических условий на ремонт технологических карт между указанными подрядными организациями в рамках заключенных каждой из них с ОАО «Архангельский ЦБК» договоров. ДД.ММ.ГГГГ работники ИЦ приступили к выполнению подготовительных работ с использованием мостового крана по перемещению деталей в ячейку турбоагрегата ст.№5. При переводе мостовым краном в зону монтажа стальных плит фундамента с целью их дальнейшего складирования в проходе, так чтобы они не мешали работающему персоналу, стропальщик ИЦ ФИО5 подал сигнал крановщице ОАО «АЦБК» – ФИО6 о перемещении крана. При подъеме крюка крана, строп зацепился центральной частью за выступающую прокладку и стал поднимать верхние две плиты. В результате верхняя плита соскользнула и упала в открытый технологический проем и попала на направлявшегося к месту работыв районе фундамента турбины ст. №5 - разнорабочего ООО «РЭС» ФИО2, получившего в результате этого травму тяжёлой степени тяжести.

Производство ЗАО ГК «Инжиниринговый центр» работ, в нарушение проекта производственных работ (ППР) и технических условий на ремонт или технологических карт, разработанного совмещенного графика работ и общих мероприятий по технике безопасности с ООО «РЭС», повлекло возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работника ООО «РЭС» - ФИО2 

Те же сведения о допущенных ЗАО ГК «Инжиниринговый центр» нарушениях изложены административным органом в постановлении о назначении указанному обществу административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, при вынесении постановления о назначении административного наказания должностное лицо допустило существенное нарушение процессуальных требований, установленных статьями 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

По мнению государственного инспектора труда (по охране труда), нарушение ЗАО ГК «Инжиниринговый центр» вышеназванных требований Трудового законодательства, Правил техники безопасности, внутренних локальных актов организации, выразившееся в производстве работ по капитальному ремонту турбоагрегата в ТЭС-1 ОАО «Архангельский ЦБК» в отсутствие разработанного совмещенного графика работ и общих мероприятий по технике безопасности, повлекло возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью ФИО2 – работника ООО «РЭС», то есть лица, не состоящего в трудовых отношениях с ИЦ. 

Оспариваемым постановлением ЗАО ГК «Инжиниринговый центр» привлечено к административной ответственности за нарушение указанной нормы, как юридическое лицо, то есть работодатель, допустивший нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2-4 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении не своего работника, а иного лица. 

Вместе с тем, в нарушение требований ст.26.1 КоАП РФ, должностное лицо не выяснило, в отношении каких работников ИЦ допущено нарушение законодательства о труде. Указанные обстоятельства не позволили юридическому лицу узнать, в чем выразилось инкриминируемое ему административное правонарушение. 

При этом за нарушение Правил эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей на опасном производственном объекте установлена административная ответственность, предусмотренная специальными нормами, содержащимися в главе 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Исходя из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В силу изложенного, должностное лицо, вынесшее постановление не доказало наличие события административного правонарушения и виновность ЗАО ГК «Инжиниринговый центр» во вмененном организации нарушении. 

О совершении лицом административного правонарушения составляется протокол, в котором в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ указывается, в том числе, событие административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении, как и в постановлении, обстоятельства нарушения ИЦ законодательства о труде и об охране труда изложены одинаково. 

Подобное описание события административного правонарушения не соответствует диспозиции части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, поскольку не позволяет лицу, в отношении которого ведется производство по делу, знать, в чем конкретно оно обвиняется и защищаться от предъявленного обвинения, что противоречит требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ. 

Существенное нарушение должностным лицом процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление подлежит отмене.

При новом рассмотрении административному органу следует учесть изложенное, устранить нарушения процессуальных требований и постановить решение, отвечающее требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в том числе указав, в чем конкретно и в отношении каких работников, с указанием их фамилий, предприятие ЗАО ГК «Инжиниринговый центр» допустило нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2-4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

решил:

жалобу защитника Закрытого акционерного общества Группа компаний «Инжиниринговый центр» ФИО1 на постановление Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в АО и НАО от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Постановление Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в АО и НАО от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ Закрытого акционерного общества Группа компаний «Инжиниринговый центр» отменить. Дело возвратить в Государственную инспекцию труда на новое рассмотрение. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Е.В. Кадушкина