Судья Бусарова В.С. 22к-1101/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Астрахань 16 июля 2025г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сафаровой Н.Г.,

с участием

прокурора Медведевой И.А.

обвиняемого ФИО2,

защиты в лице адвокатов Ибрагимова Т.М., Заплавновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котельниковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, материал по апелляционной жалобе адвоката Ибрагимова Т.М. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Красноярского районного суда Астраханской области от 7 июля 2025г. о продлении срока содержания под стражей в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ,

выслушав обвиняемого ФИО2 и адвоката Ибрагимова Т.М., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Медведевой И.А., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ.

28 мая 2025г. в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, в этот же день ФИО2 допрошен в качестве подозреваемого, 29 мая 2025г. задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ.

Постановлением Красноярского районного суда Астраханской области от 30 мая 2025г. в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, т.е. до 28 июля 2025г. 

5 июня 2025г. ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ.

4 июля 2025г. срок предварительного следствия продлён в установленном законом порядке до 3 месяцев, т.е. до 28 августа 2025г.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2 на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 29 суток, т.е. до 28 августа 2025г. включительно, обосновав своё ходатайство необходимостью проведения ряда следственных действий, в том числе, направленных на окончание предварительного следствия, что невозможно до истечения срока содержания обвиняемого под стражей, в то время как основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали. 

Постановлением Красноярского районного суда Астраханской области от 7 июля 2025г. ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО2 продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 28 августа 2025г. 

В апелляционной жалобе адвокат Ибрагимов Т.М. в интересах обвиняемого, оспаривая законность и обоснованность постановления суда, указывает, что сама по себе необходимость выполнения следственных действий, приведенных в ходатайстве следователя, не является основанием для продления срока содержания под стражей. 

Полагает также, что причастность ФИО2 к инкриминируемому преступлению не доказана, в материалах дела имеются лишь показания ФИО1

Считает основанными на предположениях выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться и воспрепятствовать производству по делу.

Обвиняемый женат, на его иждивении мать супруги с онкологическим заболеванием, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно. 

В судебном заседании стороной защиты был представлен договор аренды жилого помещения между собственником и ФИО2, с согласием собственника на проживание в квартире на период содержания обвиняемого под домашним арестом. Однако суд не принял во внимание доводы защитника о возможности содержания ФИО2 под домашним арестом. Просит постановление отменить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Обоснованность подозрения в отношении ФИО2 подтверждается представленными материалами, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 28.05.2025г., показаниями свидетеля ФИО1, а также явкой с повинной ФИО2

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев.

В силу положений ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания и обстоятельства избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Данные требования закона судом не были нарушены.

Принимая решение по ходатайству следователя о продлении избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения обвиняемого под стражу, не изменились и не отпали, в связи с чем имеются основания для удовлетворения ходатайства.

Этот вывод суда является правильным, основанным на конкретных материалах, представленных суду, и данных о личности обвиняемого, исследованных в судебном заседании, из которых следует, что тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, послужившие основанием для избрания меры пресечения не изменились.

На момент принятия решения судом первой инстанции ФИО2 по прежнему обвинялся в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, предусматривающего наказание в виде лишения свободы на срок от 7 до 12 лет. 

То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции органом предварительного следствия действия обвиняемого были переквалифицированы на ч.3 ст. 290 УК РФ, не является основанием для освобождения обвиняемого из под стражи. 

Данный состав преступления относится к категории тяжких, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 8 лет.

При этом обвиняемый ФИО2 на территории Астраханской области проживает временно, являясь жителем другого региона Российской Федерации, значительно удаленного от места проведения предварительного следствия. Семья обвиняемого также проживает в 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности, выводы суда о том, что в настоящее время сохраняется возможность со стороны обвиняемого скрыться, препятствуя производству по делу, является правильным, и вопреки доводам жалобы, основаны на объективных данных.

Обоснованность предъявленного обвинения, его доказанность и правильность юридической квалификации действий обвиняемого не могут быть предметом обсуждения суда при решении вопроса о мере пресечения, поскольку эти вопросы относятся к исключительной компетенции суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу. В то же время, вопреки доводам жалобы, обоснованность подозрения в отношении ФИО2 подтверждается представленными материалами, приведенными выше.

Обоснованно суд исходил и из невозможности окончить предварительное следствие до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. Обстоятельства, свидетельствующие о неэффективности следствия, отсутствуют. Из представленного материала не усматривается нарушения требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства.

Данные о личности обвиняемого, на которые защитник ссылается в жалобе, сами по себе не являются основанием для изменения меры пресечения, и были учтены судом в совокупности с другими обстоятельствами, приведенными в постановлении.

Таким образом, решение суда о необходимости продления меры пресечения и невозможности ее изменения на более мягкую является основанным на требованиях уголовно - процессуального закона.

Судебное постановление соответствует положениям ст. 7 УПК РФ.

Данных о наличии у ФИО2 заболеваний, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г, № 3, и дающих основание для его освобождения из - под стражи, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.19-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноярского районного суда Астраханской области от 7 июля 2025г. о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ибрагимова Т.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для обвиняемого, содержащегося под стражей- в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись Сафарова Н.Г.