55RS0003-01-2019-001264-59

Дело № 2-1291/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 14 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Исматова Т.Б.

при секретаре судебного заседания Абишевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Поларис» о компенсации морального вреда, причиненного в результате распространения ненадлежащей рекламы,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Поларис» о компенсации морального вреда, причиненного в результате распространения ненадлежащей рекламы. В обоснование заявленных требований указала, что согласно выписки из ЕГРН ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1000 кв.м., адрес: Омская область, Омский р-н., установлено в 3187 м по направлению на восток относительно здания, имеющего почтовый адрес: 

<

адрес>. На вышеуказанном земельном участке расположено жилое строение: дачный дом, общей площадью 113 кв.м., адрес: 

<

адрес>, собственником которого является также ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Поларис» заключен договор подряда №.

Согласно р. 10 «Подрядчик» является собственником веб-сайта (

<

данные изъяты>), на котором представляет проекты домов (рекламный видеоролик прилагается).

Предметом вышеуказанного договора подряда является выполнение работ, по изготовлению «Домокомплекта» и всех комплектующих.

В ДД.ММ.ГГГГ истец случайно увидела, что на официальном сайте «

<

данные изъяты>» была размещена информация посредством видеоролика о дачном доме, принадлежащем ей на праве собственности.

Однако, истец договоров о рекламе не заключала, согласия на использование собственности для осуществления данной рекламы не давала.

Более того, вышеуказанный дачный дом рекламировала другая семья, которая не имеется никакого отношения к дому истца. В рекламе указывалось на сотрудничество этой семьи с ООО «Поларис» по строительству дома. Съемка видеоролика проходила на территории моего огороженного земельного участка. При этом, участники рекламы указывали на дом истца, говоря о том, что его строит фирма под названием «

<

данные изъяты>».

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика моральный вред, причиненный размещением недостоверной рекламой в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что ключи от ворот находились у Н.Е.Ю., у него был доступ на земельный участок, принадлежащий истцу. В ДД.ММ.ГГГГ узнала от друзей, что ее дом выставлен на продажу на сайте ООО «Поларис». Разговоров о рекламе между истцом, ее мужем и Н.Е.Ю. не было. В видеоролике присутствует дом, принадлежащий истцу, его можно идентифицировать по расположенным рядом домам. Никаких декоративных элементов за размещение рекламы ООО «Поларис» не устанавливало, они были установлены ранее за отдельную плату. Указывает, что ей причинен моральный вред, поскольку актер в видеоролике утверждал, что дом принадлежит ему, сейчас истец боится, что ее дом может быть продан.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования. Пояснила, что съемка осуществлялась на земельном участке истца, актер представил дом, как принадлежащий ему. Данным видеороликом были нарушены права истца, кроме того, лица, ознакомившиеся с видеороликом были введены в заблуждение третьи лица. Истец не знала о видеосъемке, возможно, разговор о ней велся, но о рекламе с участием третьих лиц речи не шло. Указала, что истец испытывает страх того, что ответчики снова могут проникнуть на ее земельный участок.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что с истцом было согласовано проведение видеосъемки, за это были установлены декоративные элементы. Договор с актерами, принимавшими участие в съемке, не заключался, поскольку они также были клиентами компании, им производили внутреннюю отделку дома, поэтому они снялись в ролике безвозмездно. Также указала, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, не разъяснено, в чем выразилось причинение морального вреда, оснований бояться продажи ее дома не было, поскольку у нее имелись документы, подтверждающие ее право собственности на дом.

Выслушав доводы истца, представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации является ненадлежащей.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона «О рекламе» реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В силу п.п. 2,3 ст. 5 Федерального закона «О рекламе» недобросовестной признается реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами; порочит честь, достоинство или деловую репутацию лица, в том числе конкурента; представляет собой рекламу товара, реклама которого запрещена данным способом, в данное время или в данном месте, если она осуществляется под видом рекламы другого товара, товарный знак или знак обслуживания которого тождествен или сходен до степени смешения с товарным знаком или знаком обслуживания товара, в отношении рекламы которого установлены соответствующие требования и ограничения, а также под видом рекламы изготовителя или продавца такого товара; является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством. Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения, в том числе, о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами; о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, об ассортименте и о комплектации товаров, а также о возможности их приобретения в определенном месте или в течение определенного срока; о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара; о гарантийных обязательствах изготовителя или продавца товара; о рекомендациях физических или юридических лиц относительно объекта рекламирования либо о его одобрении физическими или юридическими лицами; о фактическом размере спроса на рекламируемый или иной товар; об изготовителе или о продавце рекламируемого товара.

В силу п. 7 ст. 5 Федерального закона «О рекламе» не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В соответствии с п. 2 ст. 38 Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд с исками о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что на сайте компании «Загород.ру» был размещен видеоролик, содержащий отзыв супругов ФИО4 о работе компании «Загород.ру», в том числе, о постройке их загородного дома. По мнению истца, указанный видеоролик является рекламой, при этом, видеозапись производилась на территории принадлежащего ей земельного участка, дом, на который указывали актеры, также принадлежит истцу. Согласия на осуществление видеосъемки истец не давала. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.Е.И. пояснил, что он работает в ООО «Поларис», занимался строительством дома истца. У руководителя ООО «Поларис» Н.Е.Ю. и супруга истца Ф.Ю.Н. состоялся телефонный разговор о том, что на участке будет произведена видеосъемка, он был свидетелем указанного разговора. Ф.Ю.Н. было разъяснено, что в видеосъемке будут принимать участие актеры. Земельный участок истца был огорожен, однако, Ф.Ю.Н. оставлял им ключи, разрешил заходить на территорию участка в момент съемки. Когда работы были закончены, ключи оставляли там же, где брали.

Аналогичные показания были даны суду свидетелем П.Д.С., который также пояснил, что за осуществление видеосъемки Н.Е.Ю. установил декоративные элементы, других условий проведения видеосъемки не было.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области с заявлением о нарушении законодательства РФ о рекламе. На основании запроса УФАС по Омской области о предоставлении информации, ООО «Поларис» предоставило пояснения, в которых указало, что проведение видеосъемки было согласовано с Ф.Ю.Н., было получено его устное разрешение. За полученное разрешение были бесплатно произведены дополнительные декоративные работы. Видеозапись с сайта интернет-магазина была удалена.

На основании исследованных материалов УФАС по Омской области было отказано в возбуждении дела по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 3 ФЗ « О рекламе» объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама;

Таким образом, объектом рекламирования может выступать тот товар, предназначенный для продажи или иного введения в гражданский оборот, который можно индивидуализировать, выделить среди однородной группы товаров. Соответственно, реклама товара всегда представляет собой информацию о конкретном товаре, который можно индивидуализировать внутри группы однородных товаров. Информация, не содержащая указания на объект рекламирования (товар либо услугу), к которому направлено внимание и формируется интерес потребителя рекламы, не признается рекламой. Рассматриваемая видеозапись была размещена для информирования потребителей об оказанных ООО «Поларис» услугах, в том числе о процессе и особенностях постройки загородных домов («домокомплектов») для жителей Омской области.

Согласно разъяснениям, данным в Письме Федеральной антимонопольной службы России от 288.08.2015 года № АК/45828/15, не является рекламой информация о производимых или реализуемых товарах, размещенная на сайте производителя или продавца данных товаров или на страницах в социальных сетях производителя или продавца данных товаров, если указанные сведения предназначены для информирования посетителей сайта или страницы в социальной сети о реализуемых товарах, ассортименте, правилах пользования, также не является рекламой информация о хозяйственной деятельности компании, акциях и мероприятиях, проводимых данной компанией и т.п. В том числе не является рекламой информация о скидках или проводимых акциях, размещенная на сайтах, на которых аккумулируются и предлагаются различные купоны или билеты, позволяющие приобрести товар со скидкой. Следовательно, на такую информацию положения Федерального закона «О рекламе» не распространяются.

Однако в отдельных случаях, когда размещаемая на сайте информация направлена не столько на информирование потребителя об ассортименте товаров или деятельности компании, сколько на привлечение внимания к конкретному товару и его выделение среди однородных товаров (например, всплывающий баннер), такая информация может быть признана рекламой.

Изучив представленную видеозапись, суд соглашается с выводами УФАС по Омской области о том, что видеоролик не является рекламным, поскольку информация об оказываемых услугах не является рекламой, видеоролик носит информационный характер. В видеоролике отсутствует прямое указание на то, что лица, принимавшие в нем участие, являются собственниками дома, находящегося на заднем плане, что указанный дом строится компанией «

<

данные изъяты>» по заказу этих лиц. Указание на адрес расположения дома в видеоролике отсутствует. 

На имеющемся в видеоролике недостроенном доме отсутствуют окна, двери, в связи с чем, в виду отсутствия индивидуальных особенностей строения, указания его места расположения, отсутствует возможность достоверно идентифицировать недостроенный дом как принадлежащий истцу.

Кроме того, в судебном заседании установлено и подтверждается показаниями свидетелей С.Е.И., П.Д.С.что видеоролик был осуществлен с согласия супруга истца, что опровергает доводы истца о недобросовестности поведения ответчика.

С учетом того, что судом не установлен факт нарушения прав истца, истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение морального вреда, принимая во внимание показания свидетелей о том, что размещение видеозаписи было согласовано, отсутствие достаточных доказательств того, что размещенный видеоролик является рекламой, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных ФИО1 требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд города Омска.

Судья Т.Б. Исматов

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2019 года.