м/с с/у 4 Корешкова (Дело №)

Дело № 10-32/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 августа 2019 года Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Литвинова Я.В.,

при секретаре Мельниковой Е.А., 

с участием:

прокурора Минигалеевой Ф.П.,

осужденного ФИО1,

адвоката Сурковой С.Ф.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д......., судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Кизеловским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

содержащийся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде восьми месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление осужденного и его защитника – адвоката Суркову С.Ф. об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, выступление прокурора по доводам возражения на апелляционную жалобу и оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время до ....... часов ....... минут в квартире 

<

адрес>, при обстоятельствах, установленных мировым судьей и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не согласен с приговором суда, просит смягчить меру наказания, так как считает его чрезмерно суровым и несправедливым, мотивируя свои требования тем, что суд не учел аморальное поведение потерпевшего в течение длительного времени, «натиск тяжелых жизненных обстоятельств на психологическое состояние», состояние аффекта, неоднократные мелкие кражи у собственника квартиры, который является отцом друга, а также подстрекательство, в свое время, на совершение подобного деяния. Указанные обстоятельства «сподвигли его на возникновение острого чувства справедливости». Не согласен с режимом исправительной колонии.

Проверив материалы дела, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

По ходатайству ФИО2 суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Действиям осужденного судом дана правильная юридическая квалификация.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом признаны – признание вины, раскаяние в содеянном, в качестве которого мировой судья признал объяснения ФИО2, занесенные в протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ., но которые не могли быть учтены в качестве явки с повинной или активного способствования раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, мировой судья обоснованно признал рецидив преступлений.

Кроме того, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, мировой судья признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО2 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как установлено судом, в том числе из объяснений ФИО2, именно такое состояние способствовало и привело к совершению им преступления в отношении Потерпевший №1

Выводы мирового судьи о назначении наказания, связанного с изоляцией его от общества, отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, мотивированы в приговоре и являются правильными, основанными на требованиях ст. 6, ст. 60 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного ФИО3, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Место отбывания наказания – исправительная колония строгого режима, определено мировым судьей верно, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 18, п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе и предусмотренные ст. 61 УК РФ, на которые ссылается осужденный ФИО2, были известны суду первой инстанции и учтены при назначении наказания, в связи с чем, оснований для снижения ФИО2 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении ФИО2 наказания суд не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ, о чем подробно изложено в приговоре, с данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства допущено не было. Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований закона, заявленные сторонами ходатайства разрешались в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, решения по ним мотивированы. Как следует из протокола судебного заседания, заявлений о нарушениях закона, допущенных председательствующим при рассмотрении дела, от участников процесса не поступало.

Таким образом, оснований отмены или изменения приговора по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. Иные доводы осужденного, изложенные им в судебном заседании, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого приговора.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Я.В. Литвинов