РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года с. Хворостянка

Приволжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Саморенкова Р.С., 

при секретаре судебного заседания Габдоловой А.Ш.,

с участием: 

представителя истца ФИО1,

представителей ответчика: ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2(2)-247/2019 по исковому заявлению ФИО4 к АО «Роснефтефлот» о восстановлении нарушенных трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к АО «Роснефтефлот».

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО4 на основании трудового договора от 01.02.2019 г. работает в АО «Роснефтефлот» в должности старшего помощника капитана на судне «РН Туапсе».

С 27.02.2019 г. по устному распоряжению руководства, а также на основании сообщения на электронную почту судна, он без объяснения причин был временно отстранен от работы на судне.

02.09.2019 г. на личную электронную почту истца были направлены письма, в которых содержались три приказа об объявлении простоя для ФИО4 в связи с временной приостановкой работы (простоем) по причинам, не зависящим от работодателя и работника, вызванным проведением расследования по факту хищения нефтепродуктов с танкера «РН Туапсе». 

Указанными приказами для ФИО4 был объявлен простой в следующие периоды: с 26.03.2019 г. по 31.07.2019 г.; с 01.08.2019 г. по 31.08.2019 г., а также с 01.09.2019 г. по неопределенное время. Время простоя оплачивалось в размере 2/3 часовой тарифной ставки работника.

Истец считает, что работодатель лишил его возможности трудиться и незаконно удержал часть его заработка, т.к. возбуждение уголовного дела не является законным основанием для объявления простоя и снижения заработной платы.

На основании вышеизложенного, истец просил признать приказы об объявлении простоя незаконными, взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату за период с 26.03.2019 г. по 18.09.2019 г. в размере 362247 рублей 80 копеек, также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В дальнейшем ФИО4 исковые требования увеличены в части взыскания недоплаченной заработной платы. С учетом увеличения исковых требований, ФИО4 просил взыскать с ответчика заработную плату и отпускные по состоянию на 31.10.2019 г. в общем размере 701152 рубля 26 копеек.

В судебном заседании по делу, проведенном 21.11.2019 г. истец ФИО4 участия не принимал.

В предыдущих судебных заседаниях по делу ФИО4 исковые требования поддерживал в полном объеме.

Также суду показывал, что от работы отстранили только его и еще четырех человек, включая капитана. 26.02.2019 г. на судно пришло письмо по электронной почте, в котором было указано, что их отстраняют от работы без объяснения причин. Капитан звонил руководству, где ему сказали, что принято решение не допускать их до работы. На следующий день их возили на погранзаставу для опроса. 26.02.2019 г. сотрудник службы безопасности сообщил ему, что их отстраняют от работы.

В марте 2019 г. ему на телефон звонил начальник кадровой службы и предлагал уволится.

В начале июня 2019 г. он написал заявления в трудовую инспекцию и Следственный Комитет РФ. После этого ему стали приходить приказы об объявлении простоя. Оплата простоя стала поступать ему в августе 2019 г.

Явившийся в судебное заседание представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, просил иск оставить без удовлетворения. Суду пояснил, что истца от работы не отстраняли, был объявлен простой. С истцом был заключен срочный трудовой договор, после чего сотрудниками пограничной службы было установлено хищение груза с танкера. Были проведены опросы команды, возбуждено уголовное дело. АО «Роснефтефлот» было признано потерпевшим.

Из ФСБ и СО ОМВД поступили сообщения о том, что указанные органы просят исключить ФИО4 и капитана судна из состава команды.

ФИО4 не явился на работу после отдыха, при этом, график работы ему был известен. После неявки истца на работу, в табели учета рабочего времени в отношении ФИО4 ставились отметки «неявка по невыясненным причинам». Уволить истца работодатель не имел возможности, т.к. не была известна причина его неявки на работу. По этой причине в отношении истца был объявлен простой. Работодатель хотел выяснить причину неявки работника, поэтому приказы об объявлении простоя были изданы с нарушением срока. При этом, танкер продолжал функционировать.

Оплата простоя началась в августе 2019 г. также с нарушением срока, т.к. работодателю не было известно местонахождения истца.

Расчет недоплаченной заработной платы истцом произведен неверно, т.к. истец не мог работать все девять месяцев без выходных.

С 21.11.2019 г. ФИО4 уволен из АО «Роснефтефлот» по собственному желанию, с ним произведен полный расчет. В том числе выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Представитель ответчика ФИО3 также просила оставить иск без удовлетворения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав, собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1). Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения (ч. 4).

Из содержания ст. 16 ТК РФ следует, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право, наряду с прочим, на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель, наряду с прочим, обязан: предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Судом установлено, что 01.02.2019 г. между АО «Роснефтефлот» и ФИО4 был заключен срочный трудовой договор по условиям которого, ФИО4 принят на работу в филиал АО «Роснефтефлот» в г. Туапсе, на должность старшего помощника капитана для работы в плавательном составе танкерного флота на судне «РН Туапсе».

Указанный трудовой договор был заключен на срок с 01.02.2019 г. по 31.12.2019 г. За выполнение обязанностей, предусмотреных указанным трудовым договором ФИО4 выплачивались: часовая тарифная ставка в размере 336 рублей 22 копейки, а также иные выплаты (доплаты), надбавки, премии, вознаграждения, предусмотренные действующим законодательством и внутренними локальными нормативными актами работодателя.

Заработная плата должна была выплачиваться не реже чем каждые полмесяца 25 числа текущего месяца и 10 числа месяца, следующего за месяцем начисления заработной платы.

В связи с установлением вредных условий труда на рабочем месте, работнику устанавливалась доплата в размере 4% от часовой тарифной ставки.

Работнику был установлен суммированный учет рабочего времени с максимальной продолжительностью работы на судне между двумя периода отдыха не более 150 календарных дней.

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что приказом директора филиала АО «Роснефтефлот» в г. Туапсе от 31.07.2019 г. № 2880-ок, в связи с временной приостановкой работы (простоем) по причинам, не зависящим от работодателя и работника, вызванными проведением расследования по факту хищения нефтепродуктов с танкера «РН Туапсе» ФИО4 был объявлен простой в период с 26.03.2019 г. по 31.07.2019 г., с оплатой времени простоя в размере 2/3 часовой тарифной ставки работника.

23.08.2019 г. директором филиала АО «Роснефтефлот» в г. Туапсе был издан приказ № 3181-ок об объявлении для ФИО4 простоя в период с 01.08.2019 г. по 31.08.2019 г.

Приказом директора филиала АО «Роснефтефлот» в г. Туапсе от 31.08.2019 г. № 3292-ок, в отношении ФИО4 был объявлен простой в период с 01.09.2019 г.

Причины объявления простоя, а также условия оплаты времени простоя, указанные во всем вышеперечисленных приказах были идентичными. При этом, согласно всем вышеуказанным приказам, присутствие работника на рабочем месте не требовалось.

С приказами об объявлении простоя ФИО4 ознакомлен не был, что следует из письма от 04.09.2019 г., адресованного ФИО4, в котором содержится предложение ознакомиться с названными приказами. Таким образом, учитывая, что приказы об объявлении простоя были направлены истцу только 04.09.2019 г., суд приходит к выводу, что ФИО4 не пропущен срок для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ. Довод представителя ответчика об обратном, судом отклоняется.

Кроме того, согласно положениям ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Из анализа действующего законодательства следует, что Трудовой кодекс РФ, характеризует простой как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Описательно-оценочная формулировка причин вызвавших простой свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут вызвать приостановление деятельности, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, однако может являться предметом оценки суда рассматривающего трудовой спор.

Простой как юридический факт, является временным событием и работодатель в силу ст. ст. 22, 56 ТК РФ обязан принимать все зависящие от него меры по прекращению простоя и предоставлению работнику возможности фактически исполнять трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором.

Из пояснений представителя ответчика следует, что, несмотря на объявление в отношении ФИО4 простоя, работа танкера не приостанавливалась, т.е. временной приостановки работы не было.

Таким образом, надлежащих доказательств наличия обстоятельств, которые в силу ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса РФ могут являться основанием для введения режима простоя, ответчиком представлено не было.

Доводы представителя ответчика о том, что простой в отношении ФИО4 был объявлен в связи с невыходом последнего на работу по невыясненным причинам, суд отклоняет, т.к. из самого текста вышеуказанных приказов следует, что простой ФИО4 объявлен именно в связи с проведением расследования по факту хищения нефтепродуктов с танкера «РН Туапсе».

Указанные обстоятельства согласуются с представленными представителем ответчика письмами направленными пограничным управлением по Республике Крым ФСБ России и СЧ СО УТ МВД России по ЮФО в адрес АО «Роснефтефлот», в которых содержались просьбы о недопущении ФИО4 на борт нефтеналивного танкера «РН-Туапсе», а также с постановлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения нефтепродуктов с указанного танкера.

Кроме того, приказы об объявлении простоя содержат в себе указания на то, что нахождение ФИО4 на рабочем месте в период простоя, не требовалось.

Таким образом, фактически, приказы об объявлении ФИО4 простоя были изданы не в связи с временной приостановкой работы, а исключительно с целью придания законности отстранения ФИО4 от работы в связи с расследованием уголовного дела, возбужденному по факту хищения нефтепродуктов с танкера. При этом, виновность ФИО4 приговором суда не установлена.

По смыслу ст. 72.2 ТК РФ, указанное выше обстоятельство не может являться основанием для объявления простоя.

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца о незаконности приказов об объявлении простоя в отношении ФИО4, т.к. фактическое отстранение ФИО4 от выполнения трудовой функции, обусловленной трудовым договором, не было связано с приостановкой работы.

Как уже было указано ранее, судом установлено, что работа танкера «РН-Туапсе» после отстранения ФИО4 от работы не приостанавливалась.

Суд полагает, что неисполнение истцом трудовых обязанностей происходило по вине работодателя, который в нарушение статей 15, 16 ТК РФ не исполнил свою обязанность по обеспечению работника работой, следовательно, оплата труда истца должна производиться в размере не ниже средней заработной платы в соответствии с частью 1 статьи 155 ТК РФ.

С учетом изложенного, начисление ФИО4 заработной платы в размере 2/3 от среднего заработка в рассматриваемый период, суд также признает необоснованным.

Между тем, представленный истцом расчет недоплаченной заработной платы, суд признает неверным.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

На основании вышеназванной нормы права издано Постановление Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Согласно п. 13 указанного выше Постановления, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Согласно письму директора филиала АО «Роснефтефлот» в г. Туапсе от 29.10.2019 г. количество рабочих часов по графику работы старшего помощника капитана плавательного состава танкерного флота за период с 26.03.2019 г. по 31.10.2019 г. составляет 1056 часов (т. 2 л.д. 286).

Из представленного ответчиком свода начислений и удержаний по организации, следует, что за 9 месяцев 2019 г. средний часовой заработок ФИО4 составил 664 рубля 71 копейка (т. 2 л.д. 287).

Указанные сведения представлены суду ответчиком, оснований для недоверия к указанным сведениям у суда не имеется, вследствие чего данные сведения берутся судом за основу при принятии решения.

Исходя из вышеуказанных данных, время, в течение которого ФИО4 не имел возможности трудиться по вине работодателя, в период с 26.03.2019 г. по 31.10.2019 г. должно быть оплачено в размере 701933 рубля 76 копеек (1056 х 664,71).

Однако, согласно представленному в материалы дела листку нетрудоспособности ФИО4 в период с 03.10.2019 г. по 28.10.2019 г. (включительно) был временно нетрудоспособен в связи с заболеванием и имел право на пособие по временной нетрудоспособности, которое в силу положений Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» выплачивается за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

Следовательно, указанный период временной нетрудоспособности ФИО4 (26 дней) не подлежит оплате работодателем.

Из представленных представителями ответчика табелей учета рабочего времени следует, ежедневная смена ФИО4 составляла 12 часов.

Таким образом, период нетрудоспособности ФИО4 не подлежащий оплате работодателем составляет 312 часов (12 х 26), что в денежном выражении составляет 207389 рублей 52 копейки (312 х 664,71).

За вычетом указанной суммы, время фактического отстранения ФИО4 от работы должно быть оплачено ответчиком в размере 494544 рубля 24 копейки (701933,76 – 207389,52).

Согласно представленным представителем ответчика платежным поручениям, а также хронологическому порядку по произведенным ФИО4 выплатам, АО «Роснефтефлот» в 2019 г. оплатило ФИО4 простой в общей сумме 220743 рубля 80 копеек.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная заработная плата за период с 26.03.2019 г. по 31.10.2019 г. в размере 273800 рублей 44 копейки (494544,24 – 220743,8).

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, по мнению суда, удовлетворению подлежит, т.к. по состоянию на 31.10.2019 г. трудовой договор, заключенный между сторонами расторгнут не был, а в силу ст. 127 ТК РФ денежная компенсация за неиспользованный отпуск выплачивается при увольнении.

Согласно пояснению представителя ответчика ФИО2 трудовой договор, заключенный между сторонами, был расторгнут 21.11.2019 г., что также подтверждается заявлением об увольнении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец просит взыскать с ответчика заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск по состоянию на 31.10.2019 г., суд не вправе выйти за пределы исковых требований и взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск, право на которую у истца возникло после расторжения трудового договора.

Согласно ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а работодатель обязан компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, которую определяет в размере 15000 рублей, с учетом объема нарушенных прав ФИО4, который не был допущен к исполнению своих обязанностей работодателем, степени вины ответчика, продолжительности нарушения трудовых прав, а так же требования разумности и справедливости.

Суд учитывает, что истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены издержки, связанные с оплатой услуг представителя. Однако, требование о возмещении указанных расходов за счет ответчика, истцом заявлено не было.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, суд в данной части решение не принимает. При этом, вопрос о распределении судебных расходов стороны вправе разрешить и после вступления решения суда в законную силу, путем подачи в суд соответствующего заявления.

Истец при обращении в суд был освобожден от уплаты госпошлины на основании подп. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета.

В связи с чем, с АО «Роснефтефлот» в доход бюджета муниципального района Хворостянский Самарской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6238 рублей, из которых: 5938 рублей за исковые требования имущественного характера от взысканной суммы и 300 рублей за исковые требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 – удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы АО «Роснефтефлот» № 2880-ок от 31.07.2019 г., № 3181-ок от 23.08.2019 г. и № 3292-ок от 30.08.2019 г. об объявлении простоя в отношении ФИО4.

Взыскать с АО «Роснефтефлот» в пользу ФИО4 недоплаченную заработную плату за период с 26.03.2019 г. по 31.10.2019 г. в размере 273800 рублей 44 копейки, а также компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Роснефтефлот» в доход бюджета муниципального района Хворостянский Самарской области госпошлину в размере 6238 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Приволжский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 22.11.2019 года.

Судья: Р.С. Саморенков