УИД № 38RS0003-01-2024-000225-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск 4 сентября 2024 года 

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-830/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 590800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9108 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около *** час. *** мин. напротив 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем SKODASUPERD, гос. номер ***, не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства при выполнении маневра обгон не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем NissanAlmera, гос. номер ***, под управлением водителя ФИО15 В результате происшествия, принадлежащее ФИО1 транспортное средство –NissanAlmera, гос. номер ***, получило механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО2 В результате ДТП ФИО1 был причинен материальный ущерб. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что ФИО3 собственник транспортного средства SKODASUPERD, гос. номер ***, не исполнила установленную федеральным законом обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца автомобиля, в связи с чем, у ФИО1 нет правовых оснований для обращения в страховую компанию для получения страхового возмещения причиненного ущерба. В связи с чем, ФИО1 обратилась к независимому эксперту с целью установления стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля и на основании экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составила 590800 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи извещена надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, ведет дело через представителя. 

В судебном заседании представитель истца - ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просит суд их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, просит в их удовлетворении отказать. По обстоятельствам дела суду пояснил, что виновным в ДТП себя не считает. Так, ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилемSKODASUPERD, гос. номер ***, принадлежащим на праве собственности ФИО7, двигался по 

<

адрес> в сторону центра города, со стороны БАХа. Перед нимв попутном направлении двигался автомобиль NissanAlmera, гос. номер ***, под управлением водителя ФИО15 Перед обгоном данного автомобиля он (ФИО2) заранее подал световой сигнал поворота. Начал обгон до пешеходного перехода. Выехал на встречную полосу непосредственно перед пешеходным переходом. Стал обгонять автомобиль NissanAlmera, гос. номер ***, с выездом на встречную полосу, на которой не было других автомобилей. Однако перед тем как он (ФИО2) начал перестроение на свою полосу движения, водитель автомобиля NissanAlmera, гос. номер ***, резко включил сигнал поворота и начал смещаться в левую сторону на встречную полосу движения, для поворота на прилегающую территорию. Водитель автомобиля NissanAlmera, гос. номер ***, выехал на встречную полосу движения после пешеходного перехода на встречную полосу для поворота, не убедившись в безопасности своего маневра, и не увидел автомобильSKODASUPERD, гос. номер ***, движущийся по встречной полосе. После пешеходного перехода водитель автомобиля NissanAlmera, гос. номер *** начал поворачивать на прилегающую территорию, сигнал поворота он включил на пешеходном переходе. Он (ФИО8) успел подать звуковой сигнал для привлечения внимания водителя автомобиля NissanAlmera, гос. номер ***, однако столкновение было не избежать. Столкновение произошло на встречной полосе движения, пешеходный переход был после места столкновения. Считает, что водитель автомобиля NissanAlmera, гос. номер ***, не убедился в безопасности маневра, что явилось причиной ДТП. С заключением эксперта в части установления его (ФИО2) вины, не согласен. 

В судебное заседание ответчик ФИО16 И.Б. не явилась, будучи извещена надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ведет дело через представителя.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2, ФИО16 И.Б. – ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала позицию ответчика ФИО2, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО15 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, просит рассматривать дело в его отсутствие, представил письменные пояснения по обстоятельствам дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем NissanAlmera, гос. номер ***, двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью, не превышающей ограничения. Приближаясь к картодрому, он включил сигнал поворота, стал снижать скорость, убедился в отсутствии транспортных средств, движущихся во встречном направлении, приступил к выполнению маневра налево вне пешеходного перехода, пересекая встречную полосу движения. В этот момент произошел удар в левую сторону автомобиля. После столкновения увидел автомобиль SKODASUPERD, гос. номер ***, который ранее двигался за его автомобилем в попутном направлении. Считает, что в ДТП виноват водитель автомобиля SKODASUPERD, гос. номер ***.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив предмет, основание и доводы иска, письменных пояснений третьего лица, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положения ст. 1064 ГК РФ, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству означают, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из анализа приведенных норм следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Исходя из положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

В силу положений ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент ДТП), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. 

Из материалов гражданского дела, а также материалов дела ***по факту дорожно-транспортного происшествия, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 345 мин. на 

<

адрес> «В», водитель ФИО2, управляя автомобилем SKODASUPERD, гос. номер ***, при совершенииобгона движущегося впереди транспортного средства NissanAlmera, гос. номер ***, под управлением водителя ФИО15, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения на пешеходном переходе, обозначенном дорожной разметкой 1.14.1 и дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, и допустил с ним столкновение. После чего, автомобиль SKODASUPERD, гос. номер *** совершил наезд на контейнер. Водитель ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением *** от ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением судьи Братского городского суда Иркутской области от 02.04.2024отказано в удовлетворении ходатайства ФоосаЕ.А.о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Жалоба ФИО2 на указанное постановление оставлена без рассмотрения по существу и возвращена в адрес заявителя.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от ДД.ММ.ГГГГ, риск гражданской ответственности водителя ФИО2 на момент ДТП не был застрахован в порядке ОСАГО, гражданская ответственность водителя ФИО15 застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования *** ***. 

В соответствии с ПТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства NissanAlmera, гос. номер ***, является ФИО1

В соответствии с карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля SKODASUPERD, гос. номер ***, является ФИО11

В соответствии со свидетельством о заключении брака II-СТ *** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с ФИО2, после регистрации брака ей присвоена фамилия мужа – ФИО16 И.Б.

Из письменных объяснений ФИО2, данных им при составлении административного материала по факту ДТП, он двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 18 час. 34 мин. После пешеходного перехода намеревался совершить обгон впереди идущего автомобиля, о чем включил левый сигнал поворота. Впереди идущий автомобиль включил также левый сигнал поворота и стал сразу же заворачивать в левую сторону. Для того, чтобы избежать столкновения, ему пришлось перестроиться на полосу встречного движения, но так как вперед идущий автомобиль продолжил свой поворот, столкновения избежать не удалось. 

Из письменных объяснений ФИО15, данных им при составлении административного материала по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле NissanAlmera, гос. номер ***, по 

<

адрес> возле 

<

адрес> он начал совершал маневр - поворот налево, перед этим заблаговременно включил сигнал поворота. В момент маневра, двигающийся на встречной полосе в том же направлении, автомобиль SKODASUPERD, гос. номер ***, совершил наезд в его автомобиль.

Истец ФИО1 обосновывает свои исковые требования на выводах заключения эксперта - автотехника ИП ФИО12 *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля NissanAlmera, гос. номер ***, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей составляет 861200 руб., с учетом износа – 590800 руб.

По инициативе стороны ответчиков в ходе производства по делу была назначена и проведена автотехническая судебная экспертиза. 

Согласно выводам заключения судебного эксперта ФИО13 ***-СОД от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля SKODASUPERD, гос. номер ***, совершал обгон автомобиля, и должен был руководствоваться следующими требованиями ПДД РФ: п. 1, п.1,3, п.2, п.11.2, п.11.4 ПДД РФ; водитель автомобиля NissanAlmera, гос. номер ***, совершал поворот налево и должен был руководствоваться следующими требованиями ПДД РФ: п. 1, п.1,3, п.2, п. 8.1, п.8.8 ПДД РФ (ответ на вопрос № 1). Действия водителя ФИО2, управлявшего автомобилем SKODASUPERD, гос. номер ***, с технической точки зрения, не соответствовали требования п. 11.2 и п. 11.4 ПДД РФ; действия водителя ФИО15, управлявшего автомобилем NissanAlmera, гос. номер ***, с технической точки зрения соответствовали требованиям ПДД РФ; оба водителя имели техническую возможность выполнить эти требования (ответ на вопрос № 2). Автомобиль NissanAlmera, гос. номер ***, двигался с поворотом налево. Автомобиль SKODASUPERD, гос. номер ***, совершал маневр обгона автомобиля NissanAlmera, гос. номер ***. В момент столкновения автомобиль NissanAlmera, гос. номер ***, располагался частично на встречной полосе движения. Автомобиль SKODASUPERD, гос. номер ***, располагался полностью на встречной полосе движения. Автомобиль SKODASUPERD, гос. номер ***, столкнулся правым передним углом с передней частью передней левой двери автомобиля NissanAlmera, гос. номер ***. Столкновение происходило под острым углом. После столкновения автомобиль NissanAlmera, гос. номер ***, проехал влево вперед, примерно, 32,5 метра. Автомобиль SKODASUPERD, гос. номер ***, проехал влево, примерно, 30 метров и совершил наезд на контейнер. В исследовательской части экспертного заключения при описании обстоятельств и механизма ДТП судебный эксперт указал, что на схеме видно, что в момент первичного контактного взаимодействия автомобиль SKODASUPERD, гос. номер ***, располагается на встречной полосе движения, задними колесами на пешеходном переходе, то есть имеет место маневр обгона на пешеходном переходе. До столкновения сигнал поворота на автомобиле NissanAlmera, гос. номер ***, был включен минимум за 1,5 секунды (ответ на вопрос № 3). С технической точки зрения к опасной дорожной ситуации, при которой столкновение транспортных средств стало неизбежным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 18час. 34 мин. в 

<

адрес> на перекрестке 

<

адрес> «в», с участием автомобиля SKODASUPERD, гос. номер ***, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля NissanAlmera, гос. номер ***, под управлением водителя ФИО15, привели действия водителя SKODASUPERD, гос. номер ***, ФИО2 (ответ на вопрос № 4). Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля NissanAlmera, гос. номер ***, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18час. 34 мин. в 

<

адрес> на перекрестке 

<

адрес> «в», с участием автомобиля SKODASUPERD, гос. номер ***, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля NissanAlmera, гос. номер ***, под управлением водителя ФИО15, без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей транспортного средства, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в 

<

адрес> на дату ДТП, составляет 549700 руб., с учетом износа 414900 руб. (ответ на вопрос ***). 

Согласно уточненному расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля NissanAlmera, гос. номер ***, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля NissanAlmera, гос. номер ***, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18час. 34 мин. в 

<

адрес> на перекрестке 

<

адрес> «в», с участием автомобиля SKODASUPERD, гос. номер ***, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля NissanAlmera, гос. номер ***, под управлением водителя ФИО15, без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей транспортного средства, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в 

<

адрес> на дату ДТП, составляет 530300 руб., с учетом износа – 398658,66 руб.

В судебном заседании судебный эксперт ФИО13 суду пояснил, что в ходе экспертного исследования осмотр автомобиля истца он не проводил, поскольку со слов истца, данный автомобиль на момент экспертизы был отремонтирован. Вместе с тем, им были изучены все представленные по делу материалы, в том числе, фотоматериалы и акт осмотра транспортного средства, составленный экспертом ФИО12, материалы дела по факту ДТП, в котором имеется схема места ДТП, на которой не указан тормозной путь автомобилей, в связи с чем, он тормозной путь в ходе экспертного исследования не оценивал. При этом, схема ДТП сформирована полностью на размерах и габаритах автомобилей, которые являются реальными. Из схемы ДТП установлено, что ширина проезжей части дороги составляет 10,2 м, следовательно, половина ширины проезжей части составляет 5,1 м. Левый правый передний угол автомобиля SKODASUPERD, гос. номер *** в момент столкновения автомобилей находился от левого края дороги на расстоянии 4,8 метра, то есть на встречной полосе. Кроме того, задняя часть данного автомобиля находилась еще на пешеходном переходе, о чем указано в экспертном заключении. Все механические повреждения автомобиля истца, описанные в экспертном заключении возникли в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, диск колеса передний правый поцарапан, балка заднего моста изогнута, в АКП - течь рабочей жидкости. Вместе с тем, в экспертном заключении были допущены технические описки и арифметические ошибки (ошибочно указаны лишние сведения о стоимости окрасочных работ - п.п. 10, 11, а в п.12 ошибочно указана боковина правой задней части вместо левой одинаковой стоимостью, также в стоимости запасных частей ошибочно указана запасная деталь - п.18, которые повлияли на результат расчета размера восстановительного ремонта автомобиля истца.Данные описки и арифметические ошибкиустранены в уточненном расчете, представленном суду, который является приложением к экспертному заключению. Окончательная сумма восстановительного ремонта изменилась в сторону уменьшения. 

Проанализировав представленные доказательства, суд считает необходимым принять в качестве достоверного доказательства по делу заключение судебной экспертизы ***-СОД от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему уточненным расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля NissanAlmera, гос. номер ***, поскольку данное заключение отвечает критериям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности Российской Федерации», Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положению Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». При этом, судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим сертификаты соответствия, позволяющие эксперту проводить подобную экспертизу, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта, составившего данное заключение, суду сторонами не представлено. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперту судом не установлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет допуск к проведению подобного рода исследований. По мнению суда, выводы экспертного заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. 

Как и любое доказательство, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом суд оценивает заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Таким образом, несмотря на то, что суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Полученное в суде заключение эксперта может быть поставлено под сомнение или опровергнуто только в случаях и в порядке, предусмотренных в ст. 87 ГПК РФ.

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных заключением, противоречащих ему, вызывающих сомнения в его ясности, полноте, правильности и обоснованности.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, само заключение является объективным и не противоречит другим собранным по делу доказательствам, произведено с учетом фактически установленных обстоятельств и соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства. Выводы эксперта, изложенные в заключении, подтверждаются иными доказательствами по делу, в том числе, материалами по факту ДТП, пояснениями сторон в части обстоятельств ДТП.

В соответствии с п. 1.3. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 Правил, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.8 Правил, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В соответствии с п. 11.2 Правил, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В соответствии с п. 11.4 Правил, обгон запрещен: на пешеходных переходах.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что установленный экспертным путем механизм ДТП, свидетельствует о том, чтоводитель ФИО2, управлявший автомобилем SKODASUPERD, гос. номер ***, в нарушение п. 11.2, п. 11.4 ПДД РФ, двигаясь по полосе встречного движения, совершая маневр обгона автомобиля NissanAlmera, гос. номер ***, на пешеходном переходе, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем NissanAlmera, гос. номер ***, под управлением водителя ФИО15, совершающим маневр поворота налево, который минимум за 1,5 секунды до столкновения, подал сигнал поворота налево. 

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения водителем ФИО2 требований ПДД РФ, в связи с чем,действия водителя ФИО2, управлявшего автомобилем SKODASUPERD, гос. номер ***,состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что собственник транспортного средства SKODASUPERD, гос. номер *** - ФИО16 И.Б., должна понести гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный повреждениями транспортному средству истца ФИО1 в результате ДТП.

При этом, возлагая гражданско-правовую ответственность на ФИО16 И.Б., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной й иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГКРФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления водителем ФИО2 автомобилемSKODASUPERD, гос. номер ***, принадлежащим ФИО16 И.Б., на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управлениятранспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного управлению транспортным средством, и т.п.).

Поскольку передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред, по мнению суда, ФИО16 И.Б. несет гражданско – правовую ответственность перед ФИО1

Определяя размер подлежащего возмещению в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, согласно которой при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ***-СОД от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уточненного расчета, который также был принят судом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля NissanAlmera, гос. номер ***, без учета износа, составляет 530300 руб. 

С учетом установленных обстоятельств, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, суд считает необходимым признать размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, равным 530 300 руб.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО16 И.Б. в пользу истца ФИО1 материальный ущерб, причиненный ей в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 530 300 руб. 

В удовлетворении исковых требования ФИО1 о взыскании с ФИО16 И.Б. материального ущерба в размере 60500 руб., суд считает необходимы отказать. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно материалам гражданского дела, ФИО1 были оплачены услуги эксперта по установлению размера причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 7 000 руб., что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ. 

Доказательств признания вышеуказанных документов недействительным суду не представлено. 

Суд учитывает, что проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 было непосредственно связано с предметом спора по данному гражданскому делу, при этом, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ФИО16 И.Б. в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате досудебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (89,76 %) в размере 6283,20 руб.

Кроме того, чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата ФИО1 госпошлины при подаче иска в суд в размере 9 108 руб.

Принимая во внимание размер удовлетворенных судом исковых требований ФИО1, суд приходит к выводу, что с ФИО16 И.Б. в пользу ФИО1 необходимо взыскать судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям (89,76%) в размере 8175,34 руб.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в большем размере судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО16 ФИО4 (паспорт ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 530 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6283,20 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8175,34 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФоосИрадеБайрамовне о взыскании материального ущерба в размере 60 500 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 716,80 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 932,65 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о солидарном взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 590800 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 9108 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Щербакова

Мотивированное решение суда изготовлено 18.09.2024