Дело № 2-2448/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Армавир 22 июня 2021 года 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,

при секретаре Малаховой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца 472 283,49 рубля в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

...> от 13.12.2011, а также судебные расходы, состоящие из расходов на уплату госпошлины в размере 7 923 рубля и расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что 13.12.2011 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

...>, по условиям которого ответчик получил потребительский кредит в сумме 800 000 рублей под 17% годовых на срок 60 месяцев, который обязался возвратить кредитору путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с установленным графиком и одновременно уплатить проценты за пользование кредитом в установленном размере. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №8 г. Армавира от 07.04.2016 с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 468341,79 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3941,70 рублей. Судебный приказ вступил в законную силу 19.04.2016 и был направлен для исполнения в Армавирский ГОСП. На основании договоров уступки прав (требований) от 23.09.2016, 01.11.2016, определения мирового судьи судебного участка №8 г. Армавира от 27.12.2016 правопреемником ПАО «Сбербанк России» стал истец. В 2021 году ответчик инициировал отмену судебного приказа. Отмененным судебным приказом от 07.04.2016 с ответчика была взыскана задолженность в размере 468341,79, рассчитанная на 20.09.2015, а также госпошлина в размере 3941,70 рублей, всего 472283,49 рублей. Истец вправе настаивать на взыскании с ответчика общей суммы долга в указанном размере. До настоящего момента задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем, истцом предъявлен настоящий иск.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем, суд с согласия истца находит возможным, рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Согласно ст. 310 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений), односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Судом установлено, что 13.12.2011 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

...>, по условиям которого ответчик получил потребительский кредит в сумме 800 000 рублей под 17% годовых на срок 60 месяцев, который обязался возвратить кредитору путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с установленным графиком и одновременно уплатить проценты за пользование кредитом в установленном размере.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом путем зачисления на счет заемщика 

<

...>, открытый у кредитора, указанных денежных средств, однако заемщик свои обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом. 

ПАО «Сбербанк России» обращался к мировому судье судебного участка №8 г.Армавира с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору 

<

...> от 13.12.2011. 

07.04.2016 мировым судьей судебного участка №8 г.Армавира был вынесен судебный приказ №АЕ-225/08-16 о взыскании с должника суммы задолженности, рассчитанную по состоянию на 20.09.2015 в размере 468341,79 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3941,70 рублей. 

23.09.2016 на основании договора уступки прав (требований) 

<

...> ПАО Сбербанк уступило свое право требования по кредитному договору 

<

...> от 13.12.2011, заключенному с ФИО2, К. 

К. в свою очередь уступил право требования по кредитному договору 

<

...> от 13.12.2011 истцу ФИО1 на основании договора уступки прав требований (цессии) от 01.11.2016 с суммой задолженности по кредитному договору в размере 472283,49 рублей. 

В адрес заемщика ФИО2 16.11.2016 было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и возврате задолженности новому кредитору, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка №8 г.Армавира была произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» по судебному приказу мирового судьи судебного участка №8 г.Армавира №АЕ-225/08-16 от 07.04.2016 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору 

<

...> от 13.12.2011 на его правопреемника ФИО1

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №8 г.Армавира №АЕ-225/08-16 от 07.04.2016 было возбуждено 26.07.2018 исполнительное производство 

<

...> в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка №8 г.Армавира от 20.02.2019 судебный приказ №АЕ-225/08-16 от 07.04.2016 отменен, исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа №АЕ-225/08-16 от 07.04.2016, прекращено.

Отмененным судебным приказом №АЕ-225/08-16 от 07.04.2016 с ФИО2 были взысканы:

373743,64 рублей просроченный основной долг;

31190,51 рублей проценты за пользование кредитом;

63407,64 рублей неустойки;

3941,70 рублей судебные расходы по уплате государственной пошлины.

По состоянию на дату перехода прав требования, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору согласно акту приема-передачи прав требования от 01.11.2016 составляла 472283,49 рублей.

Условия договоров цессии не противоречат действующему законодательству, не ущемляют права потребителя, и уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика. 

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника. 

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Право банка уступить (передать) полностью или частично свои права и требования как кредитора по договору третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, в том числе, не кредитной организации, с последующим уведомлением клиента об этом факте.

В соответствии с требованиями закона, при уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст. ст. 384, 386 ГК РФ), все гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком по делу доказательств о надлежащем исполнении обязательства по погашению кредита не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неисполнение в одностороннем порядке ФИО2 обязательств по кредитному договору нарушает условия договора и права нового кредитора ФИО1, суд, с учетом письменных доказательств по делу, находит исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению и взыскивает с ФИО2 в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору 

<

...> в размере 472283,49 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимые расходы. 

Согласно договору об оказании юридических услуг от 30.03.2021 и расписке от 30.03.2021 истцом ФИО1 произведена оплата юридических услуг представителю Дик Н.А. за подготовку искового заявления и предъявления его в суд в сумме 5000 рублей. 

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд, с учётом сложности дела, объёма проведённой работы, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым их удовлетворить в полном объеме и взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей. 

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 7923 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд – 

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 485 206 (четыреста восемьдесят пять тысяч двести шесть) рублей 49 копеек, из которых: 472283,49 рублей – задолженность по кредитному договору; 5 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя; 7923 рубля – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение в окончательной форме составлено 28 июня 2021 года. 

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

судья подпись Нечепуренко А.В. Решение не вступило в силу