Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес> МО

Истринский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.А.,

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании стоимости доли в общем имуществе, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании стоимости доли в общем имуществе, компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ году им в собственность приобретено 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а так же равную ей долю в общем имуществе вышеуказанного объекта недвижимости – водопроводе. 

Доля жилого помещения, принадлежащая ФИО1, состояла из мансарды, в которую входила кухня, оборудованная водопроводом холодной воды, соединённая через стояк с общедомовым водопроводом. 

Исходя из технического паспорта БТИ мансарда, находящаяся в пользовании и владении истца состояла на учете в виде квартиры под № в составе многоквартирного жилого дома. 

Решением Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ на ответчиков возложена обязанность восстановления подачи холодной воды в помещение, принадлежащее истцу, по мнению истца, водопровод признан общим имуществом. 

В собственности ФИО1 так же значится лоджия № литер 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., имеющая незаконное обременение в виде расположенного в ней газового дымохода, присоединённого к теплогенератору, установленному в помещении ответчика ФИО3 и используемого ею в своих целях. 

Дополнительным решением Истринского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в собственность истца выделен балкон, литер 

<

данные изъяты> после реконструкции - лоджия № в 

<

данные изъяты>). Выдел доли в натуре произведен по варианту № судебно-строительной экспертизы, который не предусматривал доступ ФИО3 на указанный балкон для обслуживания дымохода, поскольку он не является общедомовым имуществом. 

Поскольку указанное обременение препятствует истцу в полноценном пользовании своим имуществом и ущемляет его имущественные права и законные интересы, уточняя заявленные требования, просит взыскать с ответчика стоимость принадлежащей ему доли в праве собственности в общей имуществе дома - водопроводе, обязать ФИО2 выплатить денежную компенсацию за причинение морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, обязать ответчика ФИО3 перенести газовый дымоход за границы собственности истца. 

До начала рассмотрения дела по существу истец ФИО1 отказался от ранее заявленных требований в части возмещения убытков в размере 

<

данные изъяты> рублей. Отказ от иска принят судом, в связи с чем, производство в части требований прекращено. 

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, представителем по доверенности ФИО6 направлены в адрес суда письменные возражения. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, дав юридическую оценку всем собранным по делу доказательствам, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решением Истринского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 и ФИО3 принадлежало 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> доли домовладения.

Вышеуказанным решением произведен раздел домовладения, прекращено право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, и ФИО3, а так же на ФИО2 и ФИО3 возложена обязанность восстановить подачу холодной воды в помещение, принадлежащее ФИО1

Истцом ошибочно сделан вывод о том, что решением Истринского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водопровод признан общим имуществом, поскольку судом установлено, что водопровод находится в общем пользовании, а не собственности, и разделу не подлежит. 

Так же решением Истринского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 и ФИО3 предложили ФИО1 проложить новый трубопровод взамен пришедшего в негодность, однако, ФИО1 не принял участие в прокладке нового трубопровода, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3, написали заявление на прокладку нового водопровода взамен пришедшего в негодность и за свой счет заменили трубопровод. 

Истцом ФИО1 заявлены требования об обязании ответчика ФИО3 перенести газовый дымоход за границы собственности истца.

Как следует из материалов дела, решением Истринского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что газификация домовладения проводилась в ДД.ММ.ГГГГ году, на основании действующих на тот момент документов, выданное предписание ГУП МО «Мособлгаз» об установлении выявленных нарушений, не является достаточным основанием для вывода суда о запрете эксплуатировать данное оборудование. 

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушении ст. 56 ГПК РФ, истцом в материалы дела не представлено доказательств заявленных требований. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что водопровод не является общим имуществом, истец ФИО1 не учувствовал в его создании, таким образом, суд не находит основания для удовлетворения заявленных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании стоимости доли в общем имуществе, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение одного месяца. 

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ