63RS0№-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года 

<

адрес>

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Кужеевой Э.Р., 

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав, что 

<

дата> между АО «АльфаСтрахование» и ФИО5 был заключен договор страхования 

<

адрес>/R00303/23, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. осетинская, 

<

адрес>.

В период действия договора, 

<

дата> произошло повреждение застрахованной квартиры. Согласно акту осмотра от 

<

дата>, выданного УК, произошло залитие из вышерасположенной 

<

адрес>. (причина – в результате аварийной утечки косого фильтра в 

<

адрес>). Собственником данной квартиры является ответчик ФИО1

Согласно расчету от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> составляет 152 460,78 руб. В соответствии с условиями договора страхования и установленных лимитов ответственности АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 152 460,78 руб. Таким образом, к истцу перешло право требования в пределах выплаченной суммы, которое страхователь выгодоприобретатель имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в размере 152 460,78 руб., расходы нотариуса в размере 450 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 573,82 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании вину не оспаривал, не согласился с суммой ущерба, полагая ее чрезмерно завышенной по доводам, изложенных в письменных возражениях. Представил локальный сметный расчет, просил снизить размер ущерба до 32 271,98 руб. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. 

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему. 

В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 210 ГК РФ, п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> между АО «АльфаСтрахование» и ФИО5 был заключен договор страхования 

<

адрес>/R00303/23, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. осетинская, 

<

адрес>.

В период действия договора, 

<

дата> произошло повреждение застрахованной квартиры. 

<

дата> по данному факту, ФИО5 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая. 

Согласно акту осмотра от 

<

дата>, выданного ООО «Жилэнерго», залитие произошло по вину собственника 

<

адрес>, так как произошла утечка с косого фильтра. В квартире имеются повреждения: кухня- произошло залтитие натяжного потолка, обои на стенах отклеиваются; коридор – местами отклеиваются обои; комната – залитите натяжного потолка, обои на стенах отклеиваются, ламинат местами во вспученном состоянии, пострадала мебель. 

Установлено, что собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> является ФИО1, что подтверждается сведениями ЕГРН.

Согласно расчету от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> составляет 152 460,78 руб. 

В соответствии с условиями договора страхования и установленных лимитов ответственности АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 152 460,78 руб., что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата>. 

Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что залитие произошло из квартиры, которая на тот момент принадлежала ответчику. 

Допрошенный свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что является собственником 

<

адрес>. Принимала участие в устранении залива. Вода текла из санузла, был основательно залит коридор. В санузле плитка, кладовка сильно не пострадала. Шкаф не является собственностью хозяина, со слов жильцов квартиры, задняя стенка пострадала. На кухне повреждены обои, но не уверена, что от залития. Ламинат вздут в комнате, обои также. Кладовка и санузел не повреждены, кухонный гарнитур тоже не поврежден.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с суммой ущерба не согласился, однако иного заключения, опровергающего выводы, изложенные в представленном истцом расчете, ответчик в ходе рассмотрения дела не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Представленный ответчиком сметный расчет не может быть положен в основу решения суда, поскольку данный расчет не содержит подробного описания проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, сведения, что исполнитель данного расчет обладает специальными познаниями суду не представлено. 

Показания свидетеля подтверждают факт залива 

<

адрес>. Характеру и объёму повреждений, образовавшихся в результате залива, свидетелем дана субъективная оценка, специалистом в данной области свидетель не является.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственным лицом по возмещению истцу ущерба в порядке суброгации является ФИО1, поскольку залив жилого помещения застрахованного имущества находится в причинно-следственной связи с его действиями по поддержанию оборудования в надлежащем состоянии в принадлежащей ему на праве собственности квартире.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. 

Таким образом, поскольку в соответствии с приведенными выше нормами, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, суд считает, что требования истца о взыскании денежных средств в размере 152 460,78 руб., заявленные к ответчику являются обоснованными.

Правовых оснований для отказа в удовлетворении иска в данной части суд не усматривает. 

Разрешая требования истца о взыскании расходов за совершение нотариального действия в размере 450 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в подтверждение расходов на услуги нотаруса представлено свидетельство об удостоверение факта от 

<

дата>, уплачено за совершение нотариального действия 450 руб.

При таких обстоятельствах, расходы на нотариуса в размере 450 руб. подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5 573,82 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 –198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, паспорт 

<

...>, в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН

<

***>) сумму ущерба в размере 152 460,78 руб., расходы нотариуса в размере 450 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 573,82 руб., а всего 158 484 (сто пятьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 60 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья: подпись Э.Р. Кужеева

Копия верна.

Судья:

Оригинал документа находится в гражданском деле № Куйбышевского районного суда 

<

адрес>.