Дело № 5-24/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Сатка Челябинской области 15 апреля 2020 года

Судья Саткинского городского суда Челябинской области Сюсина А.С., при секретаре Горшковой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саткинского городского суда Челябинской области дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту «КоАП РФ»), в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 18 ноября 2019 года в 12:25 часов, управляя автомобилем «Луидор 225000», государственный регистрационный знак №, около дома 31 по ул. Коммунистическая в пос. Сулея Саткинского района Челябинской области, в нарушение п.п. 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожных условий, обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, не справился с управлением транспортного средства, допустил занос управляемого им автомобиля и выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак №, в результате чего пассажиры автомобиля «Луидор 225000» Потерпевший №1 Е.А., Потерпевший №2, Потерпевший №3 получили травмы, влекущие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №3, законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО – Потерпевший №1 А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие. Определением судьи в соответствии со ст.ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных участников процесса.

Исследовав представленные материалы дела, судья приходит к выводу, что виновность ФИО3 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Вина ФИО3 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: 

- рапортами начальника смены дежурной части ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Саткинскому району поступило сообщение от дежурного фельдшера приемного покоя ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>» о том, что в приемный покой медицинского учреждения поступили Потерпевший №2 с диагнозом «

<

данные изъяты>», Потерпевший №3 с диагнозом «сотрясение головного мозга, ушиб, гематома левой голени» (л.д. 21, 22);

- справками ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Потерпевший №3 и Потерпевший №2 обращались на прием к травматологу ДД.ММ.ГГГГ с травмами (л.д. 24, 25);

- письменными объяснениями Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, полученными после разъяснения ей прав, предусмотренных ст.ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, и предупреждения ее об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым она ДД.ММ.ГГГГ ехала домой из 

<

адрес> на маршрутном такси «Газель», двигалась около нефтебазы в 

<

адрес>, произошло ДТП, в котором она повредила ногу. В медицинское учреждение сразу не обращалась, думала, что боль пройдет. ДД.ММ.ГГГГ обратилась за медицинской помощью, поскольку боль в ноге не уходила (л.д. 26);

- письменными объяснениями Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, полученными после разъяснения ей прав, предусмотренных ст.ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, и предупреждения ее об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала в маршрутном такси из 

<

адрес> к себе домой. В пути следования произошло ДТП, в котором она получила телесные повреждения в области шеи. В медицинское учреждение не обратилась сразу, поскольку чувствовала себя более или менее, ДД.ММ.ГГГГ обратилась за медицинской помощью, поскольку боль не проходила (л.д. 27);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району, в котором он докладывает начальнику ОМВД России по Саткинскому району о том, что при несении службы ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем около 

<

адрес>. По прибытии на место было установлено, что ФИО3, управляя автомобилем «Луидор 225000», государственный №, не справился с управлением и допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем «ВАЗ-21140», государственный номер 

<

***>, под управлением ФИО1 В результате столкновения пострадал пассажир автомобиля «Луидор» (л.д. 30);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 12:25 часов около 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух автомобилей: «Луидор 225000», государственный №, под управлением ФИО3 и «ВАЗ-21140», государственный №, под управлением ФИО1 Оба транспортных средства получили механические повреждения (л.д. 31); 

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 12:25 часов около 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автобусом длиной не более 5м «Луидор 225000», государственный №, не справился с управлением, допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ-21140», государственный №, под управлением ФИО1 В результате столкновения пострадал пассажир автобуса. Также в справке отражено: «состояние погоды – пасмурно, без осадков, видимость впереди – 200 м, освещение в пути – дневное, продольный профиль пути – горизонтальный, покрытие дороги – асфальт, состояние дорожного покрытия – гололед» (л.д. 32); 

- письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, полученными после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 12:25 часов он управлял автомобилем «Луидор 225000», государственный №, двигался по маршруту «Сатка – 

<

адрес>». Около 

<

адрес> впереди идущий автомобиль притормозил перед поворотом, он тоже начал снижать скорость, но автомобиль пошел юзом из-за гололеда на дороге, его начало заносить на встречную полосу, и он ударил встречную машину «ВАЗ-21140», протащил ее на обочину (л.д. 33);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения №, из которого следует, что в присутствии понятых ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 часов произведен осмотр участка дороги около 

<

адрес>, в месте ДТП, которым установлено «проезжая часть – горизонтальная, вид покрытия – асфальт, состояние покрытия – покрыто льдом, не обработано ПГМ, дорожное покрытие для двух направлений» (л.д. 35-38);

- письменными объяснениями Потерпевший №1 А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, полученными после разъяснения прав, предусмотренных ст.ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, и предупреждения об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей дочерью ФИО, в 12:10 часов двигались в маршрутном такси «Газель» белого цвета, ехали к себе домой в 

<

адрес>. Его дочь сидела лицом по направлению движения с левой стороны, около окна, на третьем сидении за водителем. На 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, от удара пассажиры попадали с сидений на пол. У его дочери началось кровотечение из носа. Они поехали в больницу (л.д. 39);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в присутствии двух понятых, на которой зафиксировано направление движение автомобилей «Луидор 225000», государственный №, и «ВАЗ-21140», государственный №, до столкновения, их расположение после столкновения, место столкновение (л.д. 40);

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, полученными после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, предупреждения об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 12:15 часов она двигалась за управлением автомобилем «ВАЗ-21140», государственный №, с 

<

адрес>. В попутном направлении автомашин не было, во встречном направлении двигались две автомашины. Первый автомобиль стал двигаться помедленнее, поскольку дорога имела закругление в левую сторону по ходу ее движения. За встречным автомобилем навстречу ей двигался маршрутный автомобиль «Луидор 225000», который, по ее мнению, не успел вовремя среагировать на впереди идущий автомобиль, применивший экстренное торможение. Проезжая часть была скользкой, маршрутный автомобиль внезапно выкинуло на ее полосу движения, произошло столкновение (л.д. 57);

- письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, полученными после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, и предупреждения об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ днем он двигался в качестве пассажира на переднем сидении автомобиля «ВАЗ-21140», государственный № За рулем находилась его сожительница ФИО1, они двигались в 

<

адрес> была скользкой. Около 12:25 часов им навстречу двигался автомобиль, марку не помнит, который сбавил скорость, поскольку по ходу его движения было закругление проезжей части вправо. За встречным автомобилем двигался навстречу им автомобиль «Луидор», государственный №, который вовремя не среагировал на сбавление скорости впереди него идущим автомобилем, выехал на их полосу движения. ФИО1 применила торможение, но столкновение избежать не удалось (л.д. 58).

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №2 имело место сотрясение головного мозга, вызвавшее кратковременное расстройство здоровье и поэтому признаку квалифицируемое как легкий вред здоровью (л.д. 7-9);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО имели место закрытый перелом носовой кости со смещением, сотрясение головного мозга, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья и поэтому признаку квалифицируемые как легкий вред здоровью каждое из повреждений (л.д. 10-12);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №3 имел место ушиб верхней трети левой голени, который выражался кровоподтеком, отеком мягких тканей, вызвавший (ушиб верхней трети голени) кратковременное расстройство здоровья и поэтому признаку квалифицируемый как легкий вред здоровью (л.д. 13-14);

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ правомочным на то должностным лицом – старшим инспектором ДПС отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области, в котором отражены данные о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО3 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Во исполнение требований ст. 28.2 КоАП РФ ФИО3 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола (л.д. 54-56).

Все вышеперечисленные доказательства судья признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для установления виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения.

Исследованные судьей доказательства получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют и уточняют друг друга, сомнений у судьи не вызывают. 

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Факт управления транспортным средством и дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением ФИО3, последним не отрицается и полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и вышеприведенных в постановлении доказательств по делу, оснований не доверять которым у судьи не имеется, поскольку они конкретны, последовательны, не противоречивы, полностью согласуются между собой, ничем не опорочены, получены в соответствии с требованиями закона. 

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту «ПДД РФ»).

Оценив действия водителя ФИО3 с точки зрения безопасности дорожного движения, судья считает, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО3 должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять всевозможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Указанные требования ПДД РФ корреспондируют нормам Конвенции о дорожном движении, заключенной 08 ноября 1968 годав Вене и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, пунктом 1 статьи 7, пункта 1 статьи 13 которой предусмотрено, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить. Он должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

Из приведенных выше норм следует, что водитель транспортного средства должен двигаться таким образом, чтобы постоянно контролировать ситуацию на дороге, движение управляемого им транспортного средства, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам дорожного движения. 

Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено и подтверждается представленными материалами, что ФИО3, управляя транспортным средством, не выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожных условий, обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, не справился с управлением транспортного средства, допустил занос управляемого им автомобиля и выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение со встречным транспортным средством, в результате которого пассажиры автомобиля, которым управлял ФИО3, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1 Е.А. получили травмы, влекущие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

То есть своими действиями ФИО3 создал опасность для других участников движения и причинил вред, тогда как должен был вести свой автомобиль с такой допустимой скоростью, которая позволила бы ему осуществлять постоянный контроль за движением на дороге при достаточной внимательности и осмотрительности и избежать создания опасных ситуаций для движения и причинения вреда. 

Оценив и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, судья находит установленным нарушение водителем ФИО3 требований пп. 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ. 

Нарушение ФИО3 указанных пунктов ПДД РФ, по мнению судьи, находится в причинно-следственной связи с наступлением последствий в виде причинения потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №3, ФИО легкого вреда здоровью по признаку кратковременного здоровья, поскольку именно в результате действий ФИО3, нарушившего требования пп. 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, произошло настоящее дорожно-транспортное происшествие, в котором потерпевшие получили травмы. 

Факт причинения потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №3, ФИО вреда здоровью средней тяжести в результате нарушения ФИО3 как лицом, управляющим автомобилем, требований пп. 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, подтверждается заключениями проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз (л.д. 7-9, 10-12, 13-14).

Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов, содержащихся в заключениях данных судебно-медицинских экспертиз, у судьи не имеется. Заключения сделаны на основе проведенных экспертных исследований специалистом в своей области. Поводов подвергать сомнению компетенцию эксперта у судьи не имеется, его выводы в достаточной степени мотивированы, непротиворечивы и в совокупности с исследованными судьей доказательствами не вызывают сомнений в своей достоверности, а с учетом обстоятельств дела, оснований для иного вывода у судьи не имеется. Права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, эксперту были разъяснены (л.д. 7, 10, 13, 17, 18, 19).

Пользуясь правом управления транспортными средствами, ФИО3 должен проявлять на дороге предельную внимательность и предусмотрительность, соблюдать свои обязанности водителя и не нарушать ПДД РФ.

Исследовав все доказательства в их совокупности, судья считает, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения доказана, его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

На основании ст. 4.2 КоАП РФ к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность ФИО3, судья относит признание вины.

К обстоятельствам, предусмотренным ст. 4.3 КоАП РФ, отягчающим административную ответственность ФИО3, судья относит повторное совершение однородного административного правонарушения, что подтверждается справкой о нарушениях ПДД РФ (л.д. 42). 

При назначении административного наказания ФИО3 судья учитывает обстоятельства, тяжесть и характер совершенного им административного правонарушения, степень его опасности, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, мнение потерпевших, не настаивавших на назначении ФИО3 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, и считает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа.

Назначенное таким образом наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности виновного и отвечать предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим ФИО3, так и другими лицами.

Руководствуясь ст. 29.10, ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области) ИНН 

<

***> КПП 745301001, ОКТМО 75649000, расчетный счет 

<

***>, Банк получателя: «Отделение Челябинск», БИК 047501001 КБК 18811630020016000140, УИН 18810474190310005961 (протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ).

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.32.2 КоАП РФ).

За неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо может быть привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области.

Судья А.С. Сюсина