Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Гатчина 16 марта 2021 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Гиренко М. В.,

при секретаре Цирулеве С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску НАО «Первое коллекторское бюро» к УФССП России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, заинтересованное лицо – ФИО1, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП незаконным, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства, обязании судебного пристава-исполнителя ГРОСП УФССП России по ЛО ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем возобновления исполнительного производства, принять достаточные меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с вышеназванным иском к административным ответчикам, указав в обосновании своих требований, что на исполнении в ГРОСП УФССП России по ЛО находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу НАО «ПКБ». Заявитель полагает, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленных на исполнение судебного решения. Процессуальные документы в адрес административного истца не поступали, в том числе и постановление об окончании исполнительного производства, которое истец считает незаконным, т. к. судебным приставом-исполнителем запросы направлены только в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки. Иных мер, направленных на исполнение судебного решения не предпринималось, что влечет нарушение прав и законных интересов истца. Административный истец просит признать бездействие СПИ ФИО2 незаконными в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росгвардии о наличии сведений об оружии, из Росреестра, из ЗАГС, Гостехнадзора, из Государственной инспекции по маломерным судам, в части своевременного выхода в адрес должника с целью ареста имущества. Также, признать незаконным действия СПИ ФИО2 по принятию решения об окончании исполнительного производства. Обязать СПИ ФИО2 устранить нарушения прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства, совершения действий по направлению запросов и получению ответов из вышеназванных инстанций, совершить выход в адрес должника. 

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, что подтверждается почтовым уведомление о вручении судебной повестки.

Администтративный ответчик СПИ ГРОСП УФССП России по ЛО ФИО2 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о дате и времени слушания дела, что подтверждается распиской в получении судебной повестки (л. д. №).

Заинтересованно лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, что подтверждается конвертом с судебной повесткой, вернувшимся в адрес суда с отметкой почтового отделения «за истечение срока хранения».

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно материалов дела ДД.ММ.ГГГГг. СПИ ФИО2 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГг., выданного мировым судьей № судебного участка 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, взыскатель: НАО «Первое коллекторское бюро», предмет исполнения: кредитная задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей (л. д. №).

В рамках указанного производства СПИ ФИО2 были направлены запросы в Росреестр, в банки и иные кредитные организации, в ПФР, в ИФНС о регистрации в качестве ИП, учредителя юридического лица, счетах, в УФМС, в ИФНС о заработной плате (л. д. №) и получены ответы на них (л. д. №). 

ДД.ММ.ГГГГг. СПИ ФИО2 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в Северо-Западном банке ПАО Сбербанк России (л. д. №

ДД.ММ.ГГГГг. СПИ ФИО2 был осуществлён выход в адрес должника, который отсутствовал, квартира закрыта, на звонок никто не ответил, оставлено требование, сведений о месте нахождения должника получить не удалось (л. д. №). 

ДД.ММ.ГГГГг. СПИ ФИО2 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника (л. д. №).

ДД.ММ.ГГГГг. СПИ ФИО2 был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (л. д. №) и вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л. д. №).

ДД.ММ.ГГГГг. старшим судебным приставом ГРОСП УФССП России по ЛО ФИО5 было вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству (л. д. №).

В рамках исполнительного производства №-ИП были сделаны запросы в МВД России, в ИФНС о заработной плате должника, в ПФР, в ИФНС о регистрации в качестве ИП или учредителя юридического лица, о счетах в банках, запросы о счетах в банках или иных кредитных организациях, операторам связи, в ГИБДД и в Гостехнадзор (л. д. №), получены ответы на них (л. д. №). 

В адрес должника СПИ ФИО2 было направлено требование о погашении задолженности, которое было направлено заказной почтовой корреспонденцией (л. д. №). 

Также, направлены запросы в ЗАГС об актах гражданского состояния, в Росгвардию о зарегистрированном оружии, во ФСИН о месте отбывания наказания, в адресное бюро, в Центр занятости населения о получении запроса по безработице, в ГИМ МЧС России о наличии маломерных судов, получены ответы на них.

В адрес должника СПИ ФИО2 вновь направлено требование о погашении задолженности.

ДД.ММ.ГГГГг. СПИ ФИО2 вновь совершен выход в адрес должника, по результатам которого на звонки в дверь никто не открыл, со слов соседей в квартире никто не проживает, ФИО6 они не знают. 

ДД.ММ.ГГГГг. СПИ ФИО2 в адрес 

<

адрес> РОСП было направлено поручение о проверки места нахождения долждника. 

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия, решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (часть 1, пункты 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Учитывая обстоятельства дела, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не установлено. Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административных ответчиков, перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", соответствуют целям и задачам исполнительного производства. При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, при рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать следующее.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам инарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные положения соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. 

Системное толкование указанных положений закона позволяет сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом, суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что СПИ ФИО2, в том числе и в период рассмотрения настоящего дела, старшим судебным приставом-исполнителем ФИО5 отменено постановление об окончании исполнительного производства, возобновлено исполнительное производство, сделаны запросы, которые по мнению административного истца не были направлены, что нарушило их права и законные интересы на исполнение исполнительного документа, получены ответы, предприняты меры к выходы в адрес должника, направления ему требований, а также иные меры процессуального воздействия, предусмотренные ст. 64 Закона № 229-ФЗ.

Таким образом, требования административного истца, заявленные им в рамках настоящего административного иска удовлетворены на стадии рассмотрения настоящего административного иска в суде, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иску НАО «Первое коллекторское бюро» к УФССП России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 о признании бездействия СПИ ФИО2 незаконными в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росгвардии о наличии сведений об оружии, из Росреестра, из ЗАГС, Гостехнадзора, из Государственной инспекции по маломерным судам, в части своевременного выхода в адрес должника с целью ареста имущества, о признании незаконным действия СПИ ФИО2 по принятию решения об окончании исполнительного производства, обязании СПИ ФИО2 устранить нарушения прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства, совершения действий по направлению запросов и получению ответов из из Росгвардии о наличии сведений об оружии, из Росреестра, из ЗАГС, Гостехнадзора, из Государственной инспекции по маломерным судам, совершить выход в адрес должника, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в материалах

дела №

УИД №

Гатчинского городского суда Ленинградской области