РЕШЕНИЕ

г. Кострома 21 мая 2019 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Балаев Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ... от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

установил :

постановлением мирового судьи судебного участка ... от 

<

дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. 

Виновность ФИО1 установлена в том, что 

<

дата> в 5 часов 30 минут у 

<

адрес>у 

<

адрес> она в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управляла автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд, указав, что выводы суда о её виновности основаны на недопустимых доказательствах, нет доказательств того, что она управляла автомобилем, документы на алкотестер, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние опьянение, ей представлен не был, в связи с чем, заявитель предполагает, что он мог быть неисправен, освидетельствование проводилось без понятых, кроме этого в постановлении не верно указан адрес регистрации.

Заявитель и инспектор ДПС ФИО5., составивший протокол об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, уважительных причин не явки не представили, об отложении не ходатайствовали, в связи с чем суд определил рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

Постановление мирового судьи судебного участка ... от 

<

дата> по делу об административном правонарушении вынесено в полном соответствии с чч. 1 и 5 ст. 29.10 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен.

Вывод о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении правильно основан мировым судьей на имеющихся в материалах дела доказательствах, в т.ч.

протоколе об административном правонарушении № от 

<

дата>, составленным в отношении ФИО1, с содержание которого последняя согласилась;

протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от 

<

дата>, согласно которому ФИО1 отстранёна от управления автомобилем «...», государственный регистрационный знак № до устранения причины отстранения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения;

акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № и приложенном к нему бумажным носителем алкотестера, согласно которым у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора – ... с с результатом освидетельствования ФИО1 согласилась, о чем в протоколе имеется соответствующая запись. Освидетельствование проведено с использованием видеофиксации; 

протоколе о задержании транспортного средства-автомобиля ...», государственный регистрационный знак №; 

рапорте ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО3, согласно которому 

<

дата> около 5 час. 18 мин. по 

<

адрес>, двигался автомобиль ... гос. номер №, которому был подан сигнал об остановке, требование водитель транспортного средства проигнорировал и продолжил движение с большой скоростью по ул

<

адрес>, при этом неоднократно нарушая ПДД РФ. После чего у 

<

адрес> была задержана водитель ФИО1, 

<

дата> года рождения, у которой обнаруживались признаками алкогольного опьянения, из полости рта исходил запах алкоголя, поведение не соответствующее обстановке. ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора ALCOTEST 6810, с чем она согласился. По результатам, освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1

видеозаписи, из содержания которой следует, что ФИО1 с помощью прибора «ALCOTEST», был освидетельствована на состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили ...л.

Все указанные доказательства получены без нарушения норм административного законодательства, непосредственно исследованы и оценены мировым судьёй с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, каких-либо противоречий в процессуальных документах не установлено, напротив, они добыты в соответствии с требованиями закона и касаются исследуемого факта, согласуются между собой, образуя единую картину правонарушения. 

Довод заявителя, о том, что она не управляла автомобилем в момент задержания, а шла пешком, голословен, опровергается материалами дела, в т.ч. рапортом инспектора ФИО3, при этом поводов для оговора инспекторами ДПС ФИО1 не установлено, какой-либо личной заинтересованности в её привлечении к административной ответственности они не имели. 

Довод заявителя, что ей не были представлены документы на прибор, с помощью которого проводилось освидетельствование, также не соответствует действительности, поскольку на видеозаписи видно, что ФИО1 было представлено свидетельство о поверке алкотестера, дана возможность ознакомиться с ним. 

Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Инспекторами ДПС при проведении фиксации правонарушения, освидетельствования на состояние опьянения велась видеозапись, которая была приложена к протоколу об административном правонарушении, следовательно участие понятых не было обязательным. Этим обстоятельствам, равно как и самой видеозаписи мировым судьёй дана верная оценка, и оснований для её пересмотра нет. 

Не имеет юридического значения не точно указный адрес регистрации лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, поскольку это обстоятельство не влияет ни на соблюдение процедуры привлечения лица к административной ответственности, ни на фиксацию правонарушения. 

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, объективно подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно, всесторонне и объективно.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление водителем транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Установленный законом порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности виновной, её имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены суд не усматривает, а потому жалобу заявителя следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил :

постановление ... от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу последней – без удовлетворения.

Судья Д.Е. Балаев