Дело № 2-1293/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2019 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе: 

председательствующего судьи Малыхиной А.Н.,

при секретаре Фаградян Ж.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Глобус-98» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Глобус-98» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что 19.12.2016 года он заключил с ответчиком договор № Е7-270 участия в долевом строительстве двухкомнатной 

<

адрес>, расположенной на 16-м этаже жилого здания № II-7 по строительному адресу: г. Липецк, в районе Елецкого шоссе в Советском округе. По условиям договора ответчик обязался построить жилой дом и получить разрешение на ввод в эксплуатацию в 3 квартале 2017 года и передать истцу квартиру в собственность в течение шести месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию, а истец обязался уплатить стоимость квартиры, определенную договором, в сумме 2 220 000 руб. Истец исполнил обязательства по оплате квартиры в полном объеме, однако застройщик передал квартиру в собственность долевика с нарушением срока 29.12.2018 года. В связи с изложенными обстоятельствами истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2018 года по 28.12.2018 года в сумме 291 856 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в пользу потребителя, а также судебные расходы по оплате услуг представителя – 11 000 руб., за нотариальное удостоверение доверенности - 1 650 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. 

Представитель ответчика ООО «Глобус-98» ФИО3 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Считал заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда и судебных расходов считал завышенным.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Согласно п. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что в соответствии с условиями договора № М22 от 30.12.2015 года между сторонами сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств истца для долевого строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у истца права собственности на объект долевого строительства, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что 19.12.2016 года между ФИО1 и ООО «Глобус-98» заключен договор об участии в долевом строительстве № Е7-270, по условиям которого застройщик обязался осуществить строительство жилого здания II-7 в жилом районе «Елецкий» Советского округа г. Липецка и передать истцу в собственность двухкомнатную 

<

адрес>, расположенную на 16 этаже, в установленный договором срок, а истец обязался произвести оплату в сумме 2 220 000 руб. 

Обязательства по оплате стоимости строительства квартиры в сумме 2 220 000 руб. истец исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 806 от 27.12.2016 года и чеком-ордером от 28.12.2016 года. 

Согласно пункту 3.1.1 договора участия в долевом строительстве ответчик обязался построить дом и получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию в 3 квартале 2017 года.

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что в течение шести месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию застройщик обязуется передать участнику по акту приема-передачи объект, о чем письменно извещает участника путем направления заказного письма по адресу, указанному участником в реквизитах данного договора.

Таким образом, окончательный срок исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры в собственность истца предусмотрен не позднее 31.03.2018 года.

Однако обязательства по передаче квартиры застройщик исполнил только 29.12.2018 года, следовательно, ответчик нарушил срок передачи квартиры в собственность истца.

В связи с нарушением застройщиком обязательств по договору ФИО1 22.11.2018 года направил ООО «Глобус-98» претензию о выплате неустойки, в ответ на которую ответчик письменно предложил урегулировать вопрос в досудебном порядке.

Поскольку ответчик нарушил срок передачи квартиры в собственность участника долевого строительства, следовательно, требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

Так как участником долевого строительства является гражданин, исчисленная неустойка подлежит уплате в двойном размере.

Период просрочки исполнения обязательств составляет с 01.04.2018 года по 28.12.2018 года, то есть 272 дня.

По состоянию на 31.03.2018 года (день, когда обязательство должно было быть исполнено) ставка рефинансирования составляла 7,25 %.

Размер неустойки за период с 01.04.2018 года по 28.12.2018 года составляет: 2 220 000 руб. х 7,25% х 272 дн. : 300 х 2 = 291 856 руб. 

Представитель ответчика в судебном заседании указал на отсутствие вины застройщика в нарушении срока сдачи жилого дома в эксплуатацию и передачи квартиры участнику, поскольку проектировщиком изначально были заложены завышенные темпы строительства, несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, одновременно просил суд уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, ссылка представителя ответчика на завышенные темпы строительства, заложенные проектировщиком, что якобы привело к просрочке выполнения обязательств перед истцами, не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств перед ним.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки за нарушение предусмотренных законом сроков, которая не должна служить средство обогащения кредитора, применительно к ст. 333 ГК РФ исходит из периода просрочки обязательства, и считает подлежащую взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 180 000 руб., тем самым установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения прав истца.

Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. суд находит правомерным, поскольку ответчиком были нарушены права потребителя ФИО1 Однако, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из характера понесенных им нравственных и физических страданий, связанных с приобретением жилья, период времени, в течение которого имело место нарушение, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 8 000 руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 94 000 руб. (180 000 + 8 000) х 50%

Оснований для снижения размера штрафа в пользу потребителя суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 11 000 руб., за удостоверение нотариальной доверенности - 1 650 руб., которые подтверждены документально. 

Представитель ответчика полагал заявленный размер судебных расходов завышенным.

Из материалов дела усматривается, что истец оплатил юридические услуги за составление искового заявления, составление претензии, юридическую консультацию и представление интересов истца в суде в размере 11 000 руб. и расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 1 650 руб.

Исходя из объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, степени оказанной услуги, участие представителя в порядке подготовки дела к судебному разбирательству на беседе 12.02.2019 года и в судебном заседании 13.03.2019 года, принимая во внимание расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает разумными расходы истца по оплате юридических услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Понесенные истцом расходы за удостоверение нотариальной доверенности на представительство интересов в суде в сумме 1 650 руб. являются необходимыми, следовательно, подлежат возмещению ответчиком. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 291 650 руб. (180 000 + 8 000 + 94 000 + 8 000 + 1 650). 

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 100 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО «Глобус-98» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 291 650 (двести девяносто одна тысяча шестьсот пятьдесят) руб. 

Взыскать с ООО «Глобус-98» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 5 100 (пять тысяч сто) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Малыхина

Мотивированное решение 

составлено 18.03.2019 года