Дело № 12-313/2021 Судья: Яременко Ю.Б.

Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 19 мая 2021 года 

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А. при секретаре Перепечиной В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО2 на постановление судьи Ленинского районного суда города Челябинска от 11 марта 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Ленинского районного суда города Челябинска от 11 марта 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год. 

В жалобе в Челябинский областной суд ФИО2 просит восстановить срок обжалования, постановление судьи районного суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что нарушены при рассмотрении дела требования статьи 24.1, 26.11 КоАП РФ. Причинно-следственная связь не установлена. Длительность расстройства здоровья установлена со слов потерпевшего, при ушибах вред здоровью не наносится. Неоднократно принимались попытки загладить вред, причиненный потерпевшей, а также возмещение расходов. Потерпевшая требовала 70 000 рублей без предоставления каких-либо справок и чеков. Получать деньги помесячно потерпевшая отказалась. Ранее однородные административные правонарушения не совершал. Право управления транспортными средствами является единственным источником дохода. 

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании с жалобой не согласилась. 

ФИО2, представители ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в Челябинский областной суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела суду не направили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Согласно пункту 22 ПДД РФ водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 23 сентября 2020 года в 19 часов 07 минут на ул. Молодогвардейцев, 7/8 в г. Челябинске ФИО2, управляя транспортным средством марки ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нарушил требования пунктов 8.1, 22.7 ПДД РФ осуществляя посадку-высадку пассажиров, при закрытии пассажирской двери допустил зажатие ноги пассажира дверью. После чего, не убедившись в безопасности своего маневра, начал движение от остановки общественного транспорта, в результате чего пассажир ФИО1 получила телесные повреждения, которые по заключению судебно - медицинского эксперта, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. 

Заключением эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 7390 от 04 декабря 2020 года установлено, что у ФИО1 по данным судебно-медицинского обследования, а также медицинских документов в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 сентября 2020 года была получена 

<

данные изъяты>. Указанные повреждения повлекли временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что в соответствии с п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194н, квалифицируются по признаку кратковременного расстройства здоровья в отношении легкого вред здоровью. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, эксперту разъяснены, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости его заключения не имеется (л.д. 44-46).

02 февраля 2021 года в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении серии 74 АЕ № 152660. 

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, при составлении протокола ФИО2 присутствовал, копия протокола вручена в установленном законом порядке, права разъяснены. 

Таким образом, установленные судьей районного суда нарушения ФИО2 пунктов 8.1, 22.7 ПДД РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему, подтверждаются представленными в дело доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 74 АЕ № 152660 от 02 февраля 2021 года (УИН 18810474210520004592) (л.д. 2); определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 23 сентября 2020 года (л.д. 5); приложением к определению (л.д. 6); справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 7); схемой места совершения ДТП от 23 сентября 2020 года (л.д. 8); протоколом 74 КА № 057678 осмотра места происшествия административного правонарушения от 23 сентября 2020 г. (л.д. 9-12); актом 74 АО № 387191 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому состояние опьянения ФИО2 не установлено (л.д. 13). Также подтверждаются письменными объяснениями ФИО2 от 23 сентября 2020 года (л.д. 16) и письменными объяснениями ФИО1. от 23 сентября 2020 года и 03 ноября 2020 года (л.д. 17, 28), заключением эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 7390 от 04 декабря 2020 года, видеозаписью (л.д. 58). 

Вопреки доводам жалобы, вывод судьи о виновности ФИО7 в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства получили правильную оценку в соответствии со статьями 26.2, 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, что нашло отражение в судебном постановлении. 

Представленные доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 пунктов 8.1, 22.7 ПДД РФ, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ. 

Установив, что в рассматриваемом ДТП причинение вреда здоровью потерпевшему находится в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО2, нарушившего требования ПДД РФ, и который, будучи участником дорожного движения, управляющим источником повышенной опасности, обязан был в полной мере соблюдать осторожность, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам движения, предвидеть негативные последствия управления принадлежащим ему транспортным средством, однако не отнесся максимально внимательно к дорожной обстановке и к другим участникам дорожного движения. Предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения не соблюдал, чем создал опасность для движения, причинив легкий вред здоровью потерпевшей ФИО1 его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что длительность расстройства здоровья установлена со слов потерпевшего, при ушибах вред здоровью не наносится, подлежит отклонению в связи с его несостоятельностью. 

Степень вреда, причиненного здоровью установлена на основании заключения эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 7390 от 04 декабря 2020 года (л.д. 44-46). 

Данное заключение сделано на основе проведенных экспертных исследований специалистом в своей области. Поводов подвергать сомнению компетенцию эксперта у судьи не имеется. Его выводы в достаточной степени мотивированы, непротиворечивы и в совокупности с исследованными судьей доказательствами не вызывают сомнений в своей достоверности, а с учетом обстоятельств дела, оснований для иного вывода не имеется. Права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.6,17.9 КоАП РФ, эксперту были разъяснены. Заключение соответствует требованиям статьи 26.4 КоАП РФ. С заключением эксперта лица, участвующие в деле ознакомлены. 

Субъективная оценка ФИО2 относительно критериев причинения вреда здоровью в виде ссадин не влечет признание недопустимым доказательством заключения эксперта. 

Заявителем в жалобе в обоснование своей позиции приводится довод о том, что им неоднократно принимались попытки загладить вред, причиненный потерпевшей, а также возместить расходы, потерпевшая требовала 70 000 рублей без предоставления каких-либо справок и чеков, от получения денежных средств помесячно потерпевшая отказалась. Однако данная позиция материалами дела не подтверждается. Какие либо расписки, сведения о переводе денежных средств, к жалобе не приложены, что позволяет сделать вывод о непринятии лицом, привлекаемым к административной ответственности, попыток к возмещению вреда, причиненного здоровью потерпевшего. 

Раскаяние в содеянном и принесение устных извинений не сожжет являться безусловным основанием для отмены постановления судьи. 

Является ошибочной ссылка в жалобе, что ФИО2 ранее однородные административные правонарушения не совершал, поскольку опровергается материалами дела (л.д. 59-61). 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ФИО2 привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области безопасности дорожного движения. 

Указание подателем жалобы на необходимость для содержания семьи ему права управления транспортными средствами, не влечет отмену постановоления судьи или его изменение, поскольку личные потребности в использовании транспортного средства не являются основанием для назначения штрафа. Вопреки доводам жалобы назначенное наказание является справедливым и обеспечивает достижение целей применения мер государственной ответственности. 

Разрешая вопрос о назначении ФИО2 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, судья выполнил требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, характер совершенного административного правонарушения, его опасность, личность виновного, его имущественное и семейное положение (наличие на иждивении несовершеннолетних детей). При назначении административного наказания судья также учел непринятие мер к возмещению вреда, неоднократное привлечение к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, мнение потерпевшей ФИО1 настаивающей на строгом наказании. 

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения к ФИО2 данного вида наказания, по делу не установлено. 

На основании изложенного, учитывая то обстоятельство, что в результате правонарушения причинен вред здоровью средней тяжести потерпевшему, прихожу к выводу о том, что наказание, назначенное ФИО2 судьей районного суда, соответствует тяжести и общественной опасности совершенного им правонарушения. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления, судьей городского суда не допущено.

Руководствуясь статьей 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда 

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Ленинского районного суда города Челябинска от 11 марта 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Судья А.А. Жуков