УИД ###

Дело ###

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего Коновалова О.В.,

при секретаре Юсуповой Э.Р., 

с участием государственного обвинителя Белякова И.Е., Мариховой Н.И., Родионовой О.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников – адвокатов Парчевского В.В., Климова В.В.,

представителя потерпевшего – директора ООО ПК «

<

данные изъяты>» ФИО13, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2 P.P. находились в автомобиле марки «Мицубиси Монтеро» г.р.з. ###, принадлежащем ФИО2, припаркованном у 

<

...>. В указанное время и в указанном месте ФИО1 предложил ФИО2 совершить хищение денежных средств на одной из скупок 

<

...>. ФИО2 согласился на предложение ФИО1, достигнув тем самым с последним совместной преступной договоренности, а именно ФИО1 и ФИО2 должны были взвесить имевшийся у них лом цветных металлов на весах в скупке, затем проверить весы, установленные в пункте приема цветных металлов гирей, имеющейся в автомобиле ФИО2 и в случае расхождения ФИО1 предложил устроить конфликт, забрать денежные средства и металл.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут ФИО1 и ФИО2 с целью совершения хищения денежных средств прибыли на скупку лома цветных металлов ООО ПК «

<

данные изъяты>», расположенную по адресу: 

<

...>, где, ФИО2, реализуя совместный преступный умысел, находясь в помещении пункта приема лома цветных металлов, согласно распределенным ролям, действуя в корыстных целях и в совместных преступных интересах, предоставил для взвешивания лом цветных металлов. Приемщик ООО ПК «

<

данные изъяты>» Свидетель №1 взвесил металл и сообщил за него сумму, которая составила 20213 рублей. После этого Свидетель №1 передал денежные средства знакомой ФИО1 – Свидетель №2, не осведомленной относительно истинных намерений ФИО1 и ФИО2 Свидетель №2 по указанию ФИО2 взяла денежные средства и ушла в автомобиль, припаркованный у данной скупки лома. ФИО1 согласно ранее достигнутой договоренности отправился в автомобиль и принес гирю, чтобы продемонстрировать Свидетель №1 тот факт, что весы показывают неправильный вес. После этого ФИО1 поставил гирю на весы и совместно с ФИО2 P.P. на повышенных тонах стали убеждать Свидетель №1 о неправильном весе металла. В ходе беседы ФИО1 отодвинул Свидетель №1 правой рукой за левое плечо, после чего, отказавшись сдавать лом цветного металла и возвращать переданные им ранее Свидетель №1 денежные средства в сумме 20213 рублей, тем самым открыто их похитив, ФИО2 взял мешок с ломом цветного металла и совместно с ФИО1 направились к автомобилю, никак не реагируя на законные требования Свидетель №1 вернуть денежные средства.

С похищенными денежными средствами ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, причинив тем самым ООО «ПК 

<

данные изъяты>» материальный ущерб в размере 20213 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину в совершении преступления признали полностью, в содеянном раскаялись, принесли свои извинения потерпевшей стороне, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2 и предложил съездить на скупку сдать медь, на что ФИО1 согласился. Около 12 часов этого же дня к нему приехал ФИО2, который пояснил, что в багажнике его автомобиля мешок с медью. Находясь в принадлежащем последнему автомобиле «Митсюбиси Монтеро» г.р.з. ###, припаркованного у 

<

...>, он предложил ФИО2 похитить денежные средства на одной из скупок лома цветного металла 

<

...>, а именно предложил ФИО2 на скупке сначала взвесить медь на весах скупщика, потом проверить их весы имеющейся у ФИО2 в автомобиле гирей, в случае расхождения – устроить скандал, забрать деньги и металл, тем самым выручить денежные средства. На его предложение ФИО2 согласился. Вместе с ними еще была знакомая ФИО1 по имени Свидетель №2 (Свидетель №2), которая в момент, когда они обговаривали детали планируемого хищения, разговаривала на улице по телефону и об их планах осведомлена не была. По договоренности между ФИО1 и ФИО2 последний должен был первым зайти в помещение скупки, взвесить металл и при расхождении сказать об этом ФИО1 ФИО2 пояснил ФИО1, что перед тем, как ехать к нему, он взвесил медь дома и знал ее точный вес. В случае расхождения они планировали выяснить отношения со скупщиком, забрать металл и деньги. Около 12 часов 30 минут этого же дня они приехали на скупку металла, расположенную по адресу: 

<

...>. ФИО2 зашел на скупку первым, вслед за ним зашла и Свидетель №2, которая хотела посмотреть, что там происходит. ФИО1 остался дожидаться в автомобиле, ФИО2 же понес на скупку мешок с медью. Через пару минут ФИО2 вернулся в автомобиль и пояснил, что вес неправильный, и сказал, чтобы ФИО1 шел на скупку для того, чтобы отвлечь внимание скупщика. Они стали действовать согласно плану. ФИО1 вышел из автомобиля и вслед за ФИО2 направился на скупку. Скупщик Свидетель №1 насчитал около 20000 рублей за металл, на что ФИО1 и ФИО2 согласились с той целью, чтобы получить деньги. Данные денежные средства по указанию ФИО2 взяла Свидетель №2 и ушла с ними в автомобиль. ФИО1 согласно достигнутой договоренности пошел в автомобиль за гирей, чтобы продемонстрировать скупщику тот факт, что его весы неправильно показывают вес, и тем самым отвлечь его внимание. Достав гирю из багажника автомобиля, он занес ее в помещение скупки, поставил на весы. Вес был не тот, который был указан на гире, после чего ФИО1 согласно достигнутой договоренности с целью отвлечения внимания Свидетель №1 стал на повышенных тонах говорить, что они рассчитывали на большую сумму и что Свидетель №1 их обманул. ФИО1 вновь поставил гирю на весы и уже вместе с ФИО2 они стали убеждать скупщика, что его весы показывают неправильно. Скупщик продолжал доказывать свою правоту, а они продолжали убеждать его, что он их обманывает. В момент выяснения отношении ФИО1 на эмоциях отодвинул скупщика правой рукой за левое плечо последнего. Далее они вновь взвесили мешок с медью. ФИО2 пояснил, что они сдавать медь в этой скупке не будут. Свидетель №1 ответил, что это их право, и попросил ФИО1 и ФИО2 вернуть денежные средства в размере 20213 рублей, которые он передал за металл. Последние ответили, что вернут, хотя не собирались ничего возвращать. ФИО2 взял мешок с металлом и они пошли к автомобилю последнего, который был припаркован возле входа в скупку. По дороге из скупки в автомобиль Свидетель №1 требовал вернуть ему деньги, но ФИО1 и ФИО2, не обращая на него внимания, уехали оттуда вместе с деньгами и с металлом. По дороге Свидетель №2 отдала ФИО1 деньги, половину которых он в дальнейшем отдел ФИО2, а оставшуюся часть потратил на личные нужды. ФИО1 понимает, что не имел права похищать денежные средства у сотрудника скупки, осознает, что действовал открыто, в группе лиц, по заранее спланированному плану действий (###).

Из показаний подсудимого ФИО2, данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого и оглашенных в судебном заседании, следует, что около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО1 в автомобиле «Митсубиси Монтеро» г.р.з. ###, припаркованном у 

<

...> где последний предложил похитить денежные средства на одной из скупок лома цветного металла 

<

...> – сначала взвесить медь на весах скупщика, потом проверить весы имеющейся в автомобиле гирей, затем в случае расхождения устроить скандал, забрав и деньги, и металл. На предложение ФИО1 ФИО2 согласился. Далее они распределили между собой роли. Так, ФИО2 должен был зайти первым в помещение скупки, взвесить металл и при расхождении сказать об этом ФИО1 ФИО2 пояснил ФИО1, что перед тем, как ехать к нему, он взвесил медь дома и знает ее точный вес. В автомобиле также с ними была девушка Свидетель №2 (Свидетель №2), знакомая ФИО1, которая в момент обговаривания деталей планируемого преступления находилась на улице, где разговаривала по телефону. После этого они около 12 часов 30 минут этого же дня приехали на скупку металлолома, расположенную по адресу: 

<

...> по ранее достигнутой договоренности ФИО2 зашел в помещение скупки вместе с Свидетель №2, которая хотела посмотреть, что там да как, а ФИО1, в свою очередь, остался в автомобиле ждать сигнала ФИО2 Через пару минут ФИО2 вернулся в автомобиль и пояснил ФИО1, что весы, установленные на скупке, вес привезенного ими металла показывают неправильно. Далее ФИО2 вернулся на скупку, где скупщик Свидетель №1 рассчитал сумму около 20 тысяч рублей, которую положил на стол. Указанные денежные средства по просьбе ФИО2 взяла Свидетель №2 и ушла с ними в автомобиль. ФИО1, согласно достигнутой договоренности, пошел в автомобиль за гирей, чтобы продемонстрировать скупщику тот факт, что его весы показывают неправильный вес, чтобы начать спор. Достав гирю из багажника автомобиля, ФИО1 занес ее в помещение скупки, начав, согласно достигнутой договоренности, на повышенных тонах говорить скупщику, что они рассчитывали на большую сумму и что Свидетель №1 их обманул. ФИО1 поставил гирю на весы, и они стали на повышенных тонах убеждать скупщика, что его весы неправильно показывают вес. Скупщик продолжал доказывать свою правоту, а они продолжали убеждать его, что тот их обманывает. В момент выяснения отношений ФИО1 на эмоциях отодвинул скупщика правой рукой за левое плечо последнего. После повторного взвешивания мешка с медью ФИО2 пояснил, что они не будут сдавать медь в этой скупке, на что Свидетель №1 ответил, что это их право, и попросил вернуть денежные средства в сумме 20213 рублей, которые тот передал за медь. Они ответили, что вернут, хотя не собирались ничего возвращать. ФИО2 взял мешок с медью и пошел к своему автомобилю, который был припаркован возле входа в скупку. Свидетель №1 требовал вернуть ему деньги, однако ФИО2 и ФИО1, не обращая на того внимания, уехали и с деньгами, и с металлом. По дороге Свидетель №2 передала ФИО1 деньги, половину которых последний потом отдал ФИО2, который, в свою очередь, потратил их на свои нужды. ФИО2 понимает, что с ФИО1 он действовал в группе лиц, обсудив при этом заранее план действий. Также осознает, что его с ФИО2 действия носили открытый характер (###). 

Кроме показаний самих подсудимых ФИО1 и ФИО2 их вина в совершенном преступлении также подтверждается иными доказательствами, представленными стороной обвинения. 

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО13 указал, что он является директором ООО ПК «

<

данные изъяты>», которое занимается приемом лома цветных металлов. Один из пунктов приема данной организации расположен по адресу: 

<

...>, где трудоустроен Свидетель №1 в обязанности которого входит прием и оценка цветных металлов. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня ему позвонил Свидетель №1 и сообщил, что двое мужчин пришли сдавать медь, после взвешивания и оценки которой тот отдал последним 20213 рублей. Однако данная цена мужчин не устроила и в ходе возникшего конфликта те забрали и деньги, и принесенный металл, покинув пункт приема лома металла на своем автомобиле. В результате данного преступления, совершенного, как в дальнейшем стало известно ФИО13, ФИО1 и ФИО2, ООО ПК «

<

данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на сумму 20213 рублей, который последними организации возмещен в полном объеме. Оглашенные в судебном заседании показания, данные ФИО13 на предварительном следствии, представитель потерпевшего подтвердил в полном объеме (###). 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании, следует, что он работает приемщиком лома металлов в ООО «ПК 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

...>. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут в помещение пункта приема лома цветных металлов зашел, как ему потом стало известно, ФИО2 и молодая девушка. ФИО2 пояснил, что желает сдать медь, поинтересовался о цене. После этого он отошел и вернулся с мешком, в котором находилась медь. Также в помещение с ФИО2 зашел, как ему впоследствии стало известно, ФИО1 Взвесив металл, Свидетель №1 озвучил сумму в размере 20213 рублей, на что ФИО2 согласился. Свидетель №1 отдал им указанные денежные средства (кому именно, не помнит), девушка и ФИО1 вышли из помещения скупки. Через некоторое время туда вернулся ФИО1 с гирей в руке, который начал кричать, что они рассчитывали на большую сумму и что Свидетель №1 их якобы обманул. ФИО1 поставил гирю на весы, после чего вместе с ФИО2 они начали убеждать Свидетель №1 в том, что весы показывают неправильно. В какой-то момент ФИО1 толкнул Свидетель №1 правой рукой в левое плечо. Далее они вновь взвесили мешок с медью, после чего ФИО2 пояснил, что они не будут сдавать медь в этой скупке. Свидетель №1 ответил, что это их право, и попросил вернуть денежные средства, которые он им передал за медь в сумме 20213 рублей. Со словами «щас, щас» ФИО1 и ФИО2 вышли из помещения скупки, при этом ФИО2 взял мешок с металлом и, подойдя к автомобилю «Митсюбиси» г.р.з. ### черного цвета, убрал его в багажник, после чего сел за руль автомобиля и дал по газам. С момента, когда мужчины направлялись к выходу и сели в автомобиль, Свидетель №1 требовал вернуть ему деньги, в том числе пытался не дать автомобилю уехать, хватаясь за ручку двери, не давая ФИО2 тем самым ее закрыть (###).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она находилась в гостях у ФИО1 Около 12 часов он поехал куда-то по делам, взяв ее с собой. ФИО1 сообщил, что за ним приехал его друг – ФИО2, который был на автомобиле «Митсюбиси Монтеро» г.р.з. ###. Свидетель №2 попросила их, чтобы они отвезли ее домой. ФИО1 пояснил, что, после того, как они заедут в одно место, то они отвезут ее до дома, на что Свидетель №2 согласилась. В это время она отходила, так как у нее зазвонил телефон, а ФИО1 и ФИО2 находились в автомобиле, о чем-то разговаривая. Около 12 часов 30 минут они приехали на скупку металлолома по адресу: 

<

...>. ФИО2, выйдя из автомобиля, взял мешок с медью и направился ним в помещение скупки. Свидетель №2 ради интереса отправилась вслед за ФИО2, в то время как ФИО1 остался ждать в автомобиле. ФИО2 положил мешок с металлом на весы, скупщик все взвесил и озвучил цену. Затем скупщик отсчитал необходимую сумму денег и положил ее на стол. ФИО2 попросил взять Свидетель №2 данные денежные средства и вернуться в автомобиль, что она и сделала. ФИО1 в это время уже также находился в помещении скупки. Спустя некоторое время в автомобиль вернулись ФИО1 и ФИО2, при которых был тот же мешок с металлом, который они положили в багажник. Находясь в машине, Свидетель №2 все деньги, которые ей передал скупщик, отдала ФИО1 Что произошло между ФИО1 и ФИО2, с одной стороны, и скупщиком, с другой, ей не известно (###). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено помещение пункта лома цветных металлов, расположенное по адресу: 

<

...>, где обнаружены напольные весы, лом металла и сейф с денежными средствами. Присутствующий при проведении осмотра Свидетель №1 пояснил, что именно из данного помещения неизвестные люди ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут забрали денежные средства в размере 20213 рублей за сданный металл, который также забрали с собой. С места происшествия изъята запись камеры видеонаблюдения (###). 

В ходе осмотра записи с камеры видеонаблюдения, изъятой в вышеуказанном пункте приема лома металлов, ФИО1 и ФИО2 пояснили, что на видео, датированном ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут, изображены они как лица, которые участвуют в действиях, связанных со взвешиванием металла на весах, проверкой весов принесенной гирей, получением от скупщика денежных средств и покиданием помещения скупки с принесенным металлом. На видео также присутствуют скупщик Свидетель №1 и девушка (###). 

Из заявления ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит провести проверку по факту завладения в указанную дату неизвестными лицами в пункте приема лома цветных металлов денежными средствами в размере 20213 рублей за принесенный металл, которые последние также забрали с собой (###). 

Расписками директора ООО ПК «

<

данные изъяты>» ФИО13 о том, что причиненный действиями ФИО1 и ФИО2 материальный ущерб указанной организации возмещен в полном объеме (###). 

Иные представленные стороной обвинения доказательства, по мнению суда, не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Оценивая каждое из приведенных выше доказательств в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд находит все собранные доказательства в отдельности допустимыми, достоверными и имеющими отношение к рассматриваемому уголовному делу, а в совокупности – достаточными для его разрешения и признания ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении инкриминируемого им преступления. Показания представителя потерпевшего ФИО13, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, результаты осмотра предметов, осмотра места происшествия и содержание иных исследованных письменных документов последовательны, связаны между собой и взаимно дополняют друг друга. Письменные и иные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами и в пределах предоставленной им законом компетенции. Оснований для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетелей судом не установлено, показания ими даны с предварительным разъяснением ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. 

В сопоставлении с совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, суд также признает допустимыми доказательствами показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемых и в полном объеме подтвержденные в судебном заседании, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, даны подсудимыми добровольно и подробно, в присутствии защитников и с предварительным разъяснением положений ст.51 Конституции РФ. Суд считает возможным показания подсудимых также положить в основу настоящего приговора. Признаков самооговора в показаниях ФИО1 и ФИО2 суд не усматривает, данные показания полностью согласуются с иными доказательствами стороны обвинения. 

Из исследованных доказательств стороны обвинения следует, что действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 носили умышленный характер, поступали они сознательно, последовательно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на открытое хищение чужого имущества. Обстоятельства совершения преступления, установленные путем исследования доказательств, свидетельствуют о наличии единого общего умысла на совершение преступления, обусловленного корыстной заинтересованностью, и состоявшегося предварительного сговора.

Квалифицирующий признак грабежа, совершенного «группой лиц по предварительному сговору», в ходе судебного разбирательства полностью нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 и ФИО2 о хищении чужого имущества – денежных средств организации, занимающейся скупкой лома цветного металла, договорились до начала действий, непосредственно направленных на такое хищение, заранее распределив между собой роли и согласовав действия, который каждый из них должен был выполнить в целях обращения похищаемого имущества в свою пользу. 

Кроме того, указанное обстоятельство подтверждено также и фактом присвоения с делением на равные доли ФИО1 и ФИО2 незаконно полученных денежных средств в сумме 20213 рублей, что одновременно позволяет сделать вывод о том, что подсудимые при совершении преступления руководствовались корыстными мотивами.

Размер причиненного преступлением ущерба установлен показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО2, представителя потерпевшего ФИО13, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2

С учетом изложенного, действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору. 

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого им деяния могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Учитывая адекватное поведение подсудимых в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, а также сведения, характеризующие ФИО1 и ФИО2, суд признает их вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния и подлежащими уголовной ответственности на общих основаниях.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие им наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

ФИО1 ранее не судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, руководством фитнес-клуба, клиентом которого является, – положительно, по месту работы – положительно. 

ФИО2 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуются удовлетворительно, соседями по месту жительства – положительно, по месту работы – положительно, находится в фактических брачных отношениях, является ветераном боевых действий. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие проблем со здоровьем. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, беременность гражданской супруги, участие в боевых действиях. 

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 и ФИО2 наказание, суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

Вместе с тем, при определении вида и размера наказания ФИО1 и ФИО2, учитывая их поведение после совершения преступления, а также совокупность установленных вышеуказанных обстоятельств, смягчающих каждому из них наказание, которую суд признает исключительной, полное добровольное возмещение еще на стадии предварительного следствия причиненного преступлением ущерба, что, в свою очередь, существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного ими преступления, суд полагает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, то есть применить положения ст.64 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, их молодого и трудоспособного возраста, суд полагает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 за совершенное преступление наказание в виде исправительных работ каждому. 

В судебном заседании представитель потерпевшего – директор ООО ПК «

<

данные изъяты>» ФИО13 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением сторон ввиду того, что ущерб, причиненный в результате преступления, возмещен ООО ПК «

<

данные изъяты>» в полном объеме, претензий к подсудимым он не имеет, поскольку примирился с ними. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайства об изменении категории совершенного ими преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, на менее тяжкую, и не возражали относительного прекращения в отношении них уголовного дела за примирением сторон.

Защитники – адвокаты Парчевский В.В. и Климов В.В. поддержали ходатайства своих подзащитных об изменении категории совершенного подсудимыми преступления, а также не возражали относительного прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 за примирением сторон. 

Преступление, предусмотренное п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, уголовным законом отнесено к категории тяжких. 

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства события совершенного преступления, его цели и мотивы, основанные хотя и на корыстных побуждениях, но при этом сопряженные с легкомыслием подсудимых, характер и размер последствий в виде причиненного ущерба, который ФИО1 и ФИО2 добровольно и своевременно потерпевшей стороне был возмещен, наличие вышеуказанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая принятое решение о применении к подсудимым наказания, не связанного с лишением свободы, суд, руководствуясь ч.6 ст.15 УК РФ, усматривает основания для изменения категории совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, на менее тяжкую и отнесения его к категории преступлений средней тяжести.

По смыслу закона, в случае, когда при постановлении приговора суд, назначив наказание, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменил категорию преступления на менее тяжкую, то при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 75, 76, 76.1, 78 УК РФ, он освобождает осужденного от отбывания назначенного наказания.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 и ФИО2 не судимы, возместили ущерб, причиненный преступлением, примирились с потерпевшим – с ООО ПК «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО13, которым, в свою очередь, заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением сторон.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений возможны без отбывания ФИО1 и ФИО2 назначенного наказания. В связи с этим суд считает возможным освободить ФИО1 и ФИО2 от отбывания назначенного им наказания на основании ст.76 УК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшим.

ФИО1 и ФИО2 по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживались, под стражу и домашний арест не заключались. 

В отношении ФИО1 и ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене, поскольку отпала необходимость в ее применении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном деле по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая материальное положение подсудимых и их семей, позицию ФИО1 и ФИО2, которые в судебном заседании относительно взыскания с них процессуальных издержек не возражали, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Парчевского В.В., осуществлявшего по уголовному делу по назначению суда защиту ФИО1, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в сумме 9000 (девяти тысяч) рублей (за участие защитника в 5 судебных заседаниях и за 1 день ознакомления с материалами уголовного дела), а процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Климова В.В., осуществлявшего по уголовному делу по назначению суда защиту ФИО2, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в сумме 7500 (семи тысяч пятьсот) рублей (за участие защитника в 5 судебных заседаниях). 

Предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с удержанием 15% заработка в доход государства.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с удержанием 15% заработка в доход государства.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, на менее тяжкую и отнести его к категории преступлений средней тяжести.

Освободить ФИО1 и ФИО2 от отбывания наказания, назначенного по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Избранную в отношении ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора суда в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 9000 (девяти тысяч) рублей, связанные с оплатой труда адвоката Парчевского В.В., участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в размере 7500 (семи тысяч пятьсот) рублей, связанные с оплатой труда адвоката Климова В.В., участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в их апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. 

Председательствующий О.В. Коновалов