Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ с. Неверкино

Судья Неверкинского районного суда Пензенской области М.В. Улбутова, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях 

в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, языком, котором ведется судопроизводство, владеющим, в услугах переводчика не нуждающегося, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, состоящего в браке, не работающего, пенсионера, инвалида 3 группы,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протокола об административном правонарушении ФИО7 совершил мелкое хулиганство при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 ФИО7, находясь в общественном месте по 

<

адрес>, около 

<

адрес>, учинил хулиганские действия в отношении ФИО1, а именно выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью, оскорбительно приставал, размахивал руками, т.е. грубо нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, т.е. совершил нарушение, за которое ответственность предусмотрена ч.1 ст. 20.1. КоАП РФ. 

В ходе судебного заседания лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО7, после разъяснения ему прав, вину в совершении мелкого хулиганства не признал. 

Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: Гвардейская, 

<

адрес> поминали его родственницу ФИО2 (родную сестру его отца). На помин приехала ФИО3 (родная сестра его отца) с дочерью ФИО4. Он считает себя наследником, имеющим право претендовать на дом, где проживала умершая ФИО2, а также считает, что на дом претендует ФИО3 По этой причине, а также из-за обиды на ФИО3, которая, как он помнит с детства, плохо относилась к его матери, у него неприязненные отношения к ФИО3 и ее дочери ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ вечером он и ФИО3, ФИО4 выясняли отношения. Он сначала не желал, чтобы они остались ночевать в доме, затем согласился, но решил тоже остаться на ночь в доме. ФИО3 и ФИО4 ушли. ФИО7 отрицает факт нецензурной брани, в отношении ФИО4, факт оскорбительного приставания к последней.

Потерпевшая ФИО4, после разъяснения ей прав, в судебном заседании подтвердила причину и факт нахождения ее и ее матери в доме по адресу: Гвардейская, 

<

адрес>. Показала, что ДД.ММ.ГГГГ после поминок в вечернее время ФИО7 выгонял ее мать и ее из дома, утверждая, что является хозяином дома. Ее мать ФИО3 возраста 78 лет, желала остаться в доме на ночь, так как считала это возможным, находясь в родительском доме, и, кроме того, плохо себя чувствовала. Из-за скандала, учиненного ФИО7, ее состояние ухудшилось, была вызвана «Скорая помощь». После отъезда «Скорой» она (потерпевшая), примерно в 19:00 возвращалась от соседей. ФИО7 перегородил ей дорогу в дом, отталкивал ее, выражался нецензурно, оскорбляя ее. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление в полицию с просьбой привлечь ФИО7 к административной ответственности за хулиганство. 

Свидетель ФИО5 в ходе судебного заседания показала, что ДД.ММ.ГГГГ была очевидцем того обстоятельства, как ФИО7 перегородив дорогу ФИО4, не пропускал последнюю к дому и выражался в ее адрес нецензурной бранью. Об обстоятельствах, произошедших до этого инцидента в 

<

адрес>, дала показания, аналогичные показаниям, данным потерпевшей в ходе судебного заседания и приведенным в настоящем постановлении.

Свидетель ФИО6 в ходе судебного заседания показала, что доводится ФИО7 супругой, очевидцем описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельств не являлась. При этом охарактеризовала отношения между ФИО7 и ФИО3, ФИО4 как неприязненные. Подтвердила, что они с мужем не желали, чтобы тетка мужа ФИО3 оставалась после поминок ночевать в доме по адресу: 

<

адрес>, так как знали, что те претендуют на этот дом.

Заслушав показания потерпевшей ФИО4, объяснения ФИО7 - лица, в отношении которого ведется производство по делу, мнение его защитника, показания свидетелей ФИО6, ФИО5, изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 около 

<

адрес> ФИО1 выражался нецензурно в адрес ФИО4, не пускал ее в дом, размахивал руками.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями потерпевшей ФИО4, данными в судебном заседании. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей, так как она предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, ее показания последовательны, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе судебного заседания. Суд принимает показания потерпевшей за основу при вынесении постановления.

В связи с изложенным, указанная в протоколе об административном правонарушении дата – ДД.ММ.ГГГГ, как дата совершения ФИО1 административного правонарушения не соответствует фактической дате произошедших событий, установленных судом и приведенных в настоящем постановлении. Тем самым, не доказано время совершения административного правонарушения, инкриминируемого ФИО7

Кроме того, приведенные в протоколе об административном правонарушении действия ФИО7, а именно его оскорбительное приставание к потерпевшей ФИО4 не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания. Из показаний ФИО4 следует, что нецензурная брань ФИО7 в ее адрес являлась для нее оскорбительной. Однако, об оскорбительном приставании к ней ФИО7 потерпевшая ФИО4 не сообщала ни при подаче заявления о совершенном правонарушении, ни в письменных показаниях, имеющихся в материалах дела, ни в суде. 

В части первой ст. 20.1 КоАП РФ содержится понятие мелкого хулиганства. 

Объективная сторона части первой статьи 20.1 КоАП РФ выражается в явном неуважении к обществу, сопровождающемся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. 

Под общественным порядком понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества. 

Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. При мелком хулиганстве, действия совершаются без повода либо с использованием незначительного повода. 

Нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу - это основной признак мелкого хулиганства. Драка в общественном месте, равно как и нецензурная брань в общественном месте являются факультативными признаками мелкого хулиганства.

Наличие в действии только основного признака объективной стороны либо одного из факультативных (драка в общественном месте, равно как и нецензурная брань в общественном месте) состава мелкого хулиганства не образуют.

Не образуют состава мелкого хулиганства действия (ссоры, драки, сопровождающиеся нецензурной бранью и повреждением имущества), совершенные из личных неприязненных отношений в отношении родственников либо знакомых, если отсутствует умысел лица на нарушение общественного порядка и выражение явного неуважения к обществу.

Из показаний потерпевшей и объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу, следует, что они между собой состоят в родстве и доводятся друг другу двоюродными сестрой и братом. До ДД.ММ.ГГГГ между собой фактически не общались. Считают, что противоположная сторона испытывает ко второй стороне неприязнь и ссора возникла на почве неприязни. 

Суд приходит к выводу, что действия ФИО7 основаны на личных неприязненных отношениях к потерпевшей и ее матери. А совокупностью исследованных доказательств не подтверждается наличие умысла ФИО7 на нарушение общественного порядка и выражение явного неуважения к обществу.

Доказательств совершения ФИО7 действий, которые бы были совершены без повода и не были бы основаны на личных неприязненных отношениях, в суд не представлено.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания ФИО7 виновным в совершении мелкого хулиганства.

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии с положениями ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Исходя из вышеизложенного, считаю недоказанной вину ФИО7 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях рассматриваемое дело об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения. 

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5; ст. 29.9; КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1. КоАП РФ, в отношении ФИО7 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Неверкинский районный суд Пензенской области в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья М.В. Улбутова