Дело №2-885/2019

42RS0011-01-2019-001100-64

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 29 мая 2019 года

Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лавринюк Т.А.,

при секретаре Ерсановой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске – Кузнецком Кемеровской области

гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения 

<

номер> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения 

<

номер> (далее по тексту – ПАО Сбербанк/Банк) обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО1 и просит взыскать задолженность по кредитному договору и судебные расходы. Свои требования мотивирует тем, что между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения 

<

номер> и ФИО1 05.08.2011 был заключен кредитный договор 

<

номер> (далее - Договор). Во исполнение п. 1.1. Договора кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 250000 рублей под 16,65 % годовых на срок по 

<

дата>. Заемщик обязался возвратить Кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях Договора. В соответствии с п.3.1.-3.2. Договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита. В соответствии с п. 3.5. Договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится безакцептным списанием со счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по Договору). Кредит был выдан без обеспечения. Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных Договором. Согласно п. 3.3. Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В соответствии с п.4.2.3. Договора истец направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. В настоящее время задолженность не погашена. В период с 10.03.2016 по 07.03.2019 принятые обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. Ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком не производились (производились несвоевременно). По состоянию на 07.03.2019 размер задолженности по Договору составляет 96013 руб. 38 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 69462 руб. 79 коп.; просроченные проценты – 5450 руб. 60коп.; неустойка за просроченную ссудную задолженность – 18622 руб. 09 коп., неустойка за просроченные проценты – 2477 руб. 90 коп. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Кемеровского отделения 

<

номер> задолженность по Кредитному договору 

<

номер> от 05.08.2011 по состоянию на 07.03.2019 в размере 96013 руб. 38 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 69462 руб. 79 коп.; просроченные проценты – 5450 руб. 60 коп.; неустойка за просроченную ссудную задолженность – 18622 руб. 09 коп.; неустойка за просроченные проценты – 2477 руб. 90 коп. Расходы по уплате государственной пошлины возложить на ответчика и взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Кемеровского отделения 

<

номер> сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3080 руб. 40 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно исковому заявлению просят рассмотреть дело по существу в отсутствие их представителя. (л.д.3 об.).

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных требований. 

Суд, заслушав ответчика, проверив письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить процент на нее.

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье судебного участка №3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 

02.11.2016 года мировым судье судебного участка 

<

номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района 

<

адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» со ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> в размере 96013 руб. 38 коп., а так же госпошлины.

Данный приказ по заявлению ФИО1 14.11.2016 был отменен определением мирового судьи судебного участка 

<

номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района 

<

адрес>.

01.04.2019 (отправлено почтой истцом согласно почтового штемпеля 28.03.2019) от ПАО «Сбербанк России» в Ленинск-Кузнецкий городской суд поступило исковое заявление о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата>.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании заявления-анкеты на получение потребительского кредита (л.д.13-16), 05.08.2011 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

номер> (л.д. 19-21).

Согласно п.1.1. вышеуказанного кредитного договора Банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 250000 руб. под 16,65 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п.п. 1.1., 3.1., 3.2 Кредитного договора заемщик принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.22 ).

В соответствии с п.1.1 датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика.

Выдача кредита подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от 05.08.2011 с распорядительной надписью (л.д.18).

Таким образом, Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с кредитным договором, предоставив заемщику кредитные средства. В соответствии с п. 3.11. Кредитного договора заемщик возмещает все расходы кредитора, связанные с принудительным взысканием задолженности по договору.

В соответствии с п. 4.2.3. Кредитного договора Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом и неустойку, предусмотренную условиями Кредитного договора, в случае неисполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

При этом Кредитным договором не предусмотрено право заемщика на односторонний отказ от исполнения своих обязательств по договору.

Из представленных документов следует, что заемщик ФИО1 в период пользования кредитными средствами частично производил выплату по кредитному договору, но в нарушение условий кредитного договора 

<

дата> не вносил в полном объеме ежемесячные аннуитетные платежи, при этом остаток срочной задолженности по основному долгу составил 69462 руб. 79 коп., по процентам- 5450 руб. 60 коп., что подтверждается представленной истцом выпиской по счету (л.д. 8-11).

Судом также установлено, что 21.08.2015 между Банком и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение 

<

номер> к Кредитному договору 

<

номер> от 05.08.2011 (далее – Дополнительно соглашение).

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения по кредитному договору осуществляется реструктуризация задолженности на следующих условиях: увеличить срок кредитования на 6 месяцев, предоставить отсрочку погашения срочного основного долга на 6 месяцев, отказаться от взимания начисленных неустоек на дату заключения дополнительного соглашения, осуществить перенос просроченной задолженности по основному долгу и процентам на счета по учету срочной.

Согласно п.п. 2,3,4 Дополнительного соглашения стороны договорились абз.1 п.1.1. кредитного договора 

<

номер> от 05.08.2011 изменить и изложить в следующей редакции: «Кредитор обязуется предоставить заемщику 1863 КФ Потребительский кредит в сумме 250000 руб. под 16,65 % годовых на срок 66 месяцев, считая с даты его фактического предоставления».

Пункт 3.1 Кредитного договора изложить в следующей редакции: «Погашение кредита производится заемщиком аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей 

<

номер> от 

<

дата> (Приложение к Кредитному договору)».

Пункт 3.2 Кредитного договора изложить в следующей редакции: «Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно в сроки, определенные Графиком платежей 

<

номер> от 

<

дата> (Приложение к Кредитном) договору)».

Из Дополнительно соглашения (п. 5) следует, что стороны договорились считать Информацию о полной стоимости кредит, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту, полученную заемщиком 

<

дата>, неотъемлемой частью Договора.

При этом согласно графику платежей 

<

номер> от 

<

дата> остаток основного долга составил 72 913 руб. 17 коп. 

Как следует из представленного в материалы дела расчета задолженности, после подписания Дополнительного соглашения, ответчик производил платежи в размере, установленные графиком 

<

номер> от 

<

дата> до 

<

дата>, последний платеж в размере 2000 руб. ответчиком ФИО1 самостоятельно был осуществлен 20.03.2016. 

Ответчиком до настоящего времени обязательства по Договору не исполнены.

По состоянию на 07.03.2019 за ответчиком ФИО1 образовалась задолженность по кредиту (просроченная и ссудная задолженность) – 69462 руб. 79 коп. и просроченная задолженность по процентам – 5450 руб. 60 коп., что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, который ответчиком не оспорен.

Суд согласился с представленным Банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора и соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, является правильным, тогда как ответчиком в силу требований ст.56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию остаток по кредиту (просроченная и ссудная задолженность) в сумме 69462 руб. 79 коп. и просроченная задолженность по процентам – 5450 руб. 60 коп.

Поскольку судом установлено, что заемщик ФИО1, приняв на себя долгосрочные обязательства по указанному выше договору, надлежащим образом их не исполнял, то требования истца о взыскании неустойки являются правомерными и обоснованными, в силу нижеследующего.

В соответствии с п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Истцом суду представлен расчет неустойки по кредитному договору, согласно которому по состоянию на 07.03.2019 года неустойка за просроченную ссудную задолженность составляет 18622 руб. 09 коп., неустойка за просроченные проценты составляет 2477 руб. 90 коп., при этом, истец ограничил периодом, за который начислена неустойка, а именно с 20.03.2016 до 22.09.2016 – последняя дата начисления неустойки, более неустойка Банком не начислялась.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). 

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Неустойка рассчитана истцом из условий п.3.3 Кредитного договора, которым предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно), последней датой начисления неустойки - 22.09.2016.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Подписав кредитный договор 

<

номер> от 05.08.2011, а так же Дополнительное соглашение от 21.08.2015, стороны достигли соглашения по всем его условиям, включая размер взыскиваемой неустойки, а также согласовали порядок ее начисления.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчиком ФИО1 не заявлялось ходатайство об уменьшении размера неустойки, не представлено суду никаких доказательств, свидетельствующих о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства и наличия обстоятельств, которые могли бы служить основанием для снижения размера неустойки.

Также суд исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание соотношение заявленных к взысканию сумм неустойки и основного долга, процентов, длительное без уважительных причин неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору и Дополнительному соглашению, что свидетельствует о его недобросовестности в исполнении принятых на себя обязательств, правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки, у суда не имеется. 

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и взыскания с ответчика неустойки в ином, меньшем, размере, суд не находит.

Поскольку на основании письменных доказательств, представленных истцом, признанных судом допустимыми, относимыми и достоверными, судом установлено, что ответчик, приняв на себя обязательства по указанному выше кредитному договору, не исполнял их надлежащим образом, а расчет сумм, требуемых истцом к взысканию, является верным, при этом оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не находит, требования Банка о взыскании суммы долга по кредиту, включая проценты и неустойку, считает подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлины в сумме 3080 руб. 40 коп., размер которой подтверждается платежными поручениями от 

<

номер> от 

<

дата> и 

<

номер> от 

<

дата> (л.д.4,5).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения 

<

номер> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России») в лице Кемеровского отделения 

<

номер> задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 05.08.2011 по состоянию на 07.03.2019 в размере 96013 руб. 38 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 69462 руб. 79 коп., просроченные проценты - 5450 руб. 60 коп., неустойка за просроченную ссудную задолженность -18622 руб. 09 коп., неустойка за просроченные проценты - 2477 руб. 90 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3080 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровской областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2019 года.

Судья: подпись

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-885/2019 Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области.