№ 2-567/2025

64RS0047-01-2025-004436-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 г. г.Ершов

Ершовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Айткалиевой А.С.,

при секретаре Насыровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» обратилось в Ершовский районный суд Саратовской области с вышеназванным исковым заявлением. Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор № страхования квартиры по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры. Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, залитие произошло из квартиры по адресу: 

<

адрес>. Ответственность за причину залива возлагается на собственника квартиры №

Во исполнение условий договора имущественного страхования ООО СК «Сбербанк страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 136813,86 руб. в связи с чем к ООО СК «Сбербанк страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 136813,86 руб., госпошлину в размере 5104,00 руб.; судебные расходы за услуги представителя в размере 9 900 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО4, что подтверждается актом № о последствиях залива жилого помещения по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ТСЖ 

<

адрес> Причиной затопления явилась протечка из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> принадлежащей ФИО1 затопление возникло в результате неправильной эксплуатации стиральной машинки, находящейся на кухне, - у стиральной машинки слетел входной шланг, вследствие чего вода протекла на пол. Кран, перекрывающий холодную воду на стиральную машинку перекрыт не был. Гидроизоляция на полу кухни отсутствует. (л.д.13)

На основании заявления ФИО4 о страховом случае, по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 136 813 руб. 86 коп. (л.д.14), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств страховой компанией ФИО4 по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7)

Размер ущерба, причиненный квартире потерпевшей установлен заключением о стоимости восстановления повреждений и локальным расчетом страхового возмещения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Компакт Эксперт» и составил 136 813,86 рублей.(л.д.14 об, 15-17)

Соответственно, в настоящем случае страховая компания, выплатившая страховое возмещение, имеет право на возмещение ущерба в порядке суброгации за счет причинителя вреда ФИО1 вина которого в причинении материального ущерба объективно установлена.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика ФИО1 также государственная пошлина в размере 5104 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебные расходы за услуги представителя в размере 9 900 руб.

Согласно представленного договора об оказании юридических услуг на взыскание денежных средств в порядке суброгации и регресса от ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование» и ООО «Профконсалт», последний оказывает услуги: подготовка и направление исковых заявлений, сопровождение принятых судом к рассмотрению дел до момента вынесения судебного акта, вступившего в законную силу, отражение хода оказания юридических услуг в автоматизированной информационной системе заказчика. Согласно п.4.1. вознаграждение за услуги выплачиваются 9900 руб. за каждое дело, переданное по акту приема-передачи. (л.д.27)

Из п.13 акта приема-передачи следует о вознаграждении в размере оплаченного вознаграждения в размере 9900 руб. по убыткам № к договору страхования №, ответчик собственник квартиры № (л.д.35 об).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого спора, время, затраченное на оказание юридической помощи, объем выполненной работы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в заявленном размере, полагая такие сумму справедливым и разумным (не чрезмерным) возмещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, судья

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» (ИНН №) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 136 813,86 рублей, а так же судебные расходы за услуги представителя в размере 9 900 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5104 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательном виде в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда будет изготовлено 12 декабря 2025г.

Председательствующий А.С. Айткалиева