Дело №2-45/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нововоронеж Воронежской области 18 февраля 2019 г.

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Фроловой И.И. при секретаре Быковской Н.В. с участием 

представителя истца ФИО1 ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на срок 2 года,

представителя ответчика САО «ВСК» ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на срок по ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Бизнес Кар Воронеж» ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на срок по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда Воронежской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за просрочку ремонта автомобиля, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просил апризнать недействительным п.8 договора страхования №; взыскать с ответчика неустойку в сумме 120 750,99 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования №. В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее истцу транспортное средство «Toyota Hilux» № получило повреждения. Так как транспортное средство было не на ходу и не могло эксплуатироваться, то ДД.ММ.ГГГГ оно передано в СТОА официального дилера марки «Toyota» ООО «Бизнес Кар Воронеж», где было оставлено заявление в САО «ВСК» с требованием проведения ремонта в данном СТОА. ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий истцу телефонный № получено СМС-сообщение от САО «ВСК», которым оно выдало направление на ремонт в ООО «Бизнес Кар Воронеж». Тем самым ответчик признал случай страховым и был обязан выполнить условия договора страхования в установленные сроки. В соответствии со ст.20 Закона «О защите прав потребителей» срок ремонта по гарантии не может превышать 45 календарных дней. Автомобиль возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ. В ходе ремонта истец неоднократно обращался к ответчику, в СТОА с требованиями указать сроки ремонта, причины задержки и т.д. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена финальная претензия, которая осталась без удовлетворения. Просрочка выполнения ремонта составила 47 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Так как ответчиком нарушены сроки ремонта, истец вынужден был тратить время и силы, многократно посещать СТОА, обращаться с письменными заявлениями, то истцу причинен моральный вред в сумме 15 000 руб. Согласно п.8 договора страхования подсудность спора определена по месту нахождения ответчика, что противоречит закону.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом и своевременно извещенной о времени и месте судебного заседания, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В связи с этим согласно ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при настоящей явке, учитывая отсутствие возражений у лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования.

От представителя ответчика САО «ВСК» ФИО3 поступили письменные возражения с просьбой отказать в удовлетворении иска. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля. Страховая премия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 21 988,31 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был организован и проведен осмотр автомобиля. В связи с сомнениями относительно причин возникновения повреждений на автомобиле ответчик назначил дополнительную экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт автомобиля в СТОА ООО «Бизнес Кар Воронеж». У страховой компании отсутствует обязанность провести ремонт в установленные сроки. Автомобиль возвращен истцу в отремонтированном виде, при этом претензий к качеству ремонта у истца не возникло. Таким образом, САО «ВСК» исполнило свои обязательства и организовало ремонт автомобиля (л.д.40-43).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Бизнес Кар Воронеж» ФИО4 в письменных пояснениях просила отказать в удовлетворении иска, так как в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ указан срок исполнения работ ДД.ММ.ГГГГ. Ремонтные работы выполнены ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль принят истцом без замечаний. Следовательно, ремонт произведен своевременно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, суд приходит к следующему.

Ч.1, ч.3 ст.17 Конституции РФ установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Ст.45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в том числе на признании равенства участников регулируемых им отношений. 

Ст.12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, в том числе в виде взыскания неустойки, компенсации морального вреда.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ч.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ч.1, ч.2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ч.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Ч.4 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. В силу ст. 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Ч.1, ч.2 ст.314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Судом установлено следующее.

Между сторонами был заключен договор добровольного страхования имущества от ДД.ММ.ГГГГ № на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №

Условиями данного договора определены страховые риски: "Гражданская ответственность за причинение вреда имуществу (п.4.3.2 Правил 171.1", «Несчастный случай (п.4.1.7 Правил 171.1». Страховая сумма 1 930 350 руб. Страховая премия 85 639,07 руб.

В п.2 договора указано, что при повреждении застрахованного транспортного средства страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (СТОА) официального дилера застрахованной марки транспортного средства, имеющего договор со страховщиком (л.д.8).

Условиями договора не урегулированы сроки выдачи направления на ремонт, а также сроки производства ремонта на СТОА.

В дело представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ОАО «ВСК» и ООО «Бизнес Кар Воронеж», согласно которому последний принимает на себя обязательства по выполнению работ по восстановительному ремонту автотранспортных средств марки «Toyota», «Lexus», в отношении которых заказчик заключил с третьими лицами договоры страхования.

П.2.1.4 договора предусмотрено, что сроки выполнения работ в обязательном порядке согласовываются исполнителем с клиентом письменно. Согласование сроков выполнения работ по ремонту автомобилей с клиентом осуществляется путем подписания клиентом заказ-наряда.

Ст.309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Положения ст.313 ГК РФ предусматривают, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Исходя из договора добровольного страхования имущества от ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял на себя обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить истцу причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. Тем самым была произведена замена выплаты страхового возмещения на осуществление ремонта имущества, в связи с чем ремонт указанного имущества в случае наступления страхового случая является основным обязательством по договору страхования, принятым на себя страховщиком, которое в силу закона должно исполняться надлежащим образом.

Таким образом, ответственность перед потребителем за выполнение восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования несет страховщик, в данном случае САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, указав способ страхового возмещения – оплата ремонта на СТОА по направлению страховщика ООО «Бизнес Кар Воронеж», предоставив последнему автомобиль (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был организован и проведен осмотр поврежденного транспортного средства (л.д.10-11).

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено СМС-сообщение от САО «ВСК», которым оно выдало направление на ремонт автомобиля в ООО «Бизнес Кар Воронеж» (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией об определении срока ремонта автомобиля (л.д.106).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Бизнес Кар Воронеж» с заявлением об определении срока ремонта автомобиля (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу, что конкретные сроки ремонта автомобиля не установлены в связи с возможностью появления скрытых дефектов в процессе сборки (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу, что им направлено на СТОА согласование ремонтных работ (л.д.16-17).

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № САО «ВСК» перечислило ООО «Бизнес Кар Воронеж» страховую выплату в сумме 738 982,80 руб. (л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об уплате неустойки в сумме 120 750,99 руб. за просрочку ремонта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107).

В заказ-наряде ООО «Бизнес Кар Воронеж» от ДД.ММ.ГГГГ указаны даты приема автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения заказа ДД.ММ.ГГГГ. Заказ-наряд подписан истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-20).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истец передал автомобиль на ремонт без установления срока ремонта. Автомобиль возвращен после ремонта ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ремонт автомобиля был произведен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 92 дня.

В соответствии с ч.1 ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. 

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Суд не может согласиться с доводами представителей ответчика, третьего лица о том, что срок выполнения работ сторонами согласован и определен датой ДД.ММ.ГГГГ, как указано в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-20). Истец подписала указанный заказ-наряд, содержащий полный перечень произведенных работ, в том числе скрытых недостатков, замененных деталей, при получении автомобиля из ремонта ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, знать указанный объем при передаче автомобиля в ремонт (ДД.ММ.ГГГГ) она не могла. Поскольку сроки выполнения работ согласовываются до начала производства работ, а не после, то не имеется оснований считать согласование сторонами срока выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ. При этом учитывается, что истец неоднократно обращалась с просьбой сообщить ей сроки выполнения работ, чего ни ответчиком, ни третьим лицом не было сделано. Таким образом, истец не была поставлена в известность о сроке выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в дело представлены акт сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-52), заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ (дата подписи ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.69-70), которые составлены после получения истцом автомобиля из ремонта (ДД.ММ.ГГГГ) и которые не подписаны истцом, что также свидетельствует о произвольном толковании сроков ответчиком. 

В отсутствие данных о согласованном сторонами сроке ремонтных работ данный срок подлежит определению с учетом требований ст.314 ГК РФ. 

Истец исходит из срока большей продолжительности - 45 календарных дней - в соответствии с ч.1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В связи с этим суд посчитал возможным признать разумным сроком ремонтных работ автомобиля истца 45 дней. Убедительных доказательств иного разумного срока выполнения ремонтных работ ответчиком не представлено.

Учитывая, что ремонтные работы автомобиля истца проводились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 92 дня, то данный срок не может быть признан разумным.

В соответствии с ч.1 ст.954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Размер страховой премии составляет 85 639,07 руб., но не 21 988,41 руб., как указывал представитель ответчика.

85 639,07 руб. х 3% = 2 569,17

2 569,17 х 47 дней = 120 750,99 руб.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги, в связи с чем не может превышать 85 639,07 руб.

Следовательно, с ответчика подлежала взысканию неустойка в сумме 85 639,07 руб.

В своих возражениях представитель ответчика просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда РФ в п.34 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В п.75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в последующих определениях Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О и N 6-О.

Конституционный Суд РФ в определении от 14.03.2001 № 80-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

То есть гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд должен принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника (п.11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, обстоятельства гражданского дела, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, размер неисполненного обязательства, общую сумму неустойки, суд применительно к ч.1 ст.333 ГК РФ усматривает основания для уменьшения размера начисленной истцом неустойки до 35 000 руб., расценив заявленный размер санкций, указанный в исковом заявлении, несоразмерным последствиям нарушения заемщиком кредитных обязательств. 

Согласно ст.15 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Как следует из п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя неисполнением своих обязательств по договору страхования при наступлении страхового случая и уклонением от удовлетворения его требований во внесудебном порядке. 

В связи с этим суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

Ч.3, ч.5 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как указывалось выше, специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков проведения ремонтных работ поврежденного застрахованного автомобиля не предусмотрена.

Следовательно, при взыскании со страховщика в случае просрочки неустойки, установленной ст.28 Закона о защите прав потребителей, и компенсации морального вреда на основании ст.15 данного Закона соответствующие суммы подлежат учету и при определении размера штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя.

При изложенных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 18 500 руб.

(35 000 + 2 000) х 50% = 18 500 руб.

Рассматривая требование о признании недействительным п.8 договора страхования, суд исходит из следующего.

В п.8 договора страхования указано, что стороны договорились о том, что иск предъявляется в суд/мировому судье, к территориальной подсудности которого относится место нахождения САО «ВСК»: 121552, 

<

...> (п.2.2 Устава СА «ВСК»).

В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Ст.28 ГПК РФ установлены общие правила подсудности: иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Ч.7 ст.29 ГПК РФ предусмотрена альтернативная подсудность: иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. 

Согласно ч.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора; если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Кроме того, согласно абз.2 п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судья не вправе, ссылаясь на ст.32, п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 ст.29 ГПК РФ и п.2 ст.17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. 

Оснований считать, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, не имеется, поскольку п.8 договора не содержит наименование конкретного суда, а содержит ссылку на суд по месту нахождения ответчика. Кроме того, исходя из приведенных выше норм п.8 договора незаконно ограничил права истца по сравнению с действующим законодательством. Следовательно, является недействительным.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании приведенных выше доводов суд считает, что требования истца доказаны в части. Возражения ответчика несостоятельны по основаниям, изложенным выше.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Издержки, связанные с рассмотрением дела, перечислены в ст.94 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования в части, а истец был освобожден от уплаты госпошлины, то расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика в бюджет городского округа город Нововоронеж Воронежской области.

П.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, уменьшение размера штрафных санкций не влияет на размер госпошлины. 

Расчет госпошлины:

(85 639,07 – 20 000) х 3% + 800 + 300 + 300 = 3 369,17 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 в части.

Признать недействительным п.8 договора добровольного страхования имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО1 и САО «ВСК».

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку ремонта автомобиля в сумме 35 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 18 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет городского округа город Нововоронеж Воронежской области госпошлину в сумме 3 369,17 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.И.Фролова

В соответствии со ст.199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 19.02.2019.