Дело № 12-70/2023 

Поступило 16.06.2023г.

УИД: 54RS0018-01-2023-002481-41

РЕШЕНИЕ

30 октября 2023 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: 

председательствующего судьи Васюхневич Т.В., 

при секретарях Шипицыной Е.И.,

с участием должностного лица ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от 03.06.2023г., вынесенное ИДПС ОГИБДД МВД России по г. Бердску Новосибирской области, о привлечении ее к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 03.06.2023г. ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что она 03.06.2023г. в 23 часа 10 минут управляла автомобилем «Хонда Цивик» г.н. № регион по ул. Морская,14/16 г. Бердска Новосибирской области, на котором установлены передние стекла, покрытые цветной пленкой, светопропускание которой составляет 12%, что не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения № 8 Технического регламента таможенного союза безопасности колесных транспортных средств, п. 2.3.1 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением, ФИО3 просит его отменить, поскольку при остановке транспортного средства инспектор ей не представился, не назвал причину и цель обращения, провел замеры светопропускаемости стекла прибором «Тоник» №1069 с нарушениями, не протер стекло перед проведением измерений, а также произвел измерения только в одной точке на стекле. Также инспектор не предъявил документацию на прибор, не был исследован вопрос о толщине измеряемых стекол. 

Кроме того, при составлении административного материала, инспектор не разъяснил ст.51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ, не исследовал вопрос о признании либо непризнании вины.

Полагает, что, остановив автомобиль в указанном инспектором месте, управление транспортным средством она прекратила, следовательно, обстоятельства и причины вменяемого ей правонарушения согласно ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ устранены, требование сотрудника полиции исполнено. За нарушение данного пункта указана исчерпывающая мера административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, а составление требований о прекращении правонарушения в адрес физического лица не предусматривается нормами КоАП РФ.

Считает, что отсутствует состав административного правонарушения, ПДД она не нарушала, в связи с чем просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена судебной повесткой по месту жительства, указанному в жалобе, которая была возвращена в суд за истечением срока хранения.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Учитывая изложенное, суд считает извещение лица, привлеченного к ответственности, надлежащим образом, поскольку ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступило, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлеченного к ответственности.

Должностное лицо - ИДПС ОГИБДД МВД России по г. Бердску Новосибирской области З.С.Р. полагает, что доводы жалобы являются безосновательными, не подлежащими удовлетворению, поэтому просит оставить постановление без изменения, 03.06.2023г. в 23 часа 10 минут им был остановлен автомобиль «Хонда Цивик» г.н. № по ул. Морская,14/16 г. Бердска Новосибирской области, на котором были установлены передние стекла, покрытые цветными пленками. Автомобилем управляла ФИО2 С помощью прибора «Тоник 1063» был произведен замер светопропускания стекол, которые сначала были протерты сухой салфеткой, светопропускание было замерено в трех точках и составило 12%, что не соответствует требованиям. Учитывая, что ФИО2 была согласна с выявленным правонарушением, в отношении нее было вынесено на месте постановление по делу об административном правонарушении, в котором ФИО2 собственноручно написала о том, что не оспаривает факт совершения административного правонарушения. Копия постановления была вручена ФИО2, ей разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Заслушав должностное лицо, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Жалоба ФИО2 подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, поскольку копия постановления по делу об административном правонарушении получена ФИО2 03.06.2023г., 13.06.2023г. жалоба направлена в Бердский городской суд Новосибирской области почтой, в связи с чем препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность. 

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В пункте 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, указано, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пункт 4.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещает эксплуатацию транспортного средства с установленными дополнительно предметами или нанесенными покрытиями, ограничивающими обзорность с места водителя.

Пунктом 4.3. ТР ТС 018/2011 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. N 877 установлено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" (введен в действие Приказом Госстандарта от 22.11.2013г.№ 2008-ст), согласно которому светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Судом установлено, что 03.06.2023г. в 23 часа 10 минут по ул. Морская,14/16 г. Бердска Новосибирской области ФИО2 управляла автомобилем «Хонда Цивик» г.н. №, светопропускание передних стекол составляло 12%, что следует из обжалуемого постановления, с содержанием которого согласилась ФИО2, о чем собственноручно указала в постановлении, не заявив никаких замечаний.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении могут служить протоколы, предусмотренные КоАП РФ, иные документы, показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Под специальными техническими средствами, согласно ст. 26.8 КоАП РФ, понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку.

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС ОГИБДД МВД России по г. Бердску Новосибирской области с использованием измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Тоник 1063», утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о проверке со сроком действия до 24.10.2023г., подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол. 

Оснований сомневаться в достоверности показаний указанного прибора не имеется. Применение измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол произведено с соблюдением необходимых требований, доказательств нарушения требований в частности инструкции по пользованию ФИО2 не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что должностное лицо пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения и правильно квалифицировал ее действия ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ - управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.. 

Доводы ФИО2 о необходимости проведения замеров в трех точках каждого стекла основаны на неправильном понимании, поскольку названный ею п. 7.8.3. ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия применяется не для контроля состояния светопропускания эксплуатируемых автомобилей, а определяет порядок проведения испытаний, которые проводятся в целях определения соответствия нормального светопропускания безопасных стекол установленному значению (п. 7.8.1).

Доводы жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении 03.06.2023г. вынесено незаконно, поскольку инспектор ДПС предварительно не протер стекло, не измерил толщину стекла, не предъявил документы на измерительный прибор, являются необоснованными, опровергаются объяснениями должностного лица, допрошенного в судебном заседании, а также письменными материалами дела.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС после остановки автомобиля ФИО2 не представился, не назвал причину и цель обращения, являются голословными, объективно ничем не подтверждены и не являются основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Доводы о том, что ФИО2 не были разъяснены права, являются явно надуманными, поскольку копия постановления была вручена ФИО2, а на обороте бланка постановления изложены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, что позволило ФИО2 беспрепятственно знакомиться с ними. Положения ст.51 Конституции РФ являются общеизвестными каждому гражданину РФ, кроме того, они были разъяснены ФИО2 должностным лицом. 

Рассматривая дело по существу, ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела. Таким образом, вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным. 

Оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для иной их оценки, выводов об их недопустимости, недостаточности, недостоверности, наличии неустранимых сомнений в виновности не имеется. 

Суд считает, что постановление от 13.02.2022г. УИН № соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, доказательств обратного суду не представлено. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также должностным лицом, уполномоченным на его вынесение.

Административное наказание, назначенное ФИО2, отвечает требованиям ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, предусматривающей назначение наказания с учетом характера совершенного правонарушения, личностью виновной, ее имущественным положением, с обстоятельствами смягчающими административную ответственность, оснований признать правонарушение малозначительным суд не усматривает. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления нет.

Доводы жалобы, касающиеся незаконности вынесения требования о прекращении противоправных действий, не подлежат рассмотрению в данном судебном производстве в порядке, предусматривающем обжалование решений по делам об административных правонарушениях, поскольку обжалование действий либо решений должностных лиц государственных органов возможно в других видах судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Новосибирской области от 03.06.2023г. № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней. 

Судья Т.В. Васюхневич