Дело № 1-603/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Курган 28 октября 2025 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Бездыханюка В.А., 

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Кургана Шадрина И.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Салманова В.В.,

при секретаре Пошиваловой Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого 15 апреля 2015 г. Курганским городским судом Курганской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобожденного 18 июня 2024 г. по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> в 

<

адрес>, умышленно, с корыстной целью, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №2 телевизор «Экон» с пультом дистанционного управления стоимостью 5674 рубля, сотовый телефон «Инфиникс Смарт 8» стоимостью 1585 рублей и пылесос «Сентек» стоимостью 3200 рублей. После чего ФИО1 с тайно похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в размере 10 459 рублей.

Кроме того ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью завладения чужим имуществом путем разбойного нападения с незаконным проникновением в жилище подошел к 

<

адрес> в 

<

адрес>, постучал в дверь, и после того, как проживающий в этой квартире престарелый Потерпевший №1 открыл входную дверь, против его воли вошел в квартиру, осознавая, что своими действиями нарушает конституционное право Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища, гарантированное ст. 25 Конституции Российской Федерации. Войдя в квартиру, с целью сломить волю потерпевшего к сопротивлению, ФИО1 напал на Потерпевший №1, умышленно нанеся ему один удар кулаком по лицу в область носа и один удар кулаком по затылку, то есть применил в отношении Потерпевший №1 насилие, которое хотя и не причинило вред его здоровью, однако в момент причинения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья. От полученных ударов Потерпевший №1 упал на пол, а ФИО1 в продолжение своего преступного умысла высказал Потерпевший №1 незаконное требование передачи ему денежных средств, на что Потерпевший №1 ответил отказом в связи с отсутствием у него денежных средств. После этого Симанов вновь применил в отношении Потерпевший №1 насилие, которое хотя и не причинило вред его здоровью, однако в момент причинения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья, а именно нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов рукой по голове, от которых Потерпевший №1 потерял сознание. В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде четырех ушибленных ран волосистой части головы, кровоподтека и ушибленной раны носа, кровоподтека носогубного треугольника слева, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Непосредственно после совершения разбойного нападения на Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 14 часов 47 минут до 14 часов 48 минут умышленно, с корыстной целью, не обладая полномочиями по распоряжению денежными средствами, находящимися на лицевом счете взятой им в квартире Потерпевший №1 банковской карты, тайно похитил с банковского счета принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства, распорядившись ими по своему усмотрению, а именно в помещении магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: 

<

адрес>, оплатил выбранный им товар по безналичному расчету, путем касания специального встроенного микропроцессора находящейся в пользовании Потерпевший №1 банковской карты с устройством POS-терминала, поддерживающего бесконтактную технологию платежа:

- ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 47 минут на сумму 1866 рублей 77 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 48 минут на сумму 1091 рубль 43 копейки.

В результате указанных преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в размере 2 958 рублей 20 копеек.

Данные обстоятельства суд считает установленными на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки с Потерпевший №2 в ее квартире. Когда Потерпевший №2 уснула, он пошел к ее знакомому Свидетель №1, который спустя какое-то время ушел к Потерпевший №2 за деньгами, а вернулся с пылесосом, телевизором и сотовым телефоном. Это имущество он продал в г. Кургане. С учетом получения Потерпевший №2 выплат в связи с гибелью ее сыновей 

<

данные изъяты>, причиненный ей ущерб не является для нее значительным.

ДД.ММ.ГГГГ он находился в трезвом состоянии и пошел к своим знакомым в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где встретил ФИО24, который отдал ему банковскую карту. Поднявшись на 4 этаж, он увидел открытую дверь. Заглянув в нее, он увидел лежащего на полу Потерпевший №1, который, как ему показалось, был пьяный. Потерпевший №1 он не бил. Зайдя в квартиру, он с полки шкафа взял банковскую карту и совершил с ее помощью покупки, после чего уже употребил спиртное. Признает вину в том, что взял банковскую карту Потерпевший №1 и совершил с ее помощью покупки, однако его действия подлежат квалификации по ст. 159.3 УК РФ.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел в гости к своей знакомой Потерпевший №2, проживающей по адресу: 

<

адрес>. Они распивали спиртное, через некоторое время он уехал на такси в 

<

адрес>. Затем также на такси он вернулся к Потерпевший №2, которая дала ему денег, и он съездил в магазин, купил спиртное и вернулся обратно к Потерпевший №2, с которой продолжил распивать спиртное. Когда Потерпевший №2 уснула, он решил похитить ее имущество. Убедившись, что Потерпевший №2 спит, он забрал из комнаты телевизор, пылесос и сотовый телефон. Чтобы не вызвать подозрение у таксиста, он спрятал пылесос во дворе, а с телефоном и телевизором уехал в 

<

адрес>, где с помощью незнакомого молодого человека продал похищенный телевизор в комиссионный магазин за 5 000 рублей. Этому молодому человеку он заплатил 1000 рублей и отдал похищенный сотовый телефон. После этого он на такси вернулся в 

<

адрес>, но так как денег у него не было, он рассчитался с таксистом похищенным у Потерпевший №2 пылесосом. Вину признает, однако считает, что материальный ущерб в размере 11000 рублей не может быть для Потерпевший №2 значительным, поскольку она получила выплаты за гибель сыновей 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 165-167).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 не подтвердил, показал, что, поддавшись уговорам оперативных сотрудников, оговорил себя. Какого-либо физического давления они на него при этом не оказывали.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома по адресу: 

<

адрес>. В дневное время к ней пришел ее знакомый ФИО1, с которым она распивала спиртные напитки. Через некоторое время ФИО1 попросил денег, чтобы уехать в 

<

адрес>, она дала ему 1 000 рублей. Вечером того же дня Симанов вернулся обратно. Она дала ФИО1 денег, чтобы он сходил в магазин и купил спиртное. Когда Симанов вернулся обратно, они продолжили распивать спиртные напитки. Вскоре она уснула, а когда проснулась на следующий день, то обнаружила, что из квартиры пропали телевизор «Экон», сотовый телефон «Инфиникс Смарт 8», который находился в нерабочем состоянии, и пылесос «Сентек». Брать это имущество она ФИО1 не разрешала. Считает, что кражу совершил ФИО1, поскольку кроме него в квартиру никто не приходил. Материальный ущерб в размере 11034 рубля является для нее значительным, так как она является инвалидом второй группы и получает пенсию около 15000 рублей (т. 2 л.д. 99-101, 102-105).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-21 часов ему поступила заявка на перевозку пассажира из 

<

адрес> 

<

адрес> до адреса: 

<

адрес>, которую он принял. В автомобиль сел мужчина, на вид около 50 лет, худощавого телосложения, высокого роста, одетый в мастерку, футболку и джинсы. Прибыв на конечный адрес около 21 часа 30 минут, он по просьбе мужчины свозил его в магазин и обратно на этот адрес, после чего мужчина попросил его подождать. Спустя 10-15 минут мужчина вышел с предметом квадратной формы, который положил в багажник, и попросил довести его до комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Прибыв на адрес, он попросил мужчину расплатиться, на что тот ответил, что ему нужно продать телевизор и предложил сделать это на его (ФИО7) паспорт, но он отказался. После чего мужчина пошел к компании молодых людей, а когда вернулся, рассчитался с ним за поездку (т. 2 л.д. 152-154).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, когда он находился в компании малознакомых людей возле комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: 

<

адрес>, к нему подошел незнакомый мужчина с телевизором в руках и попросил его продать этот телевизор на свой паспорт, так как свои документы мужчина оставил дома. Мужчина говорил, что телевизор принадлежит ему. Он согласился и продал этот телевизор вместе пультом дистанционного управления в комиссионный магазин за 5000 рублей, которые отдал мужчине. За помощь мужчина дал ему 1000 рублей и сотовый телефон, который он выбросил, так как тот находился в неисправном состоянии (т. 2 л.д. 155-158).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он подрабатывал таксистом. Около 05 часов 35 минут ему поступила заявка на перевозку пассажира с адреса: 

<

адрес> до исправительной колонии № в 

<

адрес>. Приехав на данный адрес, к нему вышел мужчина на вид 45-48 лет, от которого пахло алкоголем, впоследствии узнал, что это был ФИО1. Приехав в 

<

адрес>, ФИО1 попросил его подъехать к жилому дому по адресу: 

<

адрес>. Приехав на указанный адрес, ФИО1 сказал, что денежные средства у него находятся дома, и ушел. Спустя какое-то время Симанов вернулся с пылесосом, сказал, что у него денежных средств нет, и предложил забрать в счет оплаты пылесос «Сентек» красного цвета, на что он согласился, забрал пылесос и поехал работать дальше, а ФИО1 остался на месте (т. 2 л.д. 113-114).

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, в дверь его комнаты кто-то постучал. На его вопрос: «Кто там?», незнакомый мужской голос ответил: «Свои», поэтому он открыл входную дверь, в которую без его разрешения вошел ранее незнакомый ему мужчина, выше него ростом, с короткой стрижкой, возможно, смог бы узнать его при встрече. Этот мужчина, сразу как зашел в комнату, не сказав ни слова, ударил его кулаком в лицо, попав в нос, отчего он испытал физическую боль. Он отвернулся от мужчины, чтобы уйти, но в этот момент почувствовал удар по затылку, от которого упал на пол. На его просьбы покинуть комнату, мужчина не реагировал. Затем мужчина стал требовать передать ему деньги, говорил: «Давай денег», «Где деньги?». Он ответил мужчине, что денег у него нет, в ответ на это мужчина ударил его кулаком по голове, отчего он потерял сознание. Когда он пришел в себя, то мужчины в комнате уже не было. Так как мужчина требовал у него деньги, он проверил наличие своего имущества в комнате и обнаружил пропажу из шкафа банковской карты ПАО «Сбербанк», которая находилась в его пользования. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на этой карте было около 7 000 рублей. После этого он вышел на общую кухню, где его встретила соседка Любовь, которая спросила, что с ним произошло. Он рассказал ей о произошедшем, после чего она проводила его в комнату и позвонила дочери. Через некоторое время приехал его внук ФИО9, который сказал ему, что с похищенной у него карты в этот же день происходили списания денежных средств в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в 14:47 на сумму 1866 рублей 77 копеек и в 14:48 на сумму 1091 рубль 43 копейки, а также предпринимались попытки совершить иные операции, которые были отклонены ввиду недостаточности средств на карте. Таким образом, ему причинен материальный ущерб в размере 2 958 рублей 20 копеек. В тот же день он участвовал в опознании лица, совершившего в отношении него преступление, в мужчине под № 1 он опознал напавшего на него мужчину, однако не указал на него, так как волновался и опасался его. Когда он вышел из кабинета, то рассказал своему внуку ФИО2, что нападение на него совершил мужчина под № 1. В дальнейшем от сотрудников полиции узнал, что это был ФИО1 (т. 1 л.д. 108-110, 111-113, 208-210, т. 2 л.д. 190-192).

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что потерпевший Потерпевший №1 приходится ему дедушкой. Он сопровождал Потерпевший №1 в отделе полиции, когда тот участвовал в опознании, но сам он (ФИО9) участия в опознании не принимал, просто находился в кабинете, чтобы поддержать дедушку. После окончания опознания Потерпевший №1 сказал ему, что узнал ФИО1, но испугался и не указал на него, после чего он сразу же сообщил об этом сотрудникам полиции.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО9, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у него есть дедушка - Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который проживает один по адресу: 

<

адрес>. В силу состояния здоровья Потерпевший №1 не может самостоятельно передвигаться на большие расстояния, поэтому в магазин ходит его сиделка, в редких случаях до ближайших к дому магазинов Потерпевший №1 ходит сам. В пользовании Потерпевший №1 имелась банковская карта ПАО «Сбербанк», с которой он ходил в магазин. У него имеется доступ к личному кабинету данной карты, поэтому ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон пришли уведомления о списании с карты денежных средств в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в 14:47 на сумму 1866 рублей 77 копеек и в 14:48 на сумму 1091 рубль 43 копейки, а также предпринимались попытки совершить иные операции, которые были отклонены ввиду недостаточности средств на карте. В этот момент он понял, что происходит что-то странное и перевел денежные средства с карты Потерпевший №1 на свою карту. После этого он попытался позвонить Потерпевший №1, но не дозвонился и поэтому позвонил матери, которая позвонила соседке Потерпевший №1 - ФИО10 и попросила проверить Потерпевший №1. После этого ФИО10 позвонила матери, а та перезвонила ему и сообщила, что Потерпевший №1 побили и забрали банковскую карту. Он сразу же направился к Потерпевший №1. Зайдя в комнату, он увидел у Потерпевший №1 ссадину на носу и бегущую из его головы кровь. Он вызвал скорую помощь и полицию. ДД.ММ.ГГГГ он сопровождал Потерпевший №1 при проведении опознания лица, совершившего в отношении него (Потерпевший №1) преступление. Он подвел Потерпевший №1 к двери кабинета следователя, Потерпевший №1 зашел в кабинет, а он остался ждать за дверью. После опознания, по пути к выходу из отдела полиции, Потерпевший №1 сказал ему, что опознал мужчину под № 1, однако не сказал об этом следователю, так как испугался его (т. 1 л.д. 129-130, 167-169).

Оглашенные показания свидетель ФИО9 подтвердил частично, показал, что он заходил с Потерпевший №1 в кабинет следователя, сказал Потерпевший №1, чтобы он был внимательным и вышел из кабинета. Кого из представленных лиц необходимо опознать, Потерпевший №1 никто не указывал. Со слов Потерпевший №1 ему известно, что когда тот вернулся из магазина, в дверь его комнаты постучались, и когда он открыл дверь, то его избили и ограбили.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 55 минут ей позвонила Потерпевший №1, которая сказала, что с банковской карты ее отца - Потерпевший №1 происходят списания денежных средств и попросила проверить его, так как сама не могла до него дозвониться. Она поднялась на второй этаж и увидела на общей кухне Потерпевший №1, который был в крови. Она спросила у него, что случилось, на что ФИО4 ответил, что к нему в квартиру вошел неизвестный мужчина, ударил его по голове и украл банковскую карту. Она проводила Потерпевший №1 до комнаты, после чего позвонила его дочери и внуку ФИО9 и стала ждать приезда ФИО9 (т. 1 л.д. 125-126).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Около 15 часов 00 минут в магазин зашел мужчина, который хотел приобрести сотовый телефон. Выбрав телефон, мужчина для оплаты покупки прислонил имеющуюся при нем банковскую карту к терминалу и ввел пин-код, однако оплата не прошла, так как пин-код был введен неверно. Мужчина удивился, и стал спрашивать у него, почему не прошел платеж. Он ответил мужчине, что тот ввел неверный пин-код. После этого он забрал у мужчины телефон, отдал ему банковскую карту, и мужчина ушел из магазина (т. 2 л.д. 1-3).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте - кассе № 3 магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Около 15 часов 00 минут ей запомнился покупатель - мужчина с короткой стрижкой, который подошел к кассе с алкоголем и продуктами. Она сформировала покупку на сумму около 2 568 рублей, мужчина приложил карту золотистого цвета к терминалу, но оплата не прошла. Мужчина сказал, что вернется через 10 минут, при этом он оставил на кассе эту карту, которую она отнесла в зону администратора (т. 1 л.д. 127-128).

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО15 следует, что на общей кухне 

<

адрес> в 

<

адрес> они познакомились с ФИО1, который в их доме не проживал, но иногда ночевал на общей кухне. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут они втроем сидели на общей кухне, куда зашел ФИО1, сел за стол и распивал спиртные напитки. Через 10 минут, они вышли из кухни, а ФИО1 остался там. Через некоторое время они вернулись обратно и бабушка ФИО14 - ФИО10 рассказала им, что избили Потерпевший №1 - дедушку проживающего в этом доме. Они сразу поняли, что Потерпевший №1 избил ФИО1, сообщили об этом ФИО10, чтобы она передала эту информацию сотрудникам полиции, и позвонили ФИО1, позвав его во двор их дома, но для чего, они ФИО1 не говорили (т. 1 л.д. 134-137, 156-159, 163-166).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО16 следует, что он является оперуполномоченным ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Кургану. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № 2 УМВД России по г. Кургану поступил рапорт начальника следственного отдела ФИО17 о преступлении - хищении денежных средств со счета банковской карты Потерпевший №1, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ В ходе проведенных розыскных мероприятий по материалу проверки им были установлены места, где производились оплаты и попытки оплаты с использованием банковской карты, находящейся в пользовании Потерпевший №1, а именно: в магазине «Красное и Белое» по 

<

адрес>; в магазине «Магнит» по 

<

адрес>; в комиссионном магазине «Победа» по 

<

адрес>. В комиссионном магазине «Победа» им была получена видеозапись с камеры наблюдения, в ходе просмотра которой им было установлено, что оплату с помощью банковской карты Потерпевший №1 в указанном магазине пытался произвести ФИО1, знакомый ему по роду его деятельности. Также им были получены видеозаписи с камер наблюдения из магазина «Магнит» и видеозапись с домофона двери подъезда жилого дома по адресу: 

<

адрес>, камера которого направлена на подъезд соседнего жилого 

<

адрес>. На данной видеозаписи он также узнал ФИО1 (т. 1 л.д. 220-221, 230-231).

Вина ФИО1 в совершении указанных преступлений также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- сведениями КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 11 минут передано сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, избили дедушку заявителя и украли карту, с которой совершили покупки в магазине «Красное и Белое» на суммы 1800 и 1000 рублей, а также пытались снять в комиссионном магазине 9000 рублей (заявитель ФИО9) (т. 1 л.д. 17);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое проникло в его жилище, причинило ему телесные повреждения, требовало деньги и похитило банковскую карту (т. 1 л.д. 19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра 

<

адрес> в 

<

адрес> зафиксирована обстановка места происшествия и изъяты смывы (со второй полки шкафа) и 2 следа рук с холодильника (т. 1 л.д. 22-26);

- заключением эксперта № 2/959 от 5 сентября 2025 г., согласно выводам которого биологические следы в смыве, изъятом в ходе осмотра 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошли от ФИО1 и не произошли от Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 66-69);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра помещения магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка и изъяты банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя ФИО9 и компакт-диск с видеозаписью с камеры наблюдения (т. 1 л.д. 76-78);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра изъятой в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>, видеозаписи с камеры наблюдения установлено, что на ней зафиксирован мужчина, опознанный проводившим осмотр начальником следственного отдела как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который пытается оплатить покупки банковской картой, прикладывая ее к терминалу, после чего кассир убирает товар, а ФИО1 покидает магазин (т. 1 л.д. 94-96);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра видеозаписи с камеры наблюдения комиссионного магазина Победа», расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено, что на ней зафиксирован мужчина, опознанный проводившим осмотр начальником следственного отдела как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который пытается оплатить покупку банковской картой, прикладывая ее к терминалу, после чего ФИО1 покидает магазин, а товар остается у продавца (т. 1 л.д. 226-229);

- заключением эксперта № 2582 от 19 августа 2024 г., согласно выводам которого у Потерпевший №1 установлены четыре ушибленные раны волосистой части головы, кровоподтек и ушибленная рана носа, кровоподтек носогубного треугольника слева, причиненные твердыми тупыми предметами, возможно ДД.ММ.ГГГГ, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т. 1 л.д. 120-121);

- протоколом осмотра предметов от 12 октября 2024 г., согласно которому в ходе осмотра видеозаписей из магазинов: «Красное и Белое», расположенного по адресу: 

<

адрес>; «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>; «Победа», расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также видеозаписи с домофона двери подъезда жилого дома по адресу: 

<

адрес>, участвующий в осмотре свидетель ФИО5 опознал в мужчине, который для оплаты покупок в магазинах прикладывает банковскую карту к терминалу и выходит из подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 138-148);

- справками по операциям и ответ на запрос из ПАО «Сбербанк», согласно которым с помощью банковской карты, держателем которой является ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ были оплачены покупки в магазине «Красное и Белое, расположенном по адресу: 

<

адрес>: в 14 часов 47 минут на сумму 1866 рублей 77 копеек и в 14 часов 48 минут на сумму 1091 рубль 43 копейки, а также предпринимались попытки оплатить покупки в магазине «Магнит» и комиссионном магазине (т. 1 л.д. 213, 214, 218-219);

- протоколом осмотра места происшествия от 18 августа 2024 г., согласно которому в ходе осмотра 

<

адрес> в 

<

адрес> зафиксирована обстановка места происшествия (т. 2 л.д. 38-44);

- протоколом осмотра места происшествия от 20 августа 2024 г., согласно которому в ходе осмотра комиссионного магазина Победа», расположенного по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка и изъята копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 80-85);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра изъятой в комиссионном магазине Победа», расположенном по адресу: 

<

адрес>, копии договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был заключен договор комиссии на реализацию телевизора «Екон» с пультом дистанционного управления за 5000 рублей (т. 2 л.д. 86-89);

- протоколом выемки от 3 сентября 2024 г., согласно которому у свидетеля ФИО8 был изъят пылесос «Сентек» в корпусе красного цвета со следами эксплуатации (т. 2 л.д. 116-119);

- заключением эксперта № 0099/24 от 8 октября 2024 г., согласно выводам которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость представленного на экспертизу пылесоса «Сентек» с учетом потери качества вследствие эксплуатации составляет 3 200 рублей (т. 2 л.д. 126-130);

- справкой ОО «Курганский областной союз потребителей» от 10 октября 2024 г., согласно которой стоимость сотового телефона «Инфиникс Смарт 8», приобретенного в июне 2023 г. за 7000 рублей и находящегося в неисправном состоянии, составляет от 1585 до 1867 рублей; телевизора «Екон», приобретенного в июне 2023 г. за 9500 рублей, составляет от 5674 до 5967 рублей (т. 2 л.д. 148).

Иные представленные сторонами доказательства не содержат сведений, которые могут быть признаны относящимися к уголовному делу либо на основании которых возможно установление наличия или отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по нему, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, а потому суд не дает им оценки с точки зрения допустимости.

Положенные в основу приговора вышеуказанные доказательства, суд признает все допустимыми, поскольку не установлено каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при их получении, и в совокупности достаточными для признания доказанной виновности подсудимого в совершении изложенных преступлений.

Вопреки доводам подсудимого, заключение биологической экспертизы № 2/959 от 5 сентября 2025 г. является достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено надлежащим экспертом соответствующего экспертного учреждения, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и научно обосновано с применением соответствующих методик исследования. 

Образцы буккального эпителия для сравнительного исследования были отобраны у ФИО1, уже имевшего к тому моменту статус подозреваемого по уголовному делу, в присутствии его защитника, на основании постановления следователя, который в соответствии со ст. 202 УПК РФ вправе получить иные образцы для сравнительного исследования у подозреваемого, обвиняемого, при этом ни от самого ФИО1, ни от его защитника каких-либо замечаний в тот момент не поступало.

Несвоевременное ознакомление ФИО1 с постановлением о назначении биологической экспертизы и ее заключением, при отсутствии в ходе ознакомления ходатайств стороны защиты о назначении конкретного эксперта или производства экспертизы в конкретном экспертном учреждении, отвода эксперта, постановке дополнительных вопросов, и т.д., само по себе не является нарушением, влекущим за собой недопустимость этого заключения.

Показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО12, ФИО11, ФИО8, ФИО7 и ФИО3 суд признает соответствующими действительности, поскольку они подробны и категоричны, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также полностью согласуются с исследованными в судебном заседании вышеизложенными письменными материалами уголовного дела. 

Доводы подсудимого о признании показаний потерпевшего Потерпевший №1 недопустимым доказательством суд находит несостоятельными, поскольку они, как и показания потерпевшей Потерпевший №2 и свидетелей были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, при этом осужденный и его защитник не возражали против оглашения их показаний. 

Оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями, а равно какой-либо их заинтересованности в неблагоприятном для ФИО1 исходе дела, судом не установлено, каких-либо убедительных мотивов, по которым потерпевшие и свидетели могли его оговорить, ФИО1 не привел. 

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, суд отвергает их в части непричастности к разбойному нападению на Потерпевший №1 и краже имущества Потерпевший №2 как недостоверные, опровергнутые совокупностью признанных достоверными и положенных в основу приговора согласующихся между собой доказательств, подтверждающих вину подсудимого, расценивая эти показания ФИО1 способом защиты от обвинения. 

При этом в основу приговора суд кладет признательные показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого 27 августа 2024 г., поскольку они согласуются с иными положенными судом в основу приговора доказательствами. Правильность изложенных показаний в протоколе допроса удостоверена подписями самого ФИО1, а также его защитника, у которых не имелось замечаний к протоколу указанного следственного действия. Обстоятельств, свидетельствующих об оказании подсудимому ФИО1 неквалифицированной юридической помощи либо о применении в отношении него недозволенных методов раскрытия и расследования преступления, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Высказанные в ходе судебного разбирательства версии подсудимого о том, что нападение на Потерпевший №1 совершило иное лицо, например ФИО24, который в подъезде дома Потерпевший №1 передал ему банковскую карту, а имущество Потерпевший №2 похитил Свидетель №1, суд находит несостоятельными и направленными на затягивание судебного процесса.

Так, в ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 опознал именно ФИО1, как мужчину, который без спроса вошел в его комнату, применяя к нему насилие, требовал передать ему деньги, после его отказа вновь применил насилие, нанеся удар по голове, от которого он потерял сознание, а после, придя в себя, Потерпевший №1 обнаружил пропажу из шкафа банковской карты, при этом сам ФИО1 в ходе судебного разбирательства изначально не отрицал, что взял банковскую карту Потерпевший №1 из шкафа в его комнате и оплачивал ею покупки в различных магазинах, о чем также свидетельствуют заключение эксперта, согласно выводам которого на смывах с полки шкафа в комнате Потерпевший №1 обнаружены биологические следы ФИО1, сведения из банка о совершенных по банковской карте Потерпевший №1 операциях, а также видеозаписи с камер наблюдения магазинов, на которых свидетелями ФИО13 и ФИО16 был опознан ФИО1, оплачивающий покупки банковской картой, при этом в последнем из магазинов, в которые заходил ФИО1, была изъята оставленная им на кассе банковская карта, находящаяся в пользовании Потерпевший №1. Свидетели ФИО13, ФИО14 и ФИО15 также видели в тот день ФИО1, распивавшего спиртные напитки на общей кухне дома Потерпевший №1, незадолго до совершенного на него разбойного нападения.

Принимая во внимание возраст потерпевшего Потерпевший №1, состояние его здоровья, а также незначительный промежуток времени, прошедший между нападением, в ходе которого ему были причинены телесные повреждения, и проведением опознания, суд находит убедительными доводы потерпевшего и свидетеля ФИО9 о том, что в силу волнения и испуга Потерпевший №1 не смог сразу опознать ФИО1.

Причастность к краже имущества Потерпевший №2 именно ФИО1, а не иного лица, подтверждается как признательными показаниями самого ФИО1 на предварительном следствии, так и показаниями потерпевшей Потерпевший №2, изначально указавшей на ФИО1 как на лицо, похитившее принадлежащие ей телевизор с пультом управления, пылесос и неисправный сотовый телефон, поскольку кроме ФИО1 к ней в квартиру никто не приходил; свидетеля ФИО7, подвозившего ФИО1, вышедшего с адреса места жительства Потерпевший №2 с предметом квадратной формы, до комиссионного магазина; свидетелей ФИО3, который по просьбе ФИО1 продал в комиссионный магазин телевизор с пультом дистанционного управления, за что получил от ФИО1 в качестве вознаграждения денежные средства и неисправный сотовый телефон, и ФИО8 которому в качестве оплаты за услуги такси ФИО1 передал принадлежащий Потерпевший №2 пылесос. 

Обстоятельств, которые бы позволили усомниться в виновности подсудимого в совершении нападения на потерпевшего Потерпевший №1 с целью хищения его имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в его жилище, тайного хищения его денежных средств с банковского счета, а также тайного хищения имущества Потерпевший №2 с причинением ей значительного ущерба, сторонами суду не представлено.

Суд находит, что подсудимый при совершении нападения на потерпевшего Потерпевший №1 действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-вредных последствий и желал их наступления. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, умысел подсудимого в момент проникновения в квартиру Потерпевший №1 и нанесения ему телесных повреждений, был направлен на хищение его имущества, на что указывает поведение ФИО1, который после того, как потерпевший открыл ему дверь, не спросив на то разрешения, прошел в ранее незнакомую ему квартиру, где сразу с целью сломить волю потерпевшего к возможному сопротивлению применил к нему насилие, после чего высказал Потерпевший №1 требования передачи денежных средств, а в ответ на отказ потерпевшего вновь применил к нему насилие, от которого Потерпевший №1 потерял сознание, при этом после того, как Потерпевший №1 пришел в себя, он обнаружил пропажу из шкафа принадлежащей ему банковской карты.

Иных мотивов применения к потерпевшему Потерпевший №1 насилия, кроме корыстного, суд не усматривает, поскольку подсудимый и потерпевший Потерпевший №1 ранее между собой знакомы не были, и каких-либо конфликтов между ними непосредственно до совершения преступления не происходило.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 корыстной цели и квалифицирующего признака разбоя «с незаконным проникновением в жилище».

Несмотря на то, что нападение ФИО1 на потерпевшего Потерпевший №1 с целью завладения имуществом не причинило вред его здоровью, нанесение подсудимым многочисленных ударов в место расположения жизненно-важного органа - голову, от которых престарелый Потерпевший №1 потерял сознание, создавало реальную опасность для его жизни и здоровья, а потому преступление было совершено ФИО1 с применением к потерпевшему такого насилия.

Поскольку разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, при этом объем похищенного имущества и его стоимость не влияют на квалификацию действий, суд квалифицирует действия ФИО1 как оконченное преступление.

Об умышленном характере действий подсудимого и наличии корыстной цели при совершении тайных хищений имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 свидетельствует то, что ФИО1 помимо воли собственников и в тайне от них изъял имущество Потерпевший №2 и денежные средства Потерпевший №1 с находящегося в его пользовании банковского счета, при отсутствии права на это распорядился этим имуществом и денежными средствами по своему усмотрению, осознавая при этом, что причиняет потерпевшим материальный ущерб, и желая его наступления.

Основания для квалификации действий ФИО1 по ст. 159.3 УК РФ отсутствуют, поскольку ФИО1 похитил безналичные денежные средства Потерпевший №1 со счета находящейся в его пользовании банковской карты в отсутствие потерпевшего и без его ведома, а продавцы, присутствующие при оплате ФИО1 товаров с использованием банковской карты Потерпевший №1, не осознавали и не могли осознавать противоправность его действий, в связи с чем совершенное им хищение совершалось в тайне от потерпевшего и других лиц.

Указание на причинение потерпевшему Потерпевший №1 значительного материального ущерба подлежит исключению из обвинения ФИО1, поскольку размер причиненного ущерба - 2958 рублей 20 копеек не превышает размер, указанный в примечании 2 к ст. 158 УК РФ, который может быть признан значительным.

Стоимость похищенного у потерпевшей Потерпевший №2 имущества установлена на основании заключения эксперта и справки ОО «Курганский областной союз потребителей», при этом стоимость похищенных сотового телефона «Инфиникс Смарт 8» и телевизора «Екон» подлежит определению в 1585 и 5674 рублей соответственно.

Принимая во внимание размер причиненного Потерпевший №2 ущерба и, исходя из имущественного положения потерпевшей, которая проживает одна, является инвалидом второй группы, не работает, при этом получает пенсию в размере прожиточного минимума, которая в августе 2024 г. составляла менее 13000 рублей, суд приходит к выводу, что причиненный ФИО1 потерпевшей материальный ущерб является для нее значительным и с учетом размера ее пенсии - трудновосполнимым.

Нахождение подсудимого ФИО1 в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения, вопреки указаниям на то подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №2, которая на протяжении всего дня перед совершением преступления распивала с ФИО1 спиртные напитки, и свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО15, видевших ФИО1, употреблявшего спиртное незадолго до разбойного нападения на Потерпевший №1.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

• в отношении потерпевшей Потерпевший №2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

• в отношении потерпевшего Потерпевший №1:

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности и состоянии здоровья ФИО1, который у врача-психиатра не наблюдается, на диспансерном наблюдении у врача-нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, а также предусмотренные законом общие цели и принципы назначения наказания, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Принимая во внимание поведение ФИО1 после совершения преступлений, который добровольно с сообщениями о преступлениях в правоохранительные органы не являлся, и как установлено в ходе судебного разбирательства был задержан сотрудникам полиции по подозрению в совершении преступлений в отношении Потерпевший №1 в тот же день, а по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2 явка с повинной была написана ФИО1 уже после того, как ему было сообщено об имеющихся подозрениях в его причастности к этому преступлению, суд не усматривает в действиях ФИО1 явок с повинной.

Не усматривает суд и активного способствования раскрытию и расследованию со стороны ФИО1 преступлений в отношении потерпевшего Потерпевший №1, поскольку какой-либо новой информации, ранее не известной органам предварительного расследования и способствующей расследованию преступлений, а уж тем более их раскрытию, ФИО1 не сообщал, все значимые по делу обстоятельства к моменту его допроса уже были установлены, в том числе, со слов потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО9.

Вместе с тем сообщение ФИО1 в своих объяснениях ранее неизвестной органу предварительного расследования информации об обстоятельствах совершенной им кражи имущества Потерпевший №2, месте, куда был продан похищенный телевизор и данных лиц, которые могут дать свидетельские показания, в совокупности с дачей им в ходе предварительного следствия признательных, изобличающих себя показаний, суд, руководствуясь п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает смягчающим наказание за это преступление обстоятельством - активным способствованием расследованию преступления.

В порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает смягчающим наказание за каждое преступление обстоятельством неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - частичное признание вины, а по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - частичное признание вины в ходе предварительного следствия. 

Принимая во внимание, что потерпевший Потерпевший №1 находится в престарелом возрасте, при этом страдает рядом хронических заболеваний, препятствующих явке в суд, на момент совершения в отношении него разбоя ему исполнилось 88 лет, и как следует из показаний свидетеля ФИО9 в силу возраста и состояния здоровья Потерпевший №1 не мог себя самостоятельно обслуживать и пользовался услугами сиделки, лишь в редких случаях самостоятельно выходя в ближайший магазин, суд приходит к выводу, что Потерпевший №1 в силу престарелого возраста и состояния здоровья находился заведомо для ФИО1 в беспомощном состоянии, и не мог оказать ему физического сопротивления при совершении им противоправных действий, в связи с чем признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 162 УК РФ, совершение преступления в отношении беспомощного лица (п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого за каждое преступление, суд признает рецидив преступлений, образованный судимостью по приговору от 15 апреля 2015 г.

Вид рецидива суд определяет:

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ, руководствуясь п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, как особо опасный, поскольку ФИО1, будучи судимым за совершение особо тяжкого преступления, вновь совершил особо тяжкое преступления;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, руководствуясь п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, как опасный, поскольку ФИО1, будучи судимым за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступления;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО1, будучи судимым за совершение особо тяжкого преступления, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Несмотря на то, что при совершении каждого из преступлений ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд не находит оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 за каждое из преступлений, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не пришел к выводу, что именно данное состояние обусловило их совершение.

При наличии у ФИО1 рецидива преступлений суд назначает ему за каждое преступление наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкциями чч. 2, 3 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ, - лишение свободы на определенный срок, при этом исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех обстоятельств дела и личности подсудимого, не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 за совершенные преступления, предусмотренные п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 162 УК РФ, дополнительного наказания в виде штрафа, вместе с тем с целью предупреждения совершения ФИО1 после отбытия им лишения свободы новых преступлений, суд назначает ему за каждое из преступлений дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкциями этих статей, срок которого, а также вид ограничений и периодичность исполнения обязанности, указанных в ст. 53 УК РФ, определяет с учетом всех обстоятельств дела в совокупности и вышеуказанных данных о личности ФИО1, который в период непогашенной судимости за совершение умышленного особо тяжкого преступления против собственности, вновь совершил аналогичные преступления.

При определении срока основного наказания за каждое преступление суд руководствуется ограничительными положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступления, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

По совокупности преступлений подсудимому назначается наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом его личности и тяжести содеянного, путем частичного сложения назначаемых наказаний за каждое из преступлений.

На основании ч. 2 ст. 58 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости отбытия ФИО1 первых 4 лет лишения свободы в тюрьме, а оставшейся части срока наказания в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима, поскольку в его действиях содержится особо опасный рецидив преступлений, который образует судимость по приговору суда от 15 апреля 2015 г. Придя к выводу о необходимости отбытия ФИО1 части наказания в тюрьме, суд учитывает вышеуказанные данные о личности ФИО1, обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а именно то, что ФИО1 через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы совершено, в том числе особо тяжкое преступление против собственности при особо опасном рецидиве преступлений, образуемом судимостью за особо тяжкое преступление аналогичного характера, при этом в обоих случаях преступления были совершены с применением насилия в отношении престарелых потерпевших, находящихся заведомо для ФИО1 в беспомощном состоянии, а также поведение ФИО1 после совершения разбоя, который после применения насилия к потерпевшему Потерпевший №1, от которого тот потерял сознание, каких-либо мер к оказанию помощи Потерпевший №1 не предпринял, покинув его квартиру, что свидетельствует об исключительной общественной опасности ФИО1.

В целях исполнения приговора суд оставляет без изменения ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В срок отбывания наказания ФИО1 в тюрьме подлежит зачету время его содержания под стражей в порядке задержания и применения этой меры пресечения до дня вступления приговора в законную силу, в том числе день его фактического задержания сотрудниками полиции - 17 августа 2024 г., поскольку как следует из материалов уголовного дела, именно в этот день ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления и лишен свободы передвижения.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: смывы, банковская карта, образцы буккального эпителия и дактопленки подлежат уничтожению; пылесос и паспорт гражданина РФ подлежат возвращению по принадлежности Потерпевший №2 и Потерпевший №1 соответственно; договор комиссии и компакт-диски подлежат хранению в уголовном деле.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения, выплаченного адвокатам Сарсекеевой, Задориной, Темирхановой и Салманову, участвовавшим в ходе предварительного расследования по делу и в суде в качестве защитников по назначению, в сумме 91 584 рублей 85 копеек на основании п. 5 ч. 2 ст. 131, чч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета, поскольку предусмотренные законом основания для освобождения ФИО1 полностью либо частично от возмещения процессуальных издержек отсутствуют, доказательств своей имущественной несостоятельности либо наличия на его иждивении лиц, на материальном положении которых может существенно отразиться уплата им процессуальных издержек, ФИО1 не представлено.

Стоимость товароведческой экспертизы взысканию с ФИО1 не подлежит, поскольку данные, подтверждающие факт несения УМВД России по г. Кургану, являющимся заказчиком экспертизы, расходов на ее производство, в материалах уголовного дела отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 (один) год;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 (один) год;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 15 (пятнадцати) лет лишения свободы с отбыванием первых 4 (четырех) лет в тюрьме, а оставшейся части срока лишения свободы - в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы установить ФИО1 ограничения и обязанность:

- без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы;

- являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации в дни регистрации, определяемые указанным органом.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, ограничение свободы, назначенное в качестве дополнительного наказания, подлежит самостоятельному исполнению с момента отбытия ФИО1 основного наказания.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения в виде заключения под стражу с 17 августа 2024г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- смывы, банковскую карту ПАО «Сбербанк», образцы буккального эпителия и дактопленки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по г. Кургану, - уничтожить;

- пылесос «Сентек» - считать возвращенным по принадлежности Потерпевший №2; 

- паспорт гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №1 - считать возвращенным по принадлежности Потерпевший №1;

- договор комиссии и компакт-диски с видеозаписями, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 91 584 (девяносто одна тысяча пятьсот восемьдесят четыре) рубля 85 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Курганский городской суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий В.А. Бездыханюк