Дело № 12-121/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Белореченск. 26 августа 2019 года

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С., с участием:

лица, подавшего жалобу - ФИО1, 

представителя лица, подавшего жалобу ФИО1 – ФИО2, 

при секретаре Казанцевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 228 г. Белореченска Краснодарского края от 30 июля 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Белореченский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 228 г. Белореченска Краснодарского края от 30.07.2019 года, в которой просит суд отменить вышеуказанное постановление и производство по делу прекратить. 

В апелляционной жалобе заявитель указал, что 30.07.2019 года мировым судьей судебного участка № 228 г. Белореченска было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. Считает данное постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств. В силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения. 20 мая 2019 года, находясь в своем домовладении по адресу: 

<

...>, примерно в 23.00 к нему приехали сотрудники полиции и предложили пройти медицинское освидетельствование, что он, якобы управлял автомобилем «Мазда 6», г/н №, что противоречит п. 67 Приказа МВД России от 02.03.2009 года № «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения». Он, не управляя автомобилем «Мазда 6», г/н №, был остановлен сотрудниками ДПС. Основания остановки ему не объяснили, что противоречит п. 67 Приказа МВД России от 02.03.2009 года № «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», согласно которому, остановив транспортное средство, сотрудник должен без промедления подойти к водителю, представиться в соответствии с требованиями пункта 20 Административного регламента, кратко сообщить причину остановки, изложить требование о передаче необходимых для проверки или оформления правонарушения документов, при привлечении водителя или пассажира в качестве свидетеля либо понятого - разъяснить права и обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации. В судебном заседании ИДПС Дятлов пояснил, что все процессуальные действия были проведены в отсутствие понятых, но под видеозапись, сделанную на его мобильный телефон. Частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 14.10.2014 года № 307-ФЗ) установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Согласно части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Вместе с тем, соответствующая запись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД сделана не была. Не было указано инспектором ДПС в момент составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также и о том, что процессуальные действия совершались с применением видеозаписи. Видеозапись фиксации совершения процессуальных действий не была указана в протоколе об административном правонарушении в качестве доказательства, прилагаемого к протоколу. Кроме этого, на указанной видеозаписи не указана дата и временя, данная видеозапись не может являть допустимым доказательством по делу. Суд в своем постановлении ссылается на то, что он был надлежаще уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания, однако полагает, что суд умышленно исказил действительность, так им было подано ходатайство о переносе судебного заседания, однако суд по каким-то причинам, не принял во внимание его ходатайство, чем полагает, нарушил его право на защиту. Привлечение его к ответственности за данное административное правонарушение незаконно, так как он не управлял транспортным средством, а был введен в заблуждение сотрудниками ДПС. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно ст. 24.5 КоАП РФ, при отсутствии события административного правонарушения, отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению /л.д. 31-33/.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил суд отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы ФИО1, изложенные в жалобе и просил суд отменить вышеуказанное постановление и производство по делу прекратить.

Представитель заинтересованного лица ОГИБДД ОМВД России по Белореченскому району, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, оправдательных причин своей неявки суду не представил.

Выслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 30.07.2019 года не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 228 г. Белореченска Краснодарского края от 30.07.2019 года, ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев /л.д. 26-27/. 

В судебном заседании было установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении от 20.05.2019 года, ФИО1 20 мая 2019 года в 23 часа 25 минут на 

<

адрес> управлял транспортным средством «Мазда 6» г/н № с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта и нарушение речи, на законное требование инспектора ДПС пройти медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, чем нарушил подпункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации /л.д. 2/. Согласно протоколу 23 БГ 084955 от 20.05.2019 года, ФИО1 был отстранен от управления данным транспортным средством /л.д. 3/. Согласно протоколу 23 МО 145327 от 20.05.2019 года, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался /л.д. 4/. Суд полагает, что, с учетом, установленных по делу фактических обстоятельств, и исследованных в судебном заседании доказательств по делу, в том числе, письменных объяснений (л.д. 6-7) и показаний свидетелей Н.М. и П.А., допрошенных в судебном заседании мировым судьей 24.07.2019 года /л.д. 24-25/, а также пояснений должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - ФИО3, данных им при рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д. 25), вина ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения является полностью доказанной. Вышеуказанные доводы жалобы ФИО1 суд не может принять во внимание, поскольку все обстоятельства дела об административном правонарушении установлены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, наказание назначено в соответствии с санкцией вмененной статьи закона, в соответствии со сведениями о личности ФИО1, а также характера и обстоятельств совершенного правонарушения. Таким образом, вышеизложенные и иные доводы ФИО1 и его представителя основаны исключительно на субъективном, неправильном и ошибочном толковании норм законов, подлежащих применению. Кроме того, данные доводы не соответствуют действительности и фактическим обстоятельствам дела, а также не подтверждаются какими-либо объективными, достоверными и надлежащими доказательствами. Так, в судебном заседании был просмотрен видеодиск, приложенный к материалам административного дела, согласно которому, исследованные в судебном заседании материалы об административном правонарушении, совершенном ФИО1 полностью соответствуют их реальному и фактическому изложению о совершении ФИО1 инкриминируемого ему в вину административному правонарушению, каких-либо нарушений при их составлении со стороны сотрудников полиции не имеется. Исходя из видеофиксации, допущенного ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, следует, что сотрудники полиции в полном объеме выполнили все необходимые процессуальные процедуры, применяемые при составлении вышеуказанных процессуальных документов, с разъяснением ФИО1 его прав и обязанностей, при этом, правонарушитель, находившийся в состоянии опьянения, и не отрицавший данный факт, по своей инициативе отказался подписывать данные процессуальные документы и давать какие-либо письменные пояснения, а также заявлять ходатайства.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, за что законно и обоснованно был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Поскольку санкция части 1 статьи 12.26 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, назначенное наказание, с учетом личности заявителя, является справедливым и соответствует тяжести совершенного правонарушения. 

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд приходит к выводу о том, что нарушения процессуальных и материальных норм применяемого закона мировым судьей судебного участка № 228 г. Белореченска при рассмотрении административного материала в отношении ФИО1 допущены не были, выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным в судебном заседании доказательствам дана правильная и объективная оценка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 228 г. Белореченска Краснодарского края от 30 июля 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, отказать в полном объеме.

Постановление мирового судьи судебного участка № 228 г. Белореченска от 30 июля 2019 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья А.С.Кириенко