03MS0164-01-2024-003921-44

Дело №12-90/2025

РЕШЕНИЕ

4 декабря 2025 года город Белебей, РБ

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Хасанова Р.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка по Белебеевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка по Белебеевскому району Республики Башкортостан ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан, ФИО1 просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. Как следует из жалобы, ФИО1 считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, так как не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, так как последний раз садился за руль за несколько часов до встречи с сотрудниками ДПС. В момент предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования автомобилем не управлял. Протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен в 21.00 ч. в отсутствие ФИО1, а акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 00.06 часов с интервалом в 3 часа 6 минут. По мнению заявителя, у сотрудника ГИБДД не было полномочий составлять протокол в одностороннем порядке.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, его защитник Иванова А.В. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом согласно отчетам о доставке смс-извещений. Защитник Иванова А.В. направила в суд заявление о рассмотрении дела без её участия, просила жалобу удовлетворить. ФИО1 ходатайств и заявлений суду не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ОМВД России по Белебеевскому району в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела не ходатайствовали.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55), представителем ФИО1 – Ивановой А.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56), жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ (конверт л.д.59), то есть в течение десяти дней со дня получения копии постановления.

В соответствии с пунктом 8 частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета министров – Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ устанавливает ответственность в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В силу пункта 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

В пункте 8 Правил указано, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (абзац 5).

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) (абзац 6).

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац 8).

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:01 часов по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стал участником дорожно-транспортного происшествия.

В тот же день должностное лицо ГИБДД, установив нахождение водителя ФИО1 после оставления им места дорожно-транспортного происшествия, выявив у него признаки опьянения (наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), отстранил последнего от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

ФИО1 в порядке, предусмотренном Правилами, как лицу, управлявшему транспортным средством и ставшему участником дорожно-транспортного происшествия, было предложено пройти соответствующие освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством применения технического средства измерения «Алкотектор Юпитер-К», (свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ, л.д.6,13).

По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 – 1,603 мг/л. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился, указав об этом в акте освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ. Копия акта освидетельствования получена ФИО1, что подтверждается его личной подписью (л.д. 6).

В распечатанном чеке «Алкотектор Юпитер-К» указаны результаты освидетельствования 1,603 мг/л (л.д.8).

После ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7)

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 19 мин. ФИО1 на 

<

адрес> управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в присутствии ФИО1 с использованием видеозаписи и содержит все необходимые сведения, установленные статьей 28.2 КоАП РФ: место, время, событие административного правонарушения, пункт ПДД РФ, статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение. С протоколом об административном правонарушении ФИО1 ознакомлен, от проставления подписей ФИО1 отказался (л.д.9).

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, изложенное в нем событие отвечает диспозиции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами с применением видеозаписи и в присутствии двух понятых.

Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществлены должностным лицом группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району в отношении водителя ФИО1 в соответствии с требованиями ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п.8, 9 Правил с применением видеозаписи, о чем в протоколах и в акте имеются соответствующие отметки.

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 с разъяснением ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ. Протокол составлен с применением видеозаписи (л.д. 9);

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 прошел освидетельствование на месте, с результатом 1,603 мг/л не согласился (л.д. 6);

- протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 указал, что пройти медицинское освидетельствование не согласен (л.д.7),

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным номером № (л.д.10);

- рапортом ИДПС ГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району ФИО2 (л.д.11),

- копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ в составленного в отношении ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством, оставил место ДТП, участником которого являлся (л.д. 15),

- телефонным сообщением от ФИО3, которое зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в 21.09 часов, согласно которому произошло ДТП с одним пострадавшим: сосед сбил папу, скрылся с места происшествия, сломав забор (л.д. 16),

- объяснением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17),

- схемой № от ДД.ММ.ГГГГ места совершения административного правонарушения (л.д. 18),

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19),

- постановлением о передаче сообщения о преступления по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21),

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22);

- видеозаписями с регистратора от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, исследованной непосредственно судом, и содержащей все сведения, необходимые для выяснения обстоятельств дела. Содержание видеозаписи согласуется с составленными по делу протоколами и дополняет их. Сомнений в производстве видеозаписи во время и в месте совершения указанных процессуальных действий не имеется (л.д.24),

- протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-42),

- постановлением мирового судьи судебного участка по Белебеевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 47-48)

- и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при его несогласии с результатами проведенного инспектором освидетельствования, что в свою очередь свидетельствует о воспрепятствовании совершению в его отношении данного процессуального действия и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности ФИО1 соблюден, что подтверждено материалами дела и зафиксировано на видеозаписи с видеорегистратора.

Видеозаписи оценены наряду с другими доказательствами по делу и обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, отвечающим требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в них содержатся все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований считать, что сотрудники полиции допустили нарушения при составлении процессуальных документов и заинтересованы в привлечении ФИО1 к административной ответственности, не имеется. Объективных данных, указывающих на наличие признаков фальсификации доказательств, представленных сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, по делу не усматривается и заявителем такие данные не представлены.

Деятельность полиции осуществляется, в том числе, по обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»).

Оценив все доказательства, приведенные в обоснование выводов о виновности ФИО1, просмотрев видеозапись, опросив инспекторов ДПС, мировой судья обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными.

Имеющаяся совокупность доказательств, по мнению суда, достаточна для вынесения решения по делу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В целом доводы жалобы, по существу направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки, характеризуются желанием ФИО1 уйти от административной ответственности, они не опровергают наличие в его деянии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта и основанием к освобождению от административной ответственности не являются.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 названного Кодекса.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Приведенные ФИО1 в жалобе доводы о том, что во время управления транспортным средством он в состоянии алкогольного опьянения не находился и употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому был причастен, не исключают его виновность в совершении административного правонарушения, поскольку в соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Также является несостоятельным довод ФИО1 о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен в 21:00 часов без присутствия ФИО1, поскольку указанный протокол был составлен ДД.ММ.ГГГГ в 23:50 часов в присутствии ФИО1, что подтверждается видеозаписью ch02_20250726233522 время записи 09:22.

В этой связи постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу, либо направления дела на новое рассмотрение, вопреки доводам ФИО1 не имеется, и потому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка по Белебеевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан: Р.В. Хасанова