УИД 58МS0065-01-2023-004430-45

№ 12-173 (2023 г.)

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

г. Пенза «28» декабря 2023 г.

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Аброськина Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от 09 ноября 2023 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от 09 ноября 2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде наложения административного штрафа в размере 30 тыс. руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

ФИО1 признан виновным в том, что 17.08.2023 г. в 11 час. 43 мин. около 

<

...>, управлял автомобилем 

<

...> с р/з №, с явными признаками опьянения, и находясь по тому же адресу, в 12 час. 15 мин. 17.08.2023 г. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Данное постановление было обжаловано ФИО1 В жалобе указано, что постановление он считает незаконным и необоснованным, поскольку при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не были исследованы все обстоятельства по делу в должном порядке. Полагает, что судья необоснованно признал отягчающим обстоятельством совершение однородного правонарушения в течение года, так как к административной ответственности он не привлекался. Не было учтено в качестве смягчающих обстоятельств нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, а также наличия разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Пензенской области, справки о постановки на учет в ФНС в качестве самозанятого, которые подтверждают, что единственным источником его дохода является работа в такси и без нее его семья останется без средств к существованию. Более того, указал, что в его действиях отсутствовало событие административного правонарушения, поскольку автомобиль был припаркован, он им не управлял, следовательно, у него не было обязанности проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как у него не было признаков опьянения. Просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, дополнительно пояснил, что вышеуказанная автомашина находится в собственности его матери, но по факту ею пользуется только он. Не помнит, чтобы его привлекали к административной ответственности в 2023 г., кто оплатил штраф, не знает. 

Его защитник Акчурин Р.Ф. в судебном заседании доводы жалобы также поддержал по основаниям, указанным в ней, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно указал, что однородности в совершении административных правонарушениях не будет, так как по аналогичной статье ФИО1 в 2023 г. не привлекался. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы ФИО1 и его защитника Акчурина Р.Ф., суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, по смыслу закона основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

При этом такой отказ может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. 

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 17.08.2023 г. в 11 час. 43 мин. около 

<

...>, ФИО1 управлял автомобилем 

<

...> с р/з № с явными признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. В связи с отрицательным результатом ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, что не отрицалось ФИО1 в судебном заседании. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 58ВА № 537259 от 17.08.2023 г., в котором ФИО1 собственноручно сделал отметку о согласии с нарушением, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования 58ББ№ 027664 от 17.08.2023 г., протоколом 58ВВ 000363 от 17.08.2023 г. о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указано, что ФИО1 под видеозапись отказался от прохождения медицинского освидетельствования, рапортом инспектора ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району ФИО2 об обстоятельствах выявленного правонарушения. 

Мировым судьей был опрошен инспектор ОДПС ГИБДД ОМВД России по Пензенскому району ФИО2, который пояснил, что во время патрулирования в с. Засечное им был замечен автомобиль 

<

...> с р/з № под управлением ФИО1 Так как у ФИО1 имелись видимые признаки опьянения (изменение кожных покровов лица, нарушение речи), ему было предложено сесть в патрульную машину, где после разъяснения прав, он предложил пройти освидетельствование, а после получения отрицательного результата, медицинское освидетельствование, но ФИО1 ответил отказом. 

Аналогичные обстоятельства подтверждаются также видеозаписью, исследованной мировым судьей, где на пояснения инспектора, что ФИО1 был остановлен, возражений от самого ФИО1 по данному поводу не поступило. При отказе от медицинского освидетельствования не ссылался он и на то, что ему срочно необходимо быть дома. 

Таким образом, несмотря на избранный способ защиты, который по убеждению суда обусловлен желанием ФИО1 избежать ответственности за содеянное, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, повлиявших на законность и обоснованность принятого решения, мировым судьей не допущено, разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с требованиями закона, вынесенное постановление оформлено в соответствии с положениями ст. 29.10 КоАП РФ, обжалуемое решение вынесено с соблюдением правил подсудности и в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности. 

Довод ФИО1 и его защитника, что ФИО1 не управлял автомобилем, опровергается вышеуказанными документами, а также пояснениями инспектора ОДПС ГИБДД УМВД России по Пензенскому району ФИО2

Все процессуальные документы в том числе: протокол по делу об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий. В протоколах содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудниками полиции, имеются записи о совершении процессуальных действий под видеозапись.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела сотрудников полиции, не установлено. 

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что им допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом не нахожу обоснованным довод заявителя и его представителя, что в действиях ФИО1 отсутствует отягчающее наказание обстоятельства – совершение однородного правонарушения повторно в течение года, поскольку имеются основания полагать, что ФИО1 08.05.2023 г. привлекался к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и даже оплатил штраф.

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Поскольку ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и вновь совершил правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП РФ, суд обоснованно признал в действиях ФИО1 отягчающее наказание обстоятельство, не усмотрев при этом в качестве смягчающего наказание обстоятельства нахождение на иждивении малолетнего ребенка, так как в силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ - это право, а не обязанность суда.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от 09 ноября 2023 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: Л.В. Аброськина