Дело №2-1595/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Давыдовой О.А.

при секретаре судебного заседания Алексеевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

13 ноября 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пиллон» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Пиллон » о защите прав потребителей, и просит взыскать с ответчика в её пользу неустойку в размере 99014,67 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50 процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя (истца).

Требования истец мотивирует тем, что Между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № (далее — Договор), по условиям которого ответчик обязан передать истцу однокомнатную квартиру, общей площадью 36,45 кв.м., под строительным номером 190, с балконом площадью 5,5кв.м., жилом доме по строительному адресу: 

<

адрес>, микрорайон №, юго-западнее пруда аэратора, 

<

адрес>. Цена квартиры по условиям договора составляет 1570000 рублей. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме. В соответствии с п. 3.4 Договора ответчик обязан передать Объект долевого строительства истцу (Участнику долевого строительства) по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ В указанный срок обязательство не выполнено. Пункт 7.1.4 Договора предусматривает обязанность ответчика (Застройщика) не позднее, чем за два месяца до истечения срока сдачи объекта строительства, направить истцу (Участнику долевого строительства) соответствующую информацию и предложения об изменении срока передачи объекта, оформляя дополнительным соглашение к Договору. Однако ответчик не исполнял возложенные на него Договором обязательства, в адрес истицы уведомления и предложения не направлял, сроки не согласовывал, при телефонных переговорах пояснения о точных сроках сдачи объекта не давал. Объект долевого строительства был передан истцу по Акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, то есть с задержкой на 86 дней. В соответствии с ч.2 статьи 556 ГК РФ, принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передачи недвижимости, не является основание для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащие исполнение договора. В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере, что также предусмотрено п.12.2 Договора. По мнению истца, в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка в размере 99014,67 руб., исходя из следующего расчета: 1570000,00 х 86 х 2 х 1/300 х 11%, где 1570000,00 руб.- цена договора, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 86 дн. просрочки. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ. была направлена претензия с просьбой оплатить неустойку, однако претензия ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения. После направления повторной претензии ответчиком был дан ответ, в соответствии с которым в выплате неустойки ей было отказано. Претензия истца оставалась без ответа длительное время. Действиями ответчику истцу причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в размере 20000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 99014, 67 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (истца).

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика ООО "Пиллон" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали (л.д.30-32,37-52).

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО4, действующая на основании доверенности от 31.07.2018г. (л.д.23) в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, просила исковые требования удовлетворить. Кроме того, заявила ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 11000 рублей (л.д.33).

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 9 ч. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ № между ФИО1 и ООО «Пиллон» был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, микрорайон №, юго-западнее пруда аэратора, 

<

адрес>, в соответствии с которым ответчик (Застройщик) обязался, в соответствии с п. 3.4 Договора, передать Объект долевого строительства истцу (Участнику долевого строительства) однокомнатную квартиру, общей площадью 36,45 кв.м., под строительным номером 

<

адрес>, по акту приема-передачи в течение 3 календарных месяцев. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок до «30» декабря 2015г. (л.д.6-12). 

В соответствии с п.4.1 Договора цена указанной квартиры определена в размере 1570000 руб. Указанную цену договора участнику долевого строительства подлежало уплатить застройщику, согласно порядку расчета, указанного в п.5.1 договора.

Условиями п.5.2 договора предусмотрено, что участник перечисляет денежные средства в сумме, указанной в п.5.1 договора, на расчетный счет застройщика. Днем исполнения обязанности Участника долевого строительства по оплате всей стоимости Объекта долевого строительства признается день поступления Застройщику последнего платежа согласно графику платежей.

Участник долевого строительства исполнила свои обязательства в полном объеме и своевременно, что в судебном заседании не оспаривалось.

Пункт 7.1.4 Договора предусматривает обязанность ответчика (Застройщика) не позднее, чем за два месяца до истечения срока сдачи объекта строительства, направить истцу (Участнику долевого строительства) соответствующую информацию и предложения об изменении срока передачи объекта, оформляя дополнительным соглашение к Договору.

Таким образом, судом установлено наличие у сторон правоотношений по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ к которым применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцу объект долевого строительства в рамках заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. участия в долевом строительстве, передан 25.03.2016г., что подтверждается актом приёма-передачи от 25.03.2016г. (л.д.18). 

Стороной ответчика указанные обстоятельства не оспаривались, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, и учитывая, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства – квартиры, суд находит доводы истца о нарушении ООО «Пиллон» п.3.4 договора участия в долевом строительстве доказанными и требования о взыскании в пользу истца неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, которая являлась объектом долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д.22).

Нормами ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п.2 ст.6 Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п.12.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Как указано ранее, договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры истца определена в размере 1570000 руб. (л.д.7).

Пунктом 1 ст.314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В силу п. 3.4 договора, застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение трех календарных месяцев с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в силу буквального толкования указанных положений договора, передача объекта долевого строительства в период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, является надлежащим исполнением обязательств со стороны застройщика.

Вместе с тем, согласно акту - приема передачи жилого помещения, застройщик - ООО «Пиллон» сдал в эксплуатацию жилой 

<

адрес> (почтовый адрес: 

<

адрес>) в 

<

адрес> юго-западнее пруда аэратора (далее именуемый Объект) и передал ФИО1 жилое помещение - 

<

адрес> (строительный №), находящееся на 12 этаже 4 подъезда Объекта, общей площадью 36,5 кв.м., жилой площадью 14,0 кв.м., площадью балкона 5,5 кв.м. - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), то есть с нарушением сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства на 86 дней.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, истец вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Судом установлено, что 02.11.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения (л.д.16).

А именно, согласно сообщению ООО «Пилон» от ДД.ММ.ГГГГ, истцу в удовлетворении претензии было отказано в полном объеме ввиду отсутствия у ответчика финансовой возможности для выплаты неустойки (л.д.16)

Разрешая спорные правоотношения, суд, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Период просрочки исполнения обязательств ответчиком начинается с 31.12.2015г. и заканчивается 25.03.2016г., т.е. в день передачи квартиры, что составляет 86 календарных дней.

Согласно п.1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» - в соответствии с решением Совета директоров Банка России с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Днем исполнения обязательств ответчика следует считать ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует акт приема-передачи квартиры. На данную дату ключевая ставка составила 11 %, исходя из которой сделан следующий расчет:

Количество дней по просроченным обязательствам за период с 31.12.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 86 дней.

Таким образом, расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1570000,00 х 86 х 2 х 1/300 х 11%, где 1570000,00 руб.- цена договора, период просрочки - 86 дней=99014,67 рублей.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Стороной ответчика ООО « Пиллон » указанный расчет оспорен не был.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.34 Постановления от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», - размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28, ст.ст.30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ходатайство о снижении неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере в сумме 99014 рублей 67 копеек, оснований для ее снижения судом не установлено.

В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Суд считает заявленный размер компенсации морального вреда завышенным. 

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, размер страданий истца, длительность не исполнения обязательства по передаче объекта, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 2000 рублей.

Кроме этого, истец, ссылаясь на нормы Закона РФ «О Защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной в ее пользу суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований.

Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления №17 от 28.07.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется части, не урегулированной специальным законом.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно п.4 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

С момента обращения истца к ответчику с претензией об уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, ответчик обязан был исполнить требования истца в установленные законом сроки, однако, как установлено судом, в добровольном порядке этого не сделал.

Наличие рассматриваемого судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ввиду установления факта нарушения закона «О защите прав потребителей» со стороны ООО «Пиллон», с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 50507 рублей 33 копейки (присужденная сумма 99014, 67 руб.+2000 руб./2).

Суд считает соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 50507 рублей 33 копейки, заявление ответчика о снижении суммы штрафа суду не представлено.

Стороной истца заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 11000 руб., которые подтверждаются договором о возмездном оказании услуг от 30.07.2018г., распиской ФИО4 в получении денежных средств в сумме 11100 рублей (л.д. 35,36).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениями Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание сложность рассмотренного дела, количество и качество оказанных услуг представителя, суд считает, что с ООО « Пиллон » в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 11000 руб.

Часть 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, с учётом ст.ст.333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4230,44 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Ф, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Пиллон» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пиллон» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере 99014,67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 50507,33 рублей, а всего взыскать денежные средства в размере 151522 рублей.

Взыскать с ООО «Пиллон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4230,44 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня изготовления 19.11.2018г. мотивированного решения суда.

Судья

Верно

Судья:

Решение вступило в законную силу:

Судья: