* * *

* * *

Р Е Ш Е Н И Е

 

07 июля 2023 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Калмыкова О.А. 

с участием представителя ФИО1 по доверенности * * * участвовавшего посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрев жалобу представителя по доверенности ФИО3, поданную в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от 

<

дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, не трудоустроенного,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № *** судебного района г* * * от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере * * * в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО3 в интересах ФИО1 обратилась в * * * суд Самарской области с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что процедура проведения освидетельствования была соблюдена сотрудниками ГИБДД. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 лицо можно направить на мед. освидетельствование лишь в следующих случаях: если он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте; если он выразил несогласие с результатами освидетельствования (с указанием несогласия в протоколе); если алкотестер показал, что водитель трезв, но у автоинспектора остаются сомнения в том, что с водителем что-то не так. Таким образом, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что сотрудники ГИБДД нарушили процедуру проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Сотрудники ГИБДД при составлении административного протокола в отношении ФИО1 обязаны разъяснить ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, однако права были разъяснены не полностью. При этом лицо, привлекаемое к ответственности, оставляя подпись в графе «права разъяснены» не знает и не должен знать полный перечень прав лица, привлекаемого к ответственности. Указанное нарушение является существенным. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Сотрудники ГИБДД не вручили копию протокола об административном правонарушении ФИО1 На видеозаписи сотрудники ГИБДД сообщили ФИО1 про лекарственный препарат – кеторол, который по их мнению содержит — барбитураты, которые запрещают управление транспортным средством, однако, в инструкции препарата кеторол не содержится запретов на управление транспортным средством. Указанные действия свидетельствуют о явном давлении на лицо, привлекаемое к ответственности («отказ на месте» вместо «долгой процедуры медицинского освидетельствования в медицинском учреждении»). Таким образом, суд первой инстанции не установил все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, не дал оценку всем доводам и возражениям со стороны лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, просит постановление мирового судьи судебного участка № *** * * * от 

<

дата> об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание, назначенное на 

<

дата> ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным, о времени и месте его проведения не явился, причина неявки суду неизвестна, ходатайства об отложении дела от него не поступило, в связи с чем суд определил рассмотреть жалобу без его участия. Будучи допрошенным в судебном заседании 

<

дата> ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объёме. 

В судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, организованной на базе Октябрьского районного суда 

<

адрес>, представитель ФИО1 по доверенности ФИО6. поддержал жалобу в полном объеме по изложенным выше основаниям. 

Старший ИДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России * * *» ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд определил рассмотреть жалобу без его участия. Будучи допрошенным в судебном заседании у мирового судьи ФИО4 пояснил, что 

<

дата> им был остановлен автомобиль * * *, государственный номер которого он не помнит, водителем которого являлся ФИО1 Во время установления его личности и наличии в отношении него неоплаченных штрафов, либо иных административных наказаний по базе, он усмотрел у ФИО1 признак опьянения, так как его поведение не соответствовало обстановке, что выражалось в его нервном состоянии, он постоянно кому-то звонил. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем, в случае несогласия с результатами освидетельствования, в случае отказа от прохождения освидетельствования, либо в случае отрицательного результата, ему будет предложено пройти медицинское освидетельствование. ФИО1 пояснил, что от прохождения освидетельствования на месте он отказывается, а в медицинском учреждении он готов пройти освидетельствование, поскольку запрещенных к употреблению веществ он не употреблял. В патрульном автомобиле под видеозапись ФИО1 был отстранен от управления транспортными средствами, а также ему было предложено пройти освидетельствование на месте, от которого ФИО1 отказался, еще находясь на улице, поэтому прибор для определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО1 не предоставлялся. Ему сразу было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте отказался. Данное основание направления для прохождения медицинского освидетельствования было указано в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование. ФИО1 после того, как поговорил по телефону, при заполнении графы «Согласен/не согласен пройти медицинское освидетельствование» написал «не согласен», пояснив, что он принимал лекарственные препараты. Он разъяснил ФИО1, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования влечет за собой лишение прав и штраф. Все права ФИО1 им были разъяснены, копии протоколов вручены ему под роспись. 

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 24.10.2022) «О Правилах дорожного движения» по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Как следует из материалов дела, ФИО1 

<

дата> в * * *. на 

<

адрес> * * * Самарской области, управляя транспортным средством * * *, государственный регистрационный номер * * *, с признаками опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ. 

<

дата> по данному факту в отношении ФИО1 старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «* * * ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № *** * * * об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и исследованными доказательствами, которые мировым судьей законно и обосновано приняты во внимание, а именно протоколом № *** * * * от 

<

дата> об административном правонарушении, протоколом № 

<

адрес> от 

<

дата> об отстранении от управления транспортным средством; протоколом № 

<

адрес> от 

<

дата> о задержании транспортного средства; протоколом № 

<

адрес> от 

<

дата> о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому основаниями для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 собственноручно указал, что от прохождения медицинского освидетельствования отказывается.

Неустранимых сомнений, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи, не допущено.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сотрудниками ОГИБДД была соблюдена процедура проведения освидетельствования, суд считает несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно ст. 27.12.1 КоАП РФ «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (введена ФЗ РФ, от 21.07.2014 № 27-ФЗ), лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в ч. 1 и 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в ч. 1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством РФ, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ, при этом установлены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола № 

<

адрес> от 

<

дата> о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается подписями должностного лица и лица, в отношении которого составлен указанный протокол. 

Какие-либо замечания, возражения относительно проведения процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 в протоколе № *** * * * от 

<

дата> об административном правонарушении отсутствуют, данный протокол также подписан должностным лицом и самим ФИО1

Доводы жалобы о том, что сотрудником ОГИБДД ФИО1 не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также не была вручена копия протокола об административном правонарушении, судом не принимаются во внимание, поскольку в соответствующих графах протокола об административном правонарушении имеется подпись ФИО1, а также его объяснение. При этом замечания и возражения в указанном протоколе отсутствуют. Данный факт также подтверждён в судебном заседании суда первой инстанции ст. ИДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «* * *» ФИО4 

Довод представителя по доверенности ФИО6. о том, что ФИО1 принимал лекарственные препараты, в связи с чем, от медицинского освидетельствования отказался, не может быть принят судом во внимание, поскольку основанием, достаточным для привлечения к ответственности по статье 12.26 КоАП РФ, является факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортным средством, что в данном случае подтверждено материалами дела.

Доводы жалобы об оказании сотрудниками ОГИБДД давления на ФИО1 после сообщения им о том, что он принял лекарственный препарат - кеторол, в связи с чем был введен в заблуждение относительно отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, судом также не принимаются во внимание, поскольку опровергаются представленной видеозаписью, а также пояснениями сотрудников ДПС, данными ими в заседании у мирового судьи. 

Мировой судья обоснованно признал несостоятельными утверждения * * *. о том, что ФИО1 был введен сотрудниками ГИБДД в заблуждение относительно отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, поскольку это опровергается видеозаписью, из которой следует, что после того, как ФИО1 пояснил, что лекарственный препарат кеторол - это не наркотическое средство, инспектор ДПС ФИО4 разъяснил ФИО1, что для выяснения наличия либо отсутствия в лекарственном препарате и организме запрещенных к употреблению веществ необходимо проехать в медицинское учреждение на освидетельствование, а также разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, данный довод опровергается пояснениями инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5, данными ими в судебном заседании мирового судьи, оснований не доверять которым как у суда первой инстанции, так и у суда второй инстанции не имеется, поскольку они находились при исполнении своих служебных обязанностей, перед дачей им показаний у мирового судьи были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем от свидетелей отобраны подписки. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия сотрудников полиции по фиксации нарушения Правил дорожного движения РФ и установления вины ФИО1 в правонарушении являются законными, доказательств их личной заинтересованности в исходе дела не установлено.

Таким образом, мировым судьей вынесено законное и обоснованное постановление с соблюдением требований КоАП РФ, всесторонне и полно исследованы обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам, на основании которых сделан правильный вывод о виновности ФИО1 и ему назначено наказание в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

При рассмотрении дела мировым судьей правильно установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения по существу дела об административном правонарушении, вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка, в результате чего сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судьи, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Административное наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности ФИО1, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

По существу доводы жалобы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, выражают лишь несогласие с обжалуемым постановлением, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № *** судебного района * * * от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу его представителя - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья: Калмыкова О.А.

Сызранский городской суд

Самарской области

* * *

* * *

* * *

* * *