РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года 

Клинский городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Иоффе Н.Е.

при секретаре Суродиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1460\17 по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации Клинского муниципального района о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышепоименованным иском к ответчику, в обоснование которого указали, что на основании договора купли-продажи от /дата/, договора дарения земельных участков от /дата/., договора дарения земельного участка от /дата/., /номер/, удостоверенного нотариусом Клинского нотариального округа Московской области ФИО3, соглашения о перераспределении земельных участков от /дата/. и свидетельства о государственной регистрации права истцам на праве долевой собственности (по /доля/ каждому), принадлежит земельный участок, категория: земли: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для размещения и обслуживания здания санпропускника с автовесовой; для размещения и обслуживания зданий: убойного цеха, материально-технического склада и кормоцеха; для размещения и обслуживания здания столовой (бригадный дом), /площадь/, адрес объекта: /адрес/, кадастровый /номер/, и земельный участок категория: земли: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для размещения и обслуживания здания санпропускника с автовесовой; для размещения и обслуживания зданий: убойного цеха, материально-технического склада и кормоцеха; для размещения и обслуживания здания столовой (бригадный дом), /площадь/, адрес объекта: /адрес/, кадастровый /номер/.

На данных земельных участках было возведено строение - здание цеха по переработке отходов убоя от КРС и МРС с морозильной камерой.

С целью регистрации права собственности на вышеуказанные объекты капитального строительства, истцы обратились к кадастровому инженеру с целью изготовления технического плана и постановки на кадастровый учет.

Обратившись в МФЦ Клинского муниципального района за получением разрешения на ввод эксплуатацию, истцы получили устный отказ, в связи с тем, что согласно административного регламента сотрудники не могут принять заявление о получении разрешения на ввод в эксплуатацию. Также они обращались в Администрацию Клинского муниципального района о вводе в эксплуатацию указанного сооружения.

Следовательно, истцы предприняли возможные действия по оформлению своих прав во внесудебном порядке, и защита этих прав возможна только посредством признания права собственности на объект реконструкции судом.

В целях оформления своих прав, истцы обратились в ООО «Бюро Жилэкспертизы», согласно технического заключения которого от /дата/, на основании проведенного обследования здания цеха по переработке отходов убоя от КРС и МРС с морозильной камерой, расположенного по адресу: /адрес/, экспертом были сделан вывод о соответствии строения всем нормам и правилам, отсутствии нарушений прав третьих лиц при его возведении, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно технического плана, указанное здание расположено в границах земельного участка, принадлежащего истцам на праве долевой собственности.

Единственным признаком самовольного характера возведенных истцами здания бытового корпуса и здания котельной, является отсутствие акта ввода его в эксплуатацию. Строительство осуществлено на принадлежащем истцам на праве собственности земельном участке с кадастровым номером /номер/, с соблюдением всех требуемых Законом норм к безопасности и без нарушения прав третьих лиц.

Просятпризнать за ними право долевой собственности (по /доля/ за каждым) на здание цеха по переработке отходов убоя от КРС и МРС с морозильной камерой, /площадь/., расположенного по адресу: /адрес/.

В судебном заседании представитель истцов поддержал исковые требования по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований. 

Представитель третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственники земельных участков вправе возводить жилые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований правил и нормативов.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п. 1. ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В п. 3 указанной правовой нормы предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.10.2010г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания указанных правовых норм следует, что для приобретения права собственности на самовольную постройку необходимо наличие двух условий: принадлежность земельного участка лицу, осуществившему возведение самовольного строения; данное строение не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании договора купли-продажи от /дата/, договора дарения земельных участков от /дата/., договора дарения земельного участка от /дата/., /номер/, удостоверенного нотариусом Клинского нотариального округа Московской области ФИО3, соглашения о перераспределении земельных участков от 05.02.2016г. и свидетельства о государственной регистрации права истцам на праве долевой собственности (по /доля/ каждому), принадлежит земельный участок, категория: земли: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для размещения и обслуживания здания санпропускника с автовесовой; для размещения и обслуживания зданий: убойного цеха, материально-технического склада и кормоцеха; для размещения и обслуживания здания столовой (бригадный дом), /площадь/, адрес объекта: /адрес/, кадастровый /номер/, и земельный участок категория: земли: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для размещения и обслуживания здания санпропускника с автовесовой; для размещения и обслуживания зданий: убойного цеха, материально-технического склада и кормоцеха; для размещения и обслуживания здания столовой (бригадный дом), /площадь/, адрес объекта: /адрес/, кадастровый /номер/.

На данных земельных участках было возведено строение - здание цеха по переработке отходов убоя от КРС и МРС с морозильной камерой.

При обращении истцов в Администрацию Клинского муниципального района о вводе в эксплуатацию указанного сооружения, им было отказано.

Согласно ООО «Бюро Жилэкспертизы» от /дата/ указанное здание цеха по переработке отходов убоя от КРС и МРС с морозильной камерой,является капитальным строением, так как глубина заложения монолитного железобетонного фундамента составляет 1,5 метра, что является достаточным при глубине промерзания грунта во 11 климатической зоне 1,4 м. Фундамент выполнен технически верно.

Наружные самонесущие стены выполнены технически верно. Колонны выполнены без отклонений от вертикали, опираются на монолитную железобетонную стяжку при помощи сварки. Гидроизоляция пола имеется. Все металлические конструкции колонн, перекрытий и покрытий обработаны огнестойким и антикоррозионными составами. Кровля выполнена технически верно.

Отступлений от строительных норм и правил не имеется. Экспертом сделан вывод,что здание цеха по переработке отходов убоя от КРС и МРС с морозильной камерой, /площадь/., расположенное по адресу: /адрес/, соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Здание цеха по переработке отходов убоя от КРС и МРС с морозильной камерой, /площадь/., соответствует взрыво-пожарной безопасности, несущая способность фундаментов, стен и перекрытий достаточная, пространственная жесткость сооружения достаточная.При проектировании и строительстве сооружения принята конструктивная схема, обеспечивающая прочность, устойчивость и пространственную неизменяемость сооружения в целом и его отдельных элементов при эксплуатации. Параметры объекта капитального строительства не превышает предельные параметры строительства, установленные градостроительным регламентом. В случае сохранения здания цеха по переработке отходов убоя от КРС и МРС с морозильной камерой, /площадь/., расположенного по адресу: /адрес/, не нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц. Сохранение здания цеха по переработке отходов убоя от КРС и МРС с морозильной камерой, /площадь/., расположенных по адресу: /адрес/, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Здание цеха по переработке отходов убоя от КРС и МРС с морозильной камерой, /площадь/., расположенные по адресу: /адрес/ - полностью пригодно для дальнейшей эксплуатации.

Согласно технического плана, указанное здание расположено в границах земельного участка, принадлежащего истцам на праве долевой собственности.

Принимая во внимание тот факт, что истцы владеют земельным участком, на котором осуществлено самовольное строительство, на законном основании, целевое назначение земельного участка сохранено, объект возведен в границах земельного участка, требованиям безопасности отвечает, права и законные интересы третьих лиц не нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания за истцами права долевой собственности на указанное строение в порядке п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1, ФИО2 право долевой собственности, по /доля/ за каждым, на здание цеха по переработке отходов убоя от КРС и МРС с морозильной камерой, /площадь/., расположенного по адресу: /адрес/.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности истцов и постановки вышеуказанного здания на реестровый учет. 

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский горсуд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья Клинского горсуда Иоффе Н.Е.