Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего судьи Воронович О.А.

при секретаре Анисимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 20 июля 2017 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО М.видео Менеджмент» и просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на покупку мобильного телефона марки «Apple iPhone 7, 128 GbBI» (номер IMEI: №), взыскать с ответчика стоимость товара в размере 65990 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19797 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, расходы на юридическую консультацию в сумме 1200 руб., составление претензии в сумме 3400 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 3400 руб., заключение специалиста 4000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у ответчика - ООО «М.Видео Менеджмент» был приобретен сотовый телефон «Apple iPhone 7, 128 GbBI» (номер IMEI: №) стоимостью 65 990 руб., за который истец расплатилась наличными денежными средствами, что подтверждается кассовым чеком. В соответствии с информацией, указанной в кассовом чеке, полученным при покупке телефона, на товар был установлен гарантийный срок - 12 месяцев. Используя приобретенный товар по назначению, в телефоне появился дефект в виде треска и постороннего шума возле динамика со стороны задней крышки при включенном телефоне. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику, за устранением недостатка. По возвращению телефона с сервисного центра, сотрудники ответчика хотели вернуть телефон в технически исправленном состоянии, однако при проверке качества, дефект повторился. Телефон снова был направлен в сервисный центр. Однако заявленный дефект не подтвердился, тесты производителя пройдены без ошибок, ПО обновлено до последней версии, устройство протестировано и исправно. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к ответчику с тем же дефектом и с просьбой заменить телефон на новый. Однако в замене телефона истцу отказали указав, что товар должен отправиться на проверку качества. В апреле 2017 года истец обратилась в ООО «АСТ-Экспертиза» с целью установления недостатков и причины их образования, поскольку у истца проверка качества со стороны ответчика - стала вызывать сомнения. В связи с этим истец решила зафиксировать факт наличия недостатков в независимой экспертной организации. Заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ по результатам экспертизы выявлен недостаток «наблюдается посторонний звук в виде треска в верхней части корпуса смартфона», что определяет - смартфон находится в технически неисправном состоянии и использовать аппарат по назначению не представляется возможным Причина выявленного недостатка «Наблюдается посторонний звук в виде треска в верхней части корпуса смартфона» образовались до передачи товара потребителю, причиной является - заводской брак системной Платы. Выявленный недостаток носит производственный характер, который появился в период гарантийного срока. После обращения к независимому эксперту и установления факта наличия недостатка в товаре, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с просьбой вернуть денежные средства в течение 10 календарных дней, оплаченные за некачественный товар, выявленный заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в письменном виде указал, чтобы истец предоставила товар на проверку качества. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась с просьбой вернуть денежные средства, без проверки качества, поскольку товар был диагностирован дважды, и есть заключение специалиста. Однако ответчик настаивал на передачи товара для проверки качества, что и было сделано с моей стороны также ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием вернуть денежные средства, поскольку 10-дневный срок для принятия решения о возврате стоимости товара не прошел. Ответчик в письменном виде ответил, что товар ДД.ММ.ГГГГ принят на проверку качества и по результатам проверки предоставит отчет по принятому продавцом решению. До настоящего времени ответ о принятом решении истец не получила, хотя сроки для принятия ответчиком решения давно прошли. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании ордера, отказалась от иска в части отказа от исполнения договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания стоимости товара, отказ принят судом, просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21116,8 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, расходы на юридическую консультацию в сумме 1200 руб., составление претензии в сумме 3400 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 3400 руб., заключение специалиста 4000 руб.

Представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причину неявки не сообщил.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Закон определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавца – как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, реализующего товары потребителям по договору купли-продажи; недостаток товара (работы, услуги) как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «М.видео Менеджмент» - продавцом и ФИО1 – покупателем был заключен договор купли-продажи телефона марки «Apple iPhone 7, 128 GbBI» (номер IMEI: №).

Во исполнение условий договора, стоимость товара истцом ответчику была оплачена в полном объеме в сумме 65990 руб., что подтверждается кассовым чеком и не оспорено ответчиком.

Как следует из объяснений представителя истца, в процессе эксплуатации телефона, истцом был выявлен недостаток, а именно: в телефоне появился дефект в виде треска и постороннего шума возле динамика со стороны задней крышки при включенном телефоне. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику, за устранением недостатка. По возвращению телефона с сервисного центра, сотрудники ответчика хотели вернуть телефон в технически исправленном состоянии, однако при проверке качества, дефект повторился. Телефон снова был направлен в сервисный центр. Однако заявленный дефект не подтвердился, тесты производителя пройдены без ошибок, ПО обновлено до последней версии, устройство протестировано и исправно. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с тем же дефектом и с просьбой заменить телефон на другой. Однако в замене телефона истцу отказали, указав, что товар должен отправиться на проверку качества.

Истец обратилась в ООО «ACT - Экспертиза» для проведения товароведческой экспертизы и установления причинно-следственной связи образования недостатков.

Согласно заключению специалиста ООО «ACT - Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам экспертизы в смартфоне iPhone 7 model:A1778 Imei № выявлен недостаток: «наблюдается посторонний звук в виде треска в верхней части корпуса смартфона», что определяет - смартфон находится в технически неисправном состоянии и использовать аппарат по назначению не представляется возможным Причина выявленного недостатка «Наблюдается посторонний звук в виде треска в верхней части корпуса смартфона» образовались до передачи товара потребителю, причиной является - заводской брак системной платы. Выявленный недостаток носит производственный характер, который появился в период гарантийного срока.

Учитывая, что заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ составлено полно, мотивировано, экспертом применены действующие стандарты оценки, которые проверены судом, то суд находит, что следует принять его во внимание.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен возврат денежных средств за товар в размере 65990 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером.

Таким образом, стоимость товара истцу возвращена в полном объеме.

Поскольку ответчик не удовлетворил в установленный законом срок правомерные требования истца о возврате денежных средств уплаченных за телефона марки «Apple iPhone 7, 128 GbBI» (номер IMEI: №), срок удовлетворения требования потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ, то суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 21116,8 руб., исходя из расчета:

65990 руб. сумма, оплаченная за товар)х1%х32 д. = 21116,8 руб. 

На основании изложенного, суд находит, что следует взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу истца неустойку в размере 21116,8 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Причиненный истцу моральный вред подлежит денежной компенсации, однако, учитывая обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 руб. 

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку ответчиком в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, то суд находит, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 60490 руб. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), исходя из расчета: 21116,8 руб. (неустойка)+1 000 руб. (компенсация морального вреда):2 = 11058,40 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению претензии в размере 1000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 1500 руб., расходы по составлению заключения специалиста в размере 4 000 руб.

Требования о взыскании с ответчика расходов за юридическую консультацию удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, необходимыми признаны судом быть не могут, доказательств необходимости несения данных расходов, истцом не представлено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1133 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 21116 руб.80 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 11058 руб. 40 коп., расходы по составлению претензии в размере 1000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 1500 руб., расходы по составлению заключения специалиста в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1133 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий (подпись) О.А. Воронович

Верно. Судья. О.А. Воронович

Решение вступило в законную силу «_______»__________________201______г.

Судья. _________________