УИД 31RS0016-01-2024-009518-23 Дело №2-608/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2025 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Шатенко Т.Н.,

при секретаре: Аносове А.А., 

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчиков Министерства внутренних дел РФ и УМВД России по Белгородской области ФИО2, представителя ответчика УМВД России по Белгородской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к УМВД России по Белгородской области, ОМВД России по Корочанскому району Белгородской области, ОГИБДД ОМВД по Корочанскому району Белгородской области, Министерству внутренних дел РФ о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., убытки в размере 50 354 руб., а также судебные расходы по оплате: юридических услуг в размере 30 000 руб.; услуг нотариуса в размере 2 000 руб.; почтовых услуг в размере 1 422,20 руб.; государственной пошлины в размере 4 300 руб.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что постановлением старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Корочанскому району Белгородской области от 14.07.2024 года ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 была подана жалоба в Корочанский районный суд Белгородской области, в связи с чем им были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. и почтовые расходы в общем размере 263,50 руб.

Решением Корочанского районного суда Белгородской области от 15.08.2024 года постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Корочанскому району Белгородской области от 14.07.2024 года в отношении ФИО4 отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему постановление.

Ввиду допущенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении ФИО4 была направлена жалоба в прокуратуру Корочанского района Белгородской области, в связи с чем Тертых понес расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. и почтовые расходы в размере 90,50 руб.

Согласно ответу прокуратуры Корочанского района Белгородской области от 11.11.2024 года по результатам нового рассмотрения дела, постановлением старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Корочанскому району Белгородской области от 23.09.2024 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО4 по п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Одновременно с этим, в ходе проверки было выявлено нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4

В дальнейшем при личном обращении Тертых в ОМВД по Корочанскому району Белгородской области ему была выдана копия постановления старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Корочанскому району Белгородской области от 23.09.2024 года. 

В результате незаконного привлечения к административной ответственности ФИО4 причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000 руб.

Для оказания юридической помощи в рассматриваемом деле Тертых понес расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен своевременно и надлежаще, направил в суд своего представителя ФИО1, который иск поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить. Дополнил, что в настоящее время прокуратурой Корочанского района Белгородской области рассмотрено обращение ФИО4 от 12.12.2024 года, в связи с выявленными нарушениями закона в ОМВД России по Корочанскому району Белгородской области внесено представление, на которое поступил ответ, что старший инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Корочанскому району заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора, объявленного публично в устной форме, однако, привлечь его к дисциплинарной ответственности не представляется возможным в связи с направлением в сводный отряд полиции. 

В судебном заседании представители ответчиков ФИО2, ФИО3 иск не признали, просили отказать в его удовлетворении, поскольку производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО4 было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, что свидетельствует об отсутствии вины должностных лиц органов внутренних дел.

Представители ответчиков ОМВД России по Корочанскому району Белгородской области, ОГИБДД ОМВД по Корочанскому району Белгородской области, третье лицо старший инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Корочанскому району ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежаще, данных об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1069 указанного выше кодекса установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Кроме того, статьей 151 этого же кодекса предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Отступления от этого правила могут быть установлены законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П, недоказанность незаконности действий (бездействия) должностных лиц или их вины не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату юридической помощи и иных расходов, являющихся по своей сути судебными издержками, понесенными лицами, в отношении которых дело об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, постановлением старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Корочанскому району Белгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. 

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут ФИО4 в районе 

<

адрес> управляя автомобилем ФИО5, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ при повороте налево не выбрал безопасный боковой интервал в связи с чем совершил столкновение с автомобилем Ниссан Санни, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Решением Корочанского районного суда Белгородской области от 15.08.2024 года постановление старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Корочанскому району Белгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему постановление. 

Отменяя постановление старшего инспектора ДПС, Корочанский районный суд Белгородской области в решении от 15.08.2024 года указал на то, что должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении, нарушило требования ст. ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, поскольку все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, не исследованы, надлежащая оценка доводам не дана. 

Также в судебном решении указано, что допущенные нарушения являются существенными, они исключают возможность давать оценку доводам о наличии или отсутствии в действиях ФИО4 состава (события) административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что постановление старшего инспектора ДПС подлежит отмене. Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности на момент вынесения решения не истек, суд принял решение о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему постановление.

Как пояснил суду представитель истца, после отмены судом постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, несмотря на не истечение срока привлечения к административной ответственности, должностным лицом не было предпринято никаких мер к своевременному рассмотрению дела, в связи с чем ФИО4 был лишен возможности доказать свою невиновность, срок привлечения к административной ответственности ФИО4 истек, однако истец настаивает на отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. После вынесения постановления от 23.09.2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности ФИО4 не был извещен об этом и узнал о вынесенном постановлении только из ответа прокуратуры, куда обратился с жалобой на действия должностного лица полиции. 

Таким образом, поскольку в решении Корочанского районного суда Белгородской области от 15.08.2024 года указано на то, что привлечение ФИО4 к административной ответственности нельзя признать законным и обоснованным ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для его привлечения к административной ответственности, для правильного рассмотрения спора (несмотря на ссылку в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности) суду следует разрешить вопрос о том, имелись ли основания для прекращения данного производства на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод вытекает и основывается на соответствующих правовых позициях судов вышестоящих инстанций (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2021 года № 8-КГ2004-К2).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Приведенные нормы, равно как и иные общие положения законодательства об административных правонарушениях, подлежат применению при производстве по каждому делу об административном правонарушении. Данное регулирование не предполагает возможности привлечения к административной ответственности лица без установления его вины в совершении конкретного административного правонарушения. Виновность лица подлежит обязательному выяснению по делу об административном правонарушении и, как обстоятельство, установленное при рассмотрении дела, должна быть указана в постановлении о назначении административного наказания (пункт 3 статьи 26.1 и пункт 4 части 1 статьи 29.10 названного Кодекса). (Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2025 N 234-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав статьей 2.4 и частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Раздел 9 ПДД РФ регламентирует правила расположения транспортных средств на проезжей части, а пункт 9.10 ПДД РФ, нарушение которого вменено в вину Тертых, устанавливает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, в частности, решения Корочанского районного суда Белгородской области от 15.08.2024 года, ФИО4 при производстве по делу пояснял, что двигался на своем автомобиле со скорость 5-10 км/ч по направлению 

<

адрес>. Подъезжая к перекрестку, увидел автомобиль Ниссан Санни, попытался уйти вправо от столкновения, но не успел и столкновение все же произошло.

Второй участник ДТП ФИО9 пояснил, что двигался на своем автомобиле со скорость 5-10 км/ч в направлении от дома 

<

адрес>. Неожиданно появился автомобиль Ауди, ФИО12 не успел затормозить, уйти от удара и совершил столкновение с указанным автомобилем. 

При составлении протокола об административном правонарушении, где инспектором констатировано, что ФИО4 при повороте не выбрал безопасный боковой интервал, последний указал о своем несогласии с вмененным правонарушением и настаивал на соблюдении им дистанции.

В схеме места дорожно-транспортного происшествия указано, что таким местом является 

<

адрес>. В то же время указанная схема мало информативна, привязки к сторонам света и прилегающим улицам не имеет. Расположение автомобилей замерено относительно некого жилого дома, номер которого не указан, поэтому можно лишь предположить, что номер этого 

<

адрес>, однако из протокола об административном правонарушении следует, что правонарушение совершено у 

<

адрес> по той же улице.

Такая неопределенность не позволяет с достоверностью определить место дорожно-транспортного правонарушения, а также фактическую ориентацию автомобилей на месте ДТП.

Как отметил Корочанский районный суд в своем решении, из представленных фотоматериалов видно, что автомобили ФИО5 и Ниссан Санни запечатлены на некоем участке, где пересекаются несколько дорог (перекресток).

Вместе с тем, правила проезда перекрестков регламентируются положениями раздела 13 ПДД РФ. 

Таким образом, ввиду не определения места столкновения автомобилей, правильность применения должностным лицом раздела 9 ПДД РФ, регламентирующего расположение транспортных средств на проезжей части вызывает сомнения, поскольку в случае, если дорожно-транспортное происшествие совершено на перекрестке, то применению подлежал раздел 13 ПДД РФ, регламентирующий проезд перекрестков.

Ввиду не установления должностным лицом при производстве по делу места ДТП, всех обстоятельств ДТП, наличия противоречий в месте совершения ДТП и расположении автомобилей на местности, выводы о виновности Тертых во вмененном правонарушении вызывают сомнения. 

Согласно ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Тертых при таких обстоятельствах не мог быть привлечен к административной ответственности ввиду недоказанности наличия в его действиях события или состава административного правонарушения, что свидетельствует об отсутствия в его действиях события или состава правонарушения (п.п. 1, 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Суд также отмечает, что нарушения, допущенные должностным лицом органов внутренних дел при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Тертых, установлены и результатами проверки по жалобе Тертых прокуратурой Корочанского района, в связи с чем в адрес УМВД России было внесено соответствующее представление. 

В силу приведенных выше норм права, с учетом их толкования Конституционным Судом Российской Федерации и правоприменительной практикой, требования Тертых о взыскании расходов на защитника, почтовых расходов и компенсации морального вреда вследствие незаконного привлечения его к административной ответственности при отсутствии в его действиях события (или состава) административного правонарушения соответствуют закону.

Судом установлено, что при рассмотрении жалобы Тертых по делу об административном правонарушении истец пользовался помощью защитника. 

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг б/н от 16.07.2024 года Тертых (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключили договор, по которому исполнитель обязуется оказывать заказчику следующую юридическую помощь: устная консультация по делу о привлечении Тертых к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ; подготовка жалобы в суд и пакета документов, необходимых для предъявления жалобы в суд; предъявление жалобы в суд; представительство интересов Тертых в суде; подготовка различных заявлений и ходатайств при необходимости; подготовка и направление апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции в случае несогласия с принятым судебным актом; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Стоимость оказываемых юридических услуг составляет 40 000 руб. 

Оплата по договору подтверждена кассовым чеком от 23.11.2024 года на сумму 40 000 руб.

Таким образом, истцом доказан факт несения соответствующих расходов и их связь с рассматриваемым делом.

Вместе с тем, суд при рассмотрении дела о взыскании убытков не лишен возможности оценки соразмерности и разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 12, 13 постановления Пленума N 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая разумность понесенных Тертых расходов и их соразмерность, суд приходит к нижеследующим выводам.

Судебные расходы должны отвечать критерию разумности, который является оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела. В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Оценивая оказанные защитником услуги, суд приходит к выводу, что необходимость несения некоторых из них не вызвана объективной необходимостью.

Так, услуги по подготовке и направлению апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции в случае несогласия с принятым судебным актом не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку расходы за стадию апелляционного обжалования могут быть взысканы только в том случае, если судебный акт апелляционной инстанции принят в пользу лица. Однако, как усматривается из материалов дела, Белгородский областной суд решением от 11.09.2024 года прекратил производство по жалобе ФИО1 на решение судьи Корочанского районного суда от 15.08.2024 года в связи с отказом Аманатиди и Тертых от жалобы. При таких данных, указанные расходы не могут быть взысканы с ответчика, равно как и расходы за участие в суде апелляционной инстанции, заседание которого не состоялось ввиду отзыва жалобы.

Также суд не усматривает оснований для взыскания расходов за подготовку различных заявлений и ходатайств при необходимости, поскольку данных о наличии таковых суду в неисполнение ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено. 

Не подлежат отдельному взысканию расходы по проведению устных консультаций, поскольку предоставление таковых является необходимым и естественным процессом выполнения поручения по оказанию юридических услуг, поэтому не должно оплачиваться отдельно. Несение таких расходов не отвечает принципам справедливости и соразмерности. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически защитником истца была подготовлена жалоба на постановление по делу об административном правонарушении и он принимал участие в судебном заседании при рассмотрении данной жалобы. 

С учетом стоимости, обычно взимаемой за аналогичные услуги, исходя из фактической занятости представителя в деле, с учетом категории и сложности дела, суд приходит к выводу, что размер расходов по оплате услуг представителя заявителя не соответствует критериям разумности и справедливости. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает соразмерным взыскание с ответчика убытков в виде расходов по оплате услуг представителя истца при производстве по делу об административном правонарушении в размере 4 000 руб.

Ссылки представителя истца на необходимость расчета цены оказанных им услуг исходя из Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 31.05.2021, неубедительны.

Так, указанные размеры оплаты юридической помощи применяются только к оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами. Представитель истца участвовал в деле об административном правонарушении на основании заключенного договора на оказание услуг, а не как адвокат, следовательно, к оказанным представителем истца юридическим услугам указанные Методические рекомендации не применимы. 

Почтовые расходы по направлению жалобы в Корочанский районный суд в размере 86 руб. суд признает убытками, поскольку необходимость подачи жалобы в суд и несения соответствующих расходов вызвано выше установленными нарушениями при производстве по делу об административном правонарушении. Факт несения соответствующих расходов удостоверен кассовым чеком (л.д.24). 

Вместе с тем, истец просит о признании убытками почтовых расходов в размере 263,50 руб, однако как указано судом выше, расходы за обращение в Белгородский областной суд убытками в рамках рассматриваемого дела не признаются, в частности, и почтовые расходы по направлению жалобы в Белгородский областной суд. Данных о несении иных почтовых расходов в рамках обжалования постановления по делу об административном правонарушении, в материалы дела не представлено. 

Также истец просит о взыскании убытков по несению расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. в связи с подачей жалобы в прокуратуру Корочанского района Белгородской области на действия сотрудников полиции и почтовых расходов в размере 90,50 руб. по направлению этой жалобы в прокуратуру.

Из материалов дела следует, что истец действительно обращался в прокуратуру Корочанского района Белгородской области с жалобой на действия сотрудников полиции, понес расходы на оплату юридических услуг в указанном размере и почтовые расходы.

Однако, суд приходит к выводу, что указанные расходы не могут быть признаны убытками в рамках рассматриваемого дела. Несение соответствующих расходов должно быть вызвано требованиями закона или необходимостью. Действующее законодательство не содержит обязанности обращения с жалобой на действия должностных полиции в органы прокуратуры. Необходимости в таком обращении суд также не усматривает. Тертых и без обращения в органы прокуратуры мог обжаловать постановление по делу об административном правонарушении в суд, равно как и получить копию постановления об административном правонарушении в органах полиции без обращения в прокуратуру. Соответствующие исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Отмена постановления о привлечении гражданина к административной ответственности по мотиву недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено, и прекращение производства по делу об административном правонарушении сами по себе не исключают возможность компенсации морального вреда в случае незаконного привлечения гражданина к административной ответственности при наличии вины должностных лиц административного органа и не освобождает суд от обязанности исследовать эти обстоятельства.

Поскольку судом установлена незаконность действий должностного лица полиции при производстве по делу об административном правонарушении, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и обстоятельства незаконных действий должностного лица ОМВД по Корочанскому району, которые повлекли за собой незаконное привлечение истца к административной ответственности.

Суд признает, что нарушения, допущенные должностным лицом полиции при рассмотрении дела об административном правонарушении, вынудили Тертых обращаться в суд за защитой нарушенных прав, где истец был вынужден затрачивать время, испытывать волнения, связанные с посещением суда, что причинило истцу нравственные страдания.

Эти обстоятельства в совокупности позволяют прийти к выводу, что нарушения, допущенные должностным лицом полиции, оказали негативное влияние на душевное и психологическое состояние истца, унизило и оскорбило его человеческого достоинство и причинило нравственные страдания.

С учетом установленных обстоятельств, данных об индивидуальных особенностях личности истца, суд определяет размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, которая будет соответствовать обстоятельствам и степени причинения вреда, данным о личности истца.

В силу требований закона, убытки и денежная компенсация морального вреда подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. 

Также истец просит о взыскании судебных расходов по оплате: юридических услуг в размере 30 000 руб.; услуг нотариуса в размере 2 000 руб.; почтовых услуг в размере 1 422,20 руб.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг б/н от 23.11.2024 года Тертых (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключили договор, по которому исполнитель обязуется оказывать заказчику следующую юридическую помощь: устная консультация по взысканию убытков и компенсации морального вреда; подготовка иска в суд и пакета документов, необходимых для предъявления иска в суд; предъявление иска в суд; представительство интересов Тертых в суде. Стоимость оказываемых юридических услуг составляет 30 000 руб. 

Оплата по договору подтверждена кассовым чеком от 23.11.2024 года на сумму 30 000 руб.

Таким образом, истцом доказан факт несения соответствующих расходов и их связь с рассматриваемым делом.

Оценивая разумность понесенных Тертых расходов и их соразмерность, суд приходит к нижеследующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, представитель Тертых подготовил иск, принимал участие в судебных заседаниях 14 и 24 февраля 2025 года. 

С учетом стоимости, обычно взимаемой за аналогичные услуги, исходя из фактической занятости представителя в деле, с учетом категории и сложности дела, суд приходит к выводу, что размер расходов по оплате услуг представителя заявителя не соответствует критериям разумности и справедливости. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает соразмерным взыскание с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя истца в размере 10 000 руб. (2 000 руб. за подготовку иска и по 4 000 руб за участие в одном судебном заседании). Не подлежат отдельному взысканию расходы по проведению устных консультаций, поскольку предоставление таковых является необходимым и естественным процессом выполнения поручения по оказанию юридических услуг, поэтому не должно оплачиваться отдельно. Несение таких расходов не отвечает принципам справедливости и соразмерности.

Ссылки представителя истца на необходимость расчета цены оказанных им услуг исходя из Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 31.05.2021, неубедительны.

Так, указанные размеры оплаты юридической помощи применяются только к оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами. Представитель истца участвовал в деле об административном правонарушении на основании заключенного договора на оказание услуг, а не как адвокат, следовательно, к оказанным представителем истца юридическим услугам указанные Методические рекомендации не применимы. 

Почтовые расходы по направлению искового материала лицам, участвующим в деле, суд признает судебными расходами, поскольку необходимость несения соответствующих расходов вызвана требованиями закона, без которого невозможно предъявление иска в суд. Факт несения соответствующих расходов и их размер удостоверен кассовыми чеками (л.д.7-16). 

Относительно требований о взыскании судебных расходов по оплате нотариальных услуг за составление доверенностей суд приходит к следующим выводам. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Тертых уполномочил Аманатиди на совершение перечисленных в доверенности действий, в том числе, по представлению интересов в судах, сроком на 3 года. Однако, доверенность носит общий характер, упоминания о том в связи с рассмотрением какого именно дела выдана доверенность, последняя не содержит. Иных данных, объективно свидетельствующих о том, что указанная доверенность выдана именно для и в связи с участием в гражданском деле по иску ФИО4 к УМВД России по Белгородской области, ОМВД России по Корочанскому району Белгородской области, ОГИБДД ОМВД по Корочанскому району Белгородской области, Министерству внутренних дел РФ о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, в неисполнение ст.56 ГПК РФ не представлено.

С учётом изложенного, расходы по оформлению доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны судебными издержками в рамках данного гражданского дела, следовательно, взысканию они не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию в его пользу с ответчика, при этом по требованию о взыскании убытков подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек, а по требованиям о взыскании компенсации морального вреда - не подлежат применению (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Таким образом, общий размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 634 руб (300 руб. по требованию о компенсации морального вреда; 324 руб. по требованию о взыскании убытков (требования удовлетворены на 8,1% (4 086*100/50 354; 4 000 *8,1%)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО4 к УМВД России по Белгородской области, ОМВД России по Корочанскому району Белгородской области, ОГИБДД ОМВД по Корочанскому району Белгородской области, Министерству внутренних дел РФ о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России в пользу ФИО4 (паспорт серия №) за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, понесенные в рамках дела об административном правонарушении, в размере 4 086 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 422,20 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 634 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья 

Мотивированное решение суда изготовлено 03 марта 2025 года.