РЕШЕНИЕ

г.Н.Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Судья Приокского районного суда г.Н.Новгород Астафьева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - руководителя отдела технического контроля ООО «ГРУППА ПРОМАВТО» ФИО1 на постановление заместителя руководителя - начальника отдела (инспекции) в Нижегородской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии К***О.Е. от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания по ст. 14.43 ч. 1 КоАП РФ, 

с участием ФИО1, защитника С***А.С., представителя административного органа Н***И.В., 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя - начальника отдела (инспекции) в Нижегородской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии К***О.Е. от ДД.ММ.ГГГГ № должностное лицо - руководитель отдела технического контроля ООО «ГРУППА ПРОМАВТО» ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.43 ч. 1 КоАП РФ.

Должностное лицо - руководитель отдела технического контроля ООО «ГРУППА ПРОМАВТО» ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.43 ч. 1 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы ФИО1 указал о том, что материалами дела не подтверждена его обязанность следить за соблюдением обязательных требований к продукции. Кроме того, транспортное средство, изготовленное с нарушением требований ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств» является не продукцией, а товаром, так как было изготовлено не ООО «ГРУППА ПРОМАВТО», а приобретено последним с целью дальнейшей продажи. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали.

Представитель административного органа Н***И.В. пояснила, что в ходе проведения проверки ООО «ГРУППА ПРОМАВТО» сотрудники данной организации сообщили о том, что ответственным за качество продукции в данной организации является ФИО1 Данный факт нашел свое подтверждение в должностной инструкции ФИО1, в связи с чем, он как руководитель отдела технического контроля был привлечен как должностное лицо за совершение правонарушения. 

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, его защитника и представителя административного органа, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований к отмене обжалуемого постановления.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Ответственность по ст. 14.43 ч. 1 КоАП РФ наступает за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств" утвержден Решением комиссии таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877 (далее - технический регламент). Согласно п. 105 данного технического регламента выпущенное в обращение транспортное средство (шасси), имеющее одобрение типа транспортного средства (одобрение типа шасси), считается не соответствующим требованиям настоящего технического регламента в следующих случаях: 1) хотя бы одна характеристика указанного транспортного средства или шасси (хотя бы один его компонент), в отношении которой установлены требования, не соответствует уровню требований, указанному в одобрении типа транспортного средства (одобрении типа шасси); 2) конструктивные параметры и характеристики транспортного средства (шасси) отличаются от зафиксированных в одобрении типа транспортного средства (одобрении типа шасси). Исключение составляют изменения, вносимые в конструкцию транспортных средств (шасси), о которых заявитель проинформировал орган по сертификации и в отношении которых органом по сертификации было принято решение о сохранении действия выданных документов, удостоверяющих соответствие требованиям настоящего технического регламента.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, при проведении должностными лицами проверки в отношении ООО "ГРУППА ПРОМАВТО" ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт нарушения требований Технического регламента Таможенного союза РФ № «О безопасности колесных транспортных средств» по 

<

адрес>, при реализации транспортного средства категории МЗ - вахтовый автобус «ПРОМАВТО» типа 3295 модификация 

<

адрес> Нижний Новгород, 

<

адрес>а; ООО «ГРУППА ПРОМАВТО»). Данное транспортное средство не соответствует требованиям, указанным в п. 105 раздела VII технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств»: маркировка ремней безопасности, установленных в салоне автобуса отличается от маркировки удерживающих систем; маркировка боковых габаритных фонарей с указанием номеров официального утверждения, установленных на кузове автомобиля, отличается от маркировки боковых габаритных фонарей, что является нарушением положений ст. 46 Федерального закона «О техническом регулировании». 

Указанные действия руководителя отдела технического контроля ООО «ГРУППА ПРОМАВТО» ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Факт совершения руководителем отдела технического контроля ООО «ГРУППА ПРОМАВТО» ФИО1 административного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: приказом о проведении внеплановой проверки юридического лица; актом проверки; протоколом об административном правонарушении; копией одобрения типа транспортного средства; копией свидетельства о присвоении международного идентификационного кода изготовителя транспортного средства; паспортом транспортного средства; фотоматериалом; актом отбора образцов; должностной инструкцией руководителя отдела технического контроля; приказом о приеме на работу; копиями счета фактуры и товарной накладной; копией акта приемки-передачи; копией договора об оказании услуг между ООО «...» и ООО «ГРУППА ПРОМАВТО». 

Доводы защитника о том, что ФИО1 как должностное лицо ООО «ГРУППА ПРОМАВТО» не может нести ответственность за инкриминируемое ему в вину нарушение, поскольку производителем транспортного средства является ООО «...», суд во внимание не принимает. На момент проведения проверки указанный в постановлении о назначении административного наказания автобус находился в обращении ООО «ГРУППА ПРОМАВТО».

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно Примечаниям к указанной норме, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Судом исследовались доводы о том, что ФИО1 не является субъектом данного правонарушения, поскольку несет ответственность лишь за качество производимой ООО «ГРУППА ПРОМАВТО» продукции и не обязан проверять качество приобретенной продукции. Между тем, должностная инструкция руководителя отдела технического контроля ООО «ГРУППА ПРОМАВТО» содержит обязанность принимать участие процессе изготовления продукции, испытаниях готовых изделий и оформлении документов, удостоверяющих их качество; технический контроль; приемку и отбраковку продукции согласно сопроводительной документации, а также нормативной документации СМК на всех этапах производства; оформление документации контрольной приемки, карт межоперационного контроля, нормативной документации СМК; руководство процессом претензий и рекламаций. 

Таким образом, ФИО1, будучи руководителем отдела технического контроля ООО «ГРУППА ПРОМАВТО», не принял всех зависящих от него мер по соблюдению обязательных требований технического регламента, в связи с чем является субъектом инкриминируемого правонарушения. 

Нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено. 

Наказание определено в соответствии с санкцией ст. 14.43 ч. 1 КоАП РФ, в минимальном ее размере. 

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления у суда не имеется. 

Руководствуясь ст.30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя - начальника отдела (инспекции) в Нижегородской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии К***О.Е. от ДД.ММ.ГГГГ № отставить без изменения, а жалобу должностного лица жалобу должностного лица - руководителя отдела технического контроля ООО «ГРУППА ПРОМАВТО» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его получения. 

Судья Астафьева М.А.