Дело №2а-29/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Тихорецк 17 февраля 2020 года 

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Гончаровой О.Л.,

секретаря судебного заседания Новодерёжка И.В.,

с участием административного истца ФИО2, 

административного ответчика – должностного лица межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю – ФИО4, она же представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на основании доверенности №286 от 15.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к межмуниципальному отделу по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, должностным лицам межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО5, ФИО4, ФИО6 о признании действий (бездействия) незаконными,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, выразившихся в ненадлежащем исполнении ими служебных обязанностей, нарушении требований ведомственных инструкций, административного регламента Росреестра в части не проведения в установленные сроки обязательного административного обследования самовольно занятых земельных участков, допущения грубой волокиты при организации выездной внеплановой проверки, искажения доказательств, внесение в акт от 06.08.2019 заведомо недостоверных сведений и увода виновных лиц от административной ответственности. 

В обоснование административного иска административным истцом указано следующее.

01.07.2019 представитель ФИО2 – ФИО7, действующий в его интересах по доверенности, обратился с заявлением в межмуниципальный отдел по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ по выявленному факту возможного самовольного занятия и незаконного его использования в сельскохозяйственных целях под засев пшеницы урожая 2019 с/х года ООО 

<

данные изъяты> (ОГРН № директор ФИО1 старший) либо ИП ФИО8 (ОГРНИП №) западной части земельного участка с кадастровым номером 23:32:0402008:8, площадью до 0,5 га, Заявление зарегистрировано за входящим номером №.

02.07.2019 его представителем в межмуниципальный отдел по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю подано ходатайство о совместном проведении административного обследования (осмотра) самовольно занятых участков (вх.№601), а также заявление об исправлении технической ошибки (вх.№602).

Согласно действующего административного регламента Росреестра, в рамках рассмотрения поступивших обращений сотрудники межмуниципального отдела обязаны были в кратчайшие сроки провести выездное административное обследование (осмотр) объектов недвижимости на предмет наличия выявленных нарушений земельного законодательства РФ, зафиксировать выявленные нарушения, составить об этом первичный акт, который должен был быть положен в основу дальнейших проверочных мероприятий.

Однако, несмотря на явные признаки сразу нескольких фактов административных правонарушений на соседних объектах недвижимости, указанных в обращениях №596 от 01.07.2019, №601, 602 от 02.07.2019, сотрудники межмуниципального отдела грубо нарушили должностные инструкции и административный регламент Росреестра, предположительно, по коррупционным мотивам отказались проводить выездное административное обследование (осмотр) самовольно занятых участков и фиксировать административные правонарушения. Об этом сообщила начальник межмуниципального отдела ФИО5 в письме исх.№24-30/1318 от 04.07.2019, также указав в нём за несколько дней до согласования прокуратурой о, якобы, уже принятом решении о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО 

<

данные изъяты> Фактически проверка была согласована Тихорецкой межрайонной прокуратурой только 08.07.2019.

После этого сотрудники межмуниципального отдела целый месяц грубо волокитили согласованную прокуратурой внеплановую выездную проверку, несколько раз 15.07.2019, 22.07.2019, специально откладывали по надуманным основаниям выезд и осмотр (обследование) самовольно занятых участков, дождались, пока в результате технологической обработки участков и естественных погодных условий явные доказательства на местности будут уничтожены либо практически исчезнут очевидные следы их самовольного занятия, позволяющие идентифицировать факты административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.1 КоАП РФ.

Спустя более месяца с момента обращения, без замеров участков на местности, без выноса на местности и определения границ участков, без определения поворотных и угловых точек, межевых столбов, без замера на местности площади участков, межи между участками, без сверки геодезических границ участков на местности с данными ГКН и фактическим расположением, без составления на месте проверки каких- либо актов, таблиц, чертежей, протоколов, имитируя видимость законности, 06.08.2019 была проведена, так называемая «выездная внеплановая проверка», с выездом на местность, опять сфабриковали первичные доказательства, составили фиктивный акт о, якобы, отсутствии нарушений административного законодательства на указанных в обращениях объектах недвижимости, внесли в акт заведомо недостоверные и искажённые сведения, тем самым, снова увели виновных от ответственности, нарушенные права административного истца не защитили.

Административный истец полагает, что очередной умышленный увод от ответственности виновных лиц и укрытие сразу нескольких грубых административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.1 КоАП РФ, в том числе самовольное занятие части принадлежащего ему земельного участка, недобросовестные сотрудники межмуниципального отдела осуществили, по его мнению, не бескорыстно, вопреки интересам службы, за крупное вознаграждение (взятку).

Действия (бездействие) должностных лиц межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Росреестра ФИО5, ФИО4, ФИО6 не соответствуют действующему законодательству, грубо нарушают его конституционные права и охраняемые законом интересы как правообладателя частично самовольно занятого ФИО8 участка.

Указывая на нарушение его прав, о которых стало известно после получения ответа исх.№24-13/1689 от 09.08.2019, административный истец просит восстановить процессуальный срок, если суд полагает, что таковой оказался пропущенным, признать незаконным и не соответствующим действующему законодательству РФ (должностным инструкциям, административному регламенту Росреестра, Положению о госземнадзоре №1, ЗК РФ, Ф3-137, ФЗ- 294, и др.) бездействие (действия) должностных лиц межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО5, ФИО4, ФИО6, выразившиеся в ненадлежащем исполнении указанными должностными лицами своих служебных обязанностей, нарушении требований ведомственных и должностных инструкций Росреестра, административного Регламента Росреестра в части не проведения обязательного выездного административного обследования (осмотра) самовольно занятых участков, указанных в обращениях вх.№596 от 01.07.2019, вх.№601,602 от 02.07.2019, грубой волокиты в проведении согласованной прокуратурой 08.07.2019 выездной внеплановой проверки, искажения (фальсификации) первичных доказательств, внесения в составленный 06.08.2019 акт заведомо недостоверных фиктивных сведений, не отражения в нем реальных фактических обстоятельств и очередного увода от административной ответственности, предположительно, за вознаграждение (взятку) виновных лиц, несмотря на задокументированные очевидные факты грубого нарушения ООО 

<

данные изъяты> либо ИП ФИО8 статьи 7.1 КоАП РФ.

В судебном заседании административный истец ФИО2 требования административного иска поддержал, настаивал на его удовлетворении. Он пояснил, что 30.06.2019 смежным землепользователем ООО «Золотая Нива» был осуществлен самовольный захват части его земельного участка, засеянного пшеницей, скошена комбайном часть урожая пшеницы с его территории. По его поручению 01.07.2019 ФИО7 подал заявление в орган земельного надзора, однако должностными лицами проверка умышленно затягивалась, обследование участков своевременно не проведено, в итоге проверка проведена формально спустя более месяца, когда пшеница была убрана, в связи с чем, не выявлено нарушений. Считает, что со стороны должностных лиц имеет место увод виновных от ответственности. 

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Краснодарскому краю и должностное лицо – заместитель начальника межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам ФИО4 в судебном заседании требования административного иска не признала, просила отказать в его удовлетворении. 

В обоснование возражений административным ответчиком указано, что в межмуниципальный отдел 01.07.2019 поступило заявление ФИО7 по факту возможного самовольного занятия и незаконного использования в с/х целях под засев пшеницы урожая 2019 с/х года ООО 

<

данные изъяты> (ОГРН №, директор ФИО1 старший) либо ИП ФИО8 (ОГРНИП №) западной части участка КН №, площадью до 0,5 га. В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона №59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан» на обращение ФИО7 в установленный законом срок дан ответ. Руководствуясь пунктом 67 Административного регламента, подпунктом 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поступившим из Росреестра письмом от 30.12.2016 №16-исх/18426-МС/16 с разъяснениями «О порядке осуществления государственного земельного надзора в связи с вступлением в силу с 1 января 2017 года изменений в Федеральный закон №294-ФЗ», государственным инспектором по использованию и охране земель, ведущим специалистом-экспертом межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО9 был проведен анализ обращения ФИО7 от 01.07.2019 (вх. 596 от 01.07.2019) по вопросу самовольного занятия западной части земельного участка с кадастровым номером № с разрешенным использованием: для ведения (крестьянского) фермерского хозяйства, расположенного по адресу: Тихорецкий район, с/о Парковский, секция №, юридическим лицом - ООО 

<

данные изъяты> при использовании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Тихорецкий район, с/о Парковский, секция 12 часть контура 10, в результате которого совершено нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии земельного участка, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона №294-ФЗ по обращению ФИО7 от 01.07.2019 (вх.596) было принято решение о необходимости проведения внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства в отношении юридического лица – ООО 

<

данные изъяты> В связи с тем, что в заявлении о возбуждении дела об административном правонарушении по статьей 7.1 КоАП РФ по факту возможного самовольного занятия и незаконного использования в с/х целях под засев пшеницы урожая 2019 с/х года ООО 

<

данные изъяты> либо ИП ФИО8 западной части участка КН № площадью до 0,5 га, в заявлении об исправлении технической ошибки на заявление вх.596 от 01.07.2019, поступившее 02.07.2019 вх.602, указано достаточно оснований для инициирования внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица ООО 

<

данные изъяты> должностными лицами, осуществляющими государственный земельный надзор на территории Тихорецкого района Краснодарского края, было принято решение о подготовке пакета документов Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, необходимых для согласования с Тихорецкой межрайонной прокуратурой в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

На ходатайство о совместном проведении административного обследования участков, поступившее 02.07.2019 вх.601, заявителю направлен мотивированный ответ о том, что Правилами проведения административного обследования объектов земельных отношений, утвержденными постановлением Правительства РФ от 18.03.2015 №251, не предусмотрено совместное проведение административного обследования с заявителем.

Тихорецкой межрайонной прокуратурой 08.07.2019 принято решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в соответствии с распоряжением от 08.07.2019 № 12-5748-р.

06.08.2019 в отношении ООО 

<

данные изъяты> проведена внеплановая выездная проверка. В результате проведенных мероприятий по осуществлению государственного земельного надзора нарушений требований земельного законодательства не установлено. При этом административным органом не нарушена процедура проведения внеплановой выездной проверки, проведение административного обследования не было необходимым и вынужденным мероприятием. Должностными лицами для достижения поставленных задач при осуществлении государственного земельного надзора, а также для разрешения вопросов, поставленных в заявлениях ФИО7, были предприняты максимальные меры, а именно проведение внеплановой проверки в отношении юридического лица.

Административные ответчики – начальник межмуниципального отдела ФИО5, специалист-эксперт ФИО6, заинтересованное лицо – представитель ООО 

<

данные изъяты> ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, о причинах неявки суд не уведомили. Административный ответчик ФИО6 в ходатайстве просила рассмотреть дело в её отсутствие, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Учитывая, что неявка в судебное заседание административных ответчиков и заинтересованного лица не препятствует рассмотрению дела, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает заявленные в административном иске требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно положениям, установленным в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено, не оспаривалось сторонами, и подтверждается материалами дела, что 01 июля 2019 года ФИО7, действуя по доверенности в интересах ФИО2, обратился в межмуниципальный отдел по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Росрестра по Краснодарскому краю с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ по выявленному факту возможного самовольного занятия и незаконного его использования в сельскохозяйственных целях под засев пшеницы урожая 2019 с/х года ООО 

<

данные изъяты> (ОГРН №, директор ФИО1 старший) либо ИП ФИО8 (ОГРНИП №) западной части земельного участка с кадастровым номером №, площадью до 0,5 га. 

ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО7 уведомлены о результатах рассмотрения заявления 09.08.2019. Административное исковое заявление подано в суд 08.10.2019, то есть в сроки, установленные частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Поскольку срок обращения с административным исковым заявлением в суд не пропущен, оснований для рассмотрения вопроса о его восстановлении, как указано административным истцом, не имеется.

Из заявления ФИО7, которое зарегистрировано в межмуниципальном отделе 01.07.2019, вх. №596, следует, что 30.06.2019 ему стало известно о факте самовольного занятия западной части принадлежащего ФИО2 земельного участка КН №, площадью примерно 0,5 га, соседним землепользователем ООО 

<

данные изъяты> (ИП ФИО8) на секции №, напротив поселка Шоссейный ч/з ФАД «Кавказ», выразившегося в самовольной уборке на нем в нескольких местах урожая пшеницы 2019 с/х года вместе с пшеницей на соседнем участке КН №, расположенном там же на секции №, принадлежащем ФИО8. На месте ими были зафиксированы свежие следы уборки урожая пшеницы в нескольких местах на участке КН №, единым с/х массивом вместе с пшеницей на участке КН №, на котором пшеницу убирала с/х техника ООО «Золотая Нива» (ИП ФИО8). По данному факту заявитель обратился в дежурную часть ОМВД России по Тихорецкому району, заявление зарегистрировано в КУСП № от 30.06.2019.

По заявлению ФИО7, поданному в межмуниципальный отдел по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Росреестра (вх.№596 от 01.07.2019), уполномоченным должностным лицом – государственным инспектором по использованию и охране земель ФИО9 02.07.2019 вынесено мотивированное представление должностного лица органа государственного земельного надзора, согласно которому принято решение о необходимости проведения внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства в отношении юридического лица – ООО 

<

данные изъяты> при использовании земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 289400,0 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, с/о Парковский, секция №, и земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 375000,0 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, с/о Парковский, секция № 10.

Согласно части 5 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена органами государственного контроля (надзора) после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

02.07.2019 за исх. № 24-30/834 начальником межмуниципального отдела в адрес Управления Росреестра по Краснодарскому краю направлен проект распоряжения о проведении внеплановой проверки в отношении ООО 

<

данные изъяты> а также необходимые для организации проверки материалы; 02.07.2019 за исх.№24-30/837 дополнительно направлено заявление ФИО7 об исправлении технической ошибки в первоначально поданном заявлении (вх.№602 от 02.07.2019).

В ответ на поступившее от ФИО7 ходатайство (вх. №601от 02.07.2019) о совместном проведении административного обследования участков и составлении первичного акта с его участием, заявителю направлен ответ за исх.№23-30/1318 от 04.07.2019, в котором он извещен о принятом решении о проведении внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица ООО 

<

данные изъяты> о подготовке пакета документов, необходимых для согласования с Тихорецкой межрайонной прокуратурой в порядке, предусмотренном ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Заявителю также сообщено о том, что Правилами проведения административного обследования объектов земельных отношений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.03.2015 №251, не предусмотрено совместное проведение административного обследования с заявителем. Поскольку принято решение о проведении внеплановой, выездной проверки в отношении юридического лица, должностными лицами, осуществляющими государственный земельный надзор на территории Тихорецкого района Краснодарского края, административное обследование объектов земельных отношений осуществляться не будет.

Как следует из представленных материалов, 08.07.2019 заместителем руководителя Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО10 издано распоряжение органа государственного надзора о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 08.07.2019 №-р, в отношении ООО 

<

данные изъяты> с целью соблюдения требований земельного законодательства и в соответствии с мотивированным представлением от 02.07.2019 по результатам анализа обращения ФИО7 от 01.07.2019 (вх.596 от 01.07.2019) на земельных участках, расположенных по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, с/о Парковский, секция №, КН №, вид разрешенного использования – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства и КН №, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования. Лицами, уполномоченными на проведение проверки, назначены должностные лица межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому району ФИО4, ФИО9, к проведению проверки привлечен в качестве эксперта кадастровый инженер ФИО3, имеющий квалификационный аттестат. Согласно указанному распоряжению, срок проведения проверки установлен не более 20 рабочих дней, к проведению проверки надлежит приступить 15.07.2019 и окончить не позднее 09.08.2019 (л.д.133). 

По результатам рассмотрения заявления о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, 08.07.2019 заместителем Тихорецкого межрайонного прокурора Сыровицкой М.Д. принято решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в соответствии с распоряжением от 08.07.2019 №-р (л.д.136).

В соответствии с частью 16 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проведение проверок, основания которых связаны с причинением вреда жизни и здоровью людей или угрозой причинения такого вреда, осуществляется без предварительного извещения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. 

В иных случаях о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Из представленных материалов усматривается, что 09.07.2019 в адрес юридического лица ООО 

<

данные изъяты> почтовой корреспонденцией направлено извещение о проведении 15.07.2019 в 10-00 часов проверки соблюдения земельного законодательства и о возможном (в случае выявления нарушений) составлении протокола об административном правонарушении. Заявитель ФИО7 также был уведомлен о проведении проверки телефонограммой.

Поскольку почтовое отправление не было получено адресатом, что подтверждается отчетом об отслеживании, 15.07.2019 в адрес юридического лица ООО 

<

данные изъяты> направлено повторное извещение о проведении проверки 26.07.2019 в 10-00 часов, оно также не получено юридическим лицом. 

Доводы административного истца об умышленном затягивании, необоснованном отложении проведения проверки по надуманным основаниям, суд находит несостоятельными, принимая во внимание необходимость надлежащего извещения юридического лица о времени и месте проведения проверки с участием его представителя.

Из пояснений представителя административного ответчика ФИО4 и заинтересованного лица ФИО8, действующей на основании доверенности ООО 

<

данные изъяты> установлено, что юридическое лицо было уведомлено о дате и времени проведении проверки, назначенной на 06.08.2019 на 10-00 часов. В указанные дату и время проверка состоялась, ФИО8 как представитель юридического лица присутствовала при проверке. Представитель ООО 

<

данные изъяты> также поясняла, что ФИО2 не обращался к ним с претензией по поводу уборки урожая с его территории, иначе они разрешили бы возникшие разногласия во внесудебном порядке.

По результатам проведенной проверки 06.08.2019 составлен акт проверки органом государственного надзора общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> по адресам: Краснодарский край, Тихорецкий район, с/о Парковский, секция № КН №, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства; Краснодарский край, Тихорецкий район, с/о Парковский, секция №, КН №, для сельскохозяйственного использования.

Из акта следует, что проверяемые земельные участки не огорожены, свободный доступ к ним не ограничен, на них произведена технологическая обработка: вспашка и культивация, дискование, имеются остатки стерни. Признаков самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим прав на них, не выявлено. В ходе проверки установлено и подтверждено фотоматериалом, что на проверяемых земельных участках, принадлежащих на праве общей долевой собственности ФИО12, ФИО2 (КН №), ООО 

<

данные изъяты> (КН №), нарушений требований земельного законодательства не установлено (л.д.147-148). Акт составлен и подписан надлежащими должностными лицами, проводившими проверку, с участием кадастрового инженера ФИО3, его копия вручена представителю юридического лица. 

Оснований ставить под сомнение достоверность изложенных в акте сведений, полагать внесение в него заведомо недостоверных и не соответствующих действительности сведений, у суда не имеется. 

В соответствии с положениями главы 22 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Однако судом не установлено нарушений прав и законных интересов административного истца со стороны административных ответчиков, учитывая, что по заявлению ФИО7, действующего от имени и в интересах ФИО2, с соблюдением установленной законом процедуры была проведена внеплановая выездная проверка юридического лица по соблюдению требований земельного законодательства. Проверка проведена уполномоченными должностными лицами межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, в соответствии с действующим на тот момент Административным регламентом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 486 (ред. от 15.02.2017). Сроки проведения проверки, установленные в распоряжении органа государственного надзора №12-5748-р от 08.07.2019, не нарушены. При таких обстоятельствах оснований для признания незаконными обжалуемых административным истцом действий (бездействия) должностных лиц при осуществлении государственного земельного надзора в рамках проведения проверки по заявлению представителя административного истца суд не усматривает. 

В удовлетворении требований административного истца о признании незаконными и не соответствующими действующему законодательству (должностным инструкциям, административному регламенту Росреестра, Положению о госземнадзоре №1, ЗК РФ, ФЗ-137, ФЗ-294, Правилам, утвержденным постановлением Правительства №251 от 18.03.2015 и др.) действия (бездействие) должностных лиц межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю надлежит отказать. Признание судом указанных действий (бездействий) должностных лиц государственных органов незаконными не повлечет восстановления нарушенного права.

При установленных обстоятельствах у суда также не имеется оснований полагать, что имело место самовольное занятия и незаконное использование земельного участка административного истца со стороны ООО «Золотая Нива». Считая свои права нарушенными, ФИО2 не был лишен возможности защиты права путем урегулирования возникших претензий к ООО «Золотая Нива» по поводу скоса части урожая пшеницы с его территории либо предъявления исковых требований о взыскании убытков в ином судебном порядке. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

решил:

В удовлетворении требований административного иска ФИО2 к межмуниципальному отделу по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, должностным лицам межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО5, ФИО4, ФИО6 о признании действий (бездействия) незаконными, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2020 года.

Судья Тихорецкого 

городского суда: Гончарова О.Л.