Дело № 2-5213/18 7 мая 2018 г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Дерябиной Ю.А.

при секретаре Тюсовой Ю.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 7 мая 2018 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 22.10.2014, в том числе: суммы основного долга в размере 20 000 руб., процентов за пользование займом в размере 425 220 руб., неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга – 12 098 руб. 63 коп., процентов за пользование займом в размере 2% в день от суммы займа, начиная с 16.11.2017 по день фактического погашения суммы основного долга; штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга в размере 20% годовых, начиная с 16.11.2017 по день фактического погашения суммы основного долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 886 руб. 59 коп. в пользу государства.

В обоснование иска указала, что 22.10.2014 ООО «Экспресс Деньги» и ФИО2 заключили договор займа. В соответствии с условиями договора ООО «Экспресс Деньги» предоставило ФИО2 денежные средства в размере 20000 руб. с начислением процентов за пользование займом в размере 693,5% годовых. Заемщик принял на себя обязанность возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование займом 07.11.2014. Денежные средства в размере 20000 руб. получены заемщиком 22.10.2014, что подтверждается расходным кассовым ордером. 12.10.2015 ООО «Экспресс Деньги» переименовано в ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс». Между ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс» и ООО «Экспресс Коллекшн» 29.02.2016 заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым права требования по договору займа от 22.10.2014, заключенному с ответчиком, переданы ООО «Экспресс Коллекшн». Между ООО «Экспресс Коллекшн» и ФИО1 09.12.2016 был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым права требования по договору займа от 22.10.2014 переданы ФИО1 Поскольку до настоящего времени ответчиком обязательства не исполнены, ссылаясь на статьи 307, 309, 310, 388-390, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просила заявленные исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом по месту регистрации, однако от получения судебной повестки в отделении почтовой связи уклонилась, что в соответствии с ч. 4 ст. 1, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и с учетом разъяснений, содержащихся в пп. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», рассматривается судом как доказательство надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ и ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. 

Из материалов гражданского дела следует, что 22.10.2014 между ООО «Экспресс Деньги» (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 20 000 руб. сроком на 16 дней с 22.10.2014 по 07.11.2014 под 693,5 % годовых. 

Передача и получение денежных средств оформлены расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №, который подписан ответчиком. Факт передачи денежных средств, заключение договора займа при рассмотрении гражданского дела ответчиком не оспорены. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс» (цедентом) и ООО «Экспресс Коллекшн» (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору займа с лицами, указанными в реестре уступаемых прав – Приложении №, являющемся неотъемлемой частью данного договора, в котором под порядковым № указан договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2, в общей сумме уступаемых прав (требований) в размере 393 565 руб. 16 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспресс Коллекшн» (цедентом) и ФИО1 (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по договорам займа с физическими лицами, указанными в Реестре уступаемых прав (требований), в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав, включая имущественные права требования неуплаченных сумм займа, процентов за пользование займом, неустойки, том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, включая понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины, и другие связанные с требованиями права (Приложение к договору уступки прав (требований) №, которое является неотъемлемой частью данного договора).

Перечень и размер передаваемых прав (требований) указан в Реестре уступаемых прав – приложении №, в котором под № значится заемщик ФИО2 (договор займа от 22.10.2014 в общей сумме уступаемых прав – 393 565 руб. 16 коп.).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 2.3.5 договора займа от 22.10.2014 займодавец вправе осуществлять, полностью или частично, уступку прав (требований) по договору займа третьим лицам без согласия заемщика, письменно уведомив об этом заемщика.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов гражданского дела следует, что задолженность по договору займа до настоящего времени ФИО2 не погашена. 

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа, включая сумму основного долга, процентов и неустойки по договору, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Между тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ).

В пункте 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Предъявляя требования о взыскании задолженности по процентам за пользование займом в размере 693,5% годовых, за период с 23.10.2014 по 15.11.2017, истец исходит из того, что эти проценты продолжают начисляться и по истечении срока действия договора займа, составляющего 16 дней (с 22.10.2014 по 07.11.2014).

Данные доводы истца противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствуют о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном данной статьей.

В силу пункта 2.2.1 договора займа от 22.10.2014, заключенного с ФИО2, заемщик обязан возвратить займодавцу полученный займ и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях данного договора.

В соответствии с п. 2.2.4 договора займа от 22.10.2014 в случае нарушения заемщиком условий договора займа, по сроку возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов заемщик по требованию займодавца обязан досрочно возвратить всю сумму займа и уплатить причитающиеся проценты за пользование займом, неустойку, предусмотренные условиями договора займа.

Таким образом, исходя из требований Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и условий договора, начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором на 15 дней, является неправомерным.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Обзора судебной практики делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, в соответствии с которой при заключении договора микрозайма при рассматриваемых обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Таким образом, суд полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом по договору займа от 22.10.2014, исходя из 693,5% годовых за период с 23.10.2014 по 15.11.2017, не может быть признан правильным, в связи с чем считает необходимым определить размер взыскиваемых процентов за пользование займом за период с 08.11.2014 по 07.05.2018 (день вынесения решения суда), исходя из рассчитанной банком России средневзвешенной процентной ставки по состоянию на 22.10.2014 (17,6% годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию:

1) сумма основного долга в размере 20 000 руб.;

2) 18 385 руб. 54 коп. – проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,6 % годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, за период с 22.10.2014 по 07.05.2018: 20 000 руб. х 693,5% : 365 дней х 16 дней (с 23.10.2014 по 07.11.2014) = 6 080 руб.; 20 000 руб. х 17,6% : 365 дней х 54 дня (с 08.11.2014 по 31.12.2014) = 520 руб. 77 коп.; 20 000 руб. х 17,6% : 365 дней х 365 дней (с 01.01.2015 по 31.12.2015) = 3 520 руб.; 20 000 руб. х 17,6% : 366 дней х 366 дней (с 01.01.2016 по 31.12.2016) = 3 520 руб.; 20 000 руб. х 17,6% : 365 дней х 365 дней (с 01.01.2017 по 31.12.2017) = 3 520 руб.; 20 000 руб. х 17,6% : 365 дней х 127 дней (с 01.01.2018 по 07.05.2018) = 1 224 руб. 77 коп.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случаи просрочки исполнения.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора займа от 22.10.2014 предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором займа, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательства ответчиком за период с 08.11.2014 по 07.05.2018 составил 13 983 руб. 56 коп.: 20 000 руб. х 20% : 365 дней х 54 дня (с 08.11.2014 по 31.12.2014) = 591 руб. 78 коп.; 20 000 руб. х 20% : 365 дней х 365 дней (с 01.01.2015 по 31.12.2015) = 4 000 руб.; 20 000 руб. х 20% : 366 дней х 366 дней (с 01.01.2016 по 31.12.2016) = 4 000 руб.; 20 000 руб. х 20% : 365 дней х 365 дней (с 01.01.2017 по 31.12.2017) = 4000 руб.; 20 000 руб. х 20% : 365 дней х 127 дней (с 01.01.2018 по 07.05.2018) = 1 391 руб. 78 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

С учетом вышеуказанных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, должна быть справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, являться способом обеспечения исполнения обязательства должником и не служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу о снижении задолженности до 6000 руб.

При разрешении требований истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом в размере 2% в день от суммы займа по день фактического погашения суммы основного займа и неустойки в размере 20% годовых после вынесения решения по день фактического погашения суммы основного долга суд, с учетом вышеизложенного, также принимает во внимание следующее.

В силу ст. 11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 810 ГК РФ предусмотрено право заемщика-гражданина на досрочный возврат заемных денежных средств, проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Условиями договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение обязательств по договору займа в виде неустойки в размере 20% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование им за каждый календарный день просрочки платежа.

Возможность взыскания неустойки (штрафной санкции) на будущее время, до дня исполнения обязательства, то есть капитализация неустойки на будущее время, гражданским и процессуальным законодательством не предусмотрена, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства по договору займа не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора. 

Нарушенное право истца на получение неустойки в случае нарушения обязательств подлежит восстановлению в полном размере за прошедший период путем взыскания задолженности. Определение ко взысканию неустойки на будущее время само по себе не направлено на восстановление нарушенного права, поскольку нарушение срока возврата данной задолженности, являющееся фактическим основанием для применения указанной меры ответственности, еще не наступило и право кредитора заемщиком еще не нарушено.

При этом взыскание кредитором неустойки с заемщика на будущее время по день исполнения обязательств также необоснованно вследствие возможного снижения судом их размера по ходатайству ответчика (ст. 333 ГК РФ). 

Взыскание процентов на будущее время с ответчика, с учетом использования в расчете процентной ставки в размере 693,5% годовых, признанное судом неправомерным, не основано на законе. Кроме того, взыскание процентов по кредитному договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено.

На основании изложенного, в удовлетворении иска в части взыскания с ФИО2 неустойки и процентов за период после вынесения решения и до фактического погашения суммы задолженности, суд отказывает.

Взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Курган в силу статьи 103 ГПК РФ подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 531 руб. 57 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 ФИО5 к ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности по договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 ФИО7 в пользу ФИО1 ФИО8 задолженность по договору займа от 22.10.2014, заключенному между ООО «Экспресс Деньги» и ФИО2, в сумме 44385,54 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО9 отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО10 в доход муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 1531,57 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Дерябина