Судья – Морозов Д.В. Дело № 22-7014/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда 

в составе: председательствующего судьи - Плотниковой Е.А., 

при секретаре – Соповой А.С.

с участием:

прокурора 

<

адрес> прокуратуры – Богера Д.Ф.

адвоката – Тельных Т.Н., представившего удостоверение и ордер

осужденного – ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Пинаевой Е.И. на постановление Тогучинского районного суда Новосибирской от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено условное осуждение в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, осужденного приговором Тогучинского районного суда 

<

адрес> от 22.11.2018г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 

- принято решение об исполнении наказания по приговору суда, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.А., изложившей доводы жалобы и существо принятого решения, мнение адвоката Тельных Т.Н. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богера Д.Ф. полагавшего, что жалобы удовлетворению не подлежат, суд апелляционной инстанции. 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить. 

В обоснование доводов не соглашается с нарушениями, на основании которых было отменено условное осуждение, так как, по утверждению осужденного, он погашал иск, инспектору уголовно-исполнительной инспекции было известно о его передвижениях, никаких проверок в отношении него не проводилось. 

Обращает внимание, что для постановки на учет он перевелся в инспекцию 

<

адрес>, по поскольку его туда не вызвали, он ездил для отметок в инспекцию 

<

адрес>. 

В апелляционной жалобе адвокат Пинаева Е.И. в защиту осужденного ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, направить материалы на новое судебное разбирательство. 

В обоснование доводов считает, что ФИО1 было допущено лишь одно нарушение – неявка на регистрацию 01.07.2019г. 

Не соглашается защитник с тем, что ФИО1 было допущено нарушение в виде смены места жительства без уведомления специализированного органа, поскольку о смене места жительства он уведомил инспекцию как Тогучинского, так и 

<

адрес>ов. Ожидая вызова в инспекцию 

<

адрес>, Новиков продолжал отмечаться в инспекции 

<

адрес>. Но поскольку в инспекцию 

<

адрес> его так и не вызвали, он вернулся на прежнее место жительство, откуда уезжал только на работу в соответствии с рабочим графиком. 

Обращает внимание адвокат на пояснения ФИО1 о том, что объяснения он не писал, расписался на чистом листе бумаги, якобы за то, что был на регистрации. 

Отмечает защитник, что обязанность возмещать ущерб была вменена ФИО1 постановлением Тогучинского районного суда от 20.05.2019г., после чего осужденный ежемесячно вносит необходимые суммы в счет возмещения ущерба. 

Изучив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения судебного решения не усматривает. 

Согласно требованиям ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

На основании ч.4 ст.188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

В силу ч.5 ст.190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом. 

Указанные требования закона учтены судом надлежащим образом.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, ФИО1 осужден по приговору Тогучинского районного суда 

<

адрес> от 22.11.2018г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, на него возложены обязанности, с ФИО1 в возмещение причиненного ущерба в пользу фио взыскано 17000 рублей. 

18.12.2018г. ФИО1 был поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию 

<

адрес>. 24.12.2018г. ФИО1 был ознакомлен с условиями и порядком отбывания наказания, осуществления в отношении него контроля, предупрежден о последствиях нарушения общественного порядка и невыполнения, возложенных на него приговором суда обязанностей, разъяснены положения Федерального закона № 432-ФЗ от 28.12.2013г. в части возмещения материального ущерба, установлен день явки для регистрации (л.д. 6,7,8). 

04.03.2019г. ФИО1 вынесено предупреждение об отмене условного осуждения за нарушение возложенной судом обязанности – смену постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, непринятие мер по возмещению ущерба. 

В объяснении осужденный не отрицал того, что сменил место жительство, а также указал причины, в связи с которыми им не возмещается ущерб. 

01.04.2019г. ФИО1 вынесено предупреждение об отмене условного осуждения за непринятие мер по возмещению ущерба, причиненного преступлением. 

Согласно ответа филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес>, ФИО1 по указанному им адресу не проживает. 

17.05.2019г. ФИО1 за допущенные нарушения установленного порядка и условий отбывания условного осуждения вынесено предупреждение об отмене условного осуждения. 

За вышеуказанные нарушения, постановлением Тогучинского районного суда 

<

адрес> от 20.05.2019г., по представлению УИИ, ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц, вменена дополнительная обязанность – ежемесячно возмещать ущерб, причиненный преступлением в сумме не менее 1000 рублей, за исключением периодов официального трудоустройства и удержания согласно исполнительным документам. 

Несмотря на объявленные ранее предупреждения, ФИО1 нарушил установленные ему судом обязанности - в июле 2019 года не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, документов подтверждающих уважительную причину неявки не предоставил.

В объяснениях от 04.02.2019г., 04.03.3019г., 01.04.2019г., 17.05.2019г., 04.07.2019г., 04.10.2019г. ФИО1 уважительных причин уклонения от исполнения обязанностей не указал (л.д. 11, 13, 16, 19, 23, 33).

Обсудив изложенные в представлении доводы, объективно подтвержденные представленными в суд материалами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии со ст. 190 УИК РФ осужденный ФИО1, вопреки доводам жалоб, систематически, несмотря на решение суда о продлении ему испытательного срока, а также на наличие неоднократных предупреждений об отмене условного осуждения, не исполнял возложенные на него судом обязанности, не являлся на регистрационные отметки, изменил место жительство, не уведомив уголовно-исполнительную инспекцию, не возмещал ущерб, причиненный преступлением. Поведение осужденного учитывалось за все время отбывания наказания.

В связи с указанными выше обстоятельствами, суд принял решение об отмене ФИО1 условного осуждения и об исполнении наказания, назначенного по приговору Тогучинского районного суда 

<

адрес>, направил ФИО1 для реального отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в колонию-поселение. 

Не является основанием для отмены решения суда доводы жалобы адвоката о том, что вменение обязанности по возмещению ущерба на ФИО1 было наложено постановлением суда от 20.05.2019г.. Обязанность о заглаживании вреда была известна ФИО1 с момента провозглашения приговора. Каких-либо сведений, достоверно подтверждающих факт возмещения ущерба причиненного преступлением, несмотря на утверждение адвоката, ФИО1 ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций представлено не было. 

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, выводы суда подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, данные о личности осужденного, судом исследованы и учтены при принятии решения.

У суда не имелось никаких оснований сомневаться в подлинности представленных в обоснование представления копий из материалов личного дела осужденного. Представление рассмотрено с личным участием осужденного и адвоката, ознакомившихся с представленными материалами, не высказывавших сомнений в недостоверности представленных копий материалов и содержащихся в них сведений. При таких данных, доводы апелляционной жалобы о фальсификации представленных в суд сведений в подтверждение представления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тогучинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Пауновой Е.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Председательствующий -