Дело №1-177/2019 ***

УИД 33RS0005-01-2019-001434-90

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

27 мая 2019 г. г.Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Корсунской Ю.А.,

при секретаре Григорьеве Я.Е.,

с участием

государственного обвинителя Фокеева С.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Савлова А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, не работающего, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, призывника, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

установил:

ФИО2 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В феврале 2019 г. ФИО2, находясь в 

<

адрес>, желая улучшить свое материальное положение, решил совершить мошенничество, то есть хищение денежных средств путем обмана, путем размещения под вымышленными данными объявления о продаже фронтального навесного оборудования на трактор через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», которого у него в наличии не имелось, и последующего получения от введенного им в заблуждение потенциального покупателя оплаты за приобретение данного несуществующего товара.

Для реализации задуманного ФИО2 в феврале 2019 г., не позднее 18 февраля 2019 г., в дневное время, находясь по месту фактического проживания, по адресу: 

<

адрес>, с помощью своего сотового телефона «Самсунг», с использованием услуги доступа в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», зарегистрировался на сайте бесплатных объявлений «Авито» (https:// HYPERLINK "http://avito.ru/"avito.ru/) под вымышленными данными, с указанием контактного имени «Василий», с указанием контактного телефона абонентский номер №, с указанием адреса электронной почты, ранее созданного им под вымышленными данными. После чего, с целью осуществления своего преступного умысла на хищение путем обмана денежных средств, ФИО2 разместил публичное объявление о продаже навесного оборудования на трактор МТЗ - копновоза универсального навесного (навесной гидравлический погрузчик на трактор, далее - КУН) по цене 55000 рублей, указав в качестве адреса своего проживания, как продавца: 

<

адрес>, заведомо не имея в наличии указанного оборудования, не намереваясь осуществлять продажу данного товара, а имея намерение похитить путем обмана денежные средства введенного им в заблуждение потенциального покупателя. С целью придания достоверности своему объявлению и убеждения потенциального покупателя в том, что у него имеется в наличии предлагаемый на продажу КУН, ФИО2 скопировал в свое объявление из сети «Интернет» фотографии аналогичного оборудования. Для получения от покупателя денежных средств в качестве оплаты КУНа ФИО2 решил использовать банковскую карту № *** на свое имя.

18 февраля 2019 г. в дневное время Потерпевший №1, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте «Авито» ознакомился с объявлением о продаже навесного оборудования на трактор - КУНа. После чего Потерпевший №1 посредством сотовой связи по номеру телефона, указанному в объявлении, связался с ФИО2, сообщив ему о своей заинтересованности в приобретении КУНа для личного трактора. ФИО2, находясь по адресу своего проживания, действуя умышленно, из корыстных побуждений, продолжая вводить Потерпевший №1 в заблуждение, в ходе общения посредством сотовой связи под видом продавца, сообщил последнему заведомо ложные сведения о наличии у него КУНа на трактор, и для придания убедительности своему обману, желая установить доверительные отношения с потерпевшим, сообщил Потерпевший №1 придуманные им технические характеристики указанного товара, с целью в большей степени заинтересовать последнего в приобретении несуществующего товара снизил в ходе общения цену на предлагаемый на продажу КУН до 40000 рублей, а также сообщил о намерении бесплатно доставить навесное оборудование по необходимому адресу. Так, убедив Потерпевший №1 в искренности своих намерений исполнить взятые на себя обязательства по продаже и поставке вышеуказанного КУНа, заинтересовав выгодными для потерпевшего условиями, заведомо при этом не намереваясь их исполнять, ФИО2, пояснил Потерпевший №1, что для оплаты данного товара необходимо перечислить денежные средства в сумме 40000 рублей на банковский счет №, открытый в *** на имя ФИО2, сообщил для этого номер банковской карты.

18 февраля 2019 г. в дневное время Потерпевший №1, находясь по месту своего проживания, по адресу: 

<

адрес>, будучи введен в заблуждение, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, через приложение - систему дистанционного обслуживания клиентов «***» в сети «Интернет», перевел в качестве полной предоплаты за приобретаемый КУН на счет банковской карты на имя ФИО2 денежные средства в сумме 40000 рублей, которыми уже не мог распоряжаться, тем самым ФИО2 путем обмана похитил указанные денежные средства, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

Указанными денежными средствами ФИО2 в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, не исполнив принятых на себя обязательств по продаже и поставке навесного оборудования для трактора перед Потерпевший №1, и заведомо не намеревался их исполнять.

В ходе судебного заседания от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с тем, что они примирились с подсудимым, причиненный преступлением вред заглажен в полном объеме, претензий к подсудимому ФИО2 он не имеет.

Подсудимый ФИО2, которому положения ч.2 ст.27 УПК разъяснены и понятны, выразил согласие на прекращение уголовного дела в отношении него по основаниям ст.25 УПК РФ.

Защитник подсудимого – адвокат Савлов А.Г. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, по основаниям ст.25 УПК РФ.

Государственный обвинитель Фокеев С.С. не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего и прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением сторон по основаниям ст.25 УПК РФ.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 2.1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 этого Постановления. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести (ч. 2 ст. 159 УК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО2 не судим (л.д.86), вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал и раскаялся в содеянном, приняв меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда путем выплаты потерпевшему Потерпевший №1 денежной компенсации и принесения извинений в судебном заседании, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.87), к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (л.д.86), имеет устойчивые социально-семейные связи, малолетнего ребенка (л.д.82-85), имеет постоянное место жительства и регистрацию, соседями по месту жительства характеризуется положительно (л.д.88).

Потерпевшему Потерпевший №1 причиненный преступлением вред заглажен в полном объеме, каких-либо претензий, в том числе материального характера, потерпевший к ФИО2 не имеет, о чем он указал в своем заявлении и подтвердил в судебном заседании, сообщив, что между ними состоялось примирение, таким образом, свободно выразив свое волеизъявление на прекращение уголовного дела.

Таким образом, все требования закона, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим соблюдены, в связи с чем суд, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, фактические данные, характеризующие личность подсудимого ФИО2, считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

При таких обстоятельствах, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон в соответствии с требованиями ст.ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 подлежит отмене в связи с прекращением уголовного дела.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым после вступления постановления в законную силу: скриншот объявления на листе формата А4, историю операций по дебетовой карте потерпевшего Потерпевший №1 на 1 листе, два листа формата А4 с историей операций по дебетовой карте ФИО2 – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки за оказание адвокатом Савловым А.Г. юридической помощи подсудимому ФИО2 в суде в размере 1800 рублей в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: скриншот объявления на листе формата А4, историю операций по дебетовой карте потерпевшего Потерпевший №1 на 1 листе, два листа формата А4 с историей операций по дебетовой карте ФИО2 – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Савлову А.Г. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 в суде в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения. 

Председательствующий подпись Ю.А. Корсунская

***

***

***

***