Гр. дело № 2-1/2020 Мотивированное 

решение

 

составлено 17 января 2020 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Н.С.,

при секретаре Пошиной И.А.,

с участием

помощника прокурора г.Апатиты Пучковой А.Ю.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Апатитско-Кировская центральная городская больница» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Апатитско-Кировская центральная городская больница» (далее – ГОБУЗ «АКЦГБ») о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 8 февраля 2018 года им получена травма (

<

.....>), в связи с которой скорой медицинской помощью он был доставлен в приемное отделение ГОБУЗ «АКЦГБ», осмотрен дежурным врачом-травматологом и направлен на рентгенографию. После снимков ему был установлен диагноз: 

<

.....> 9 февраля 2018 года номерков к травматологу не было, 11 февраля 2018 года возле гипсовой лонгеты появились 

<

.....>, нога стала больше болеть, отек увеличился. 12 февраля 2018 года номерков к травматологу не было, в связи с чем он вновь обратился в приемное отделение ГОБУЗ «АКЦГБ» и был госпитализирован в хирургическое отделение, где находился с 12 февраля 2018 года по 26 февраля 2018 года. 28 февраля 2018 года была произведена перевязка в хирургическом кабинете поликлиники, выдан номерок для следующей явки на 5 марта 2018 года на консультацию 

<

.....>. 5 марта 2018 года в хирургическом отделении произведена перевязка и врачом

<

.....> он направлен на анализы. 12 марта 2018 года 

<

.....> назначено лечение. 23 марта 2018 года 

<

.....> назначена повторная явка через шесть месяцев. 16 апреля 2018 года он обратился к лору по профзаболеванию. 6 мая 2018 года номерков к травматологу не было, запись на 10 мая 2018 года. 10 мая 2018 года был выписан номерок к травматологу. В указанный день он осмотрен врачом-травматологом и выдано направление на 

<

.....> на 11 мая 2018 года. Снимки были сделаны 10 мая 2018 года и он направлен на госпитализацию для оперативного лечения. Считает, что медицинская помощь в период с 8 февраля 2018 года по 10 мая 2018 года в ГОБУЗ «АКЦГБ» была оказана ненадлежащим образом и некачественно, что привело к существенным физическим и нравственным страданиям, непосредственно связанным с некачественным оказанием медицинской помощи. Он неоднократно обращался в различные органы с жалобами по факту некачественного оказания медицинской помощи, которое привело к причинению существенного вреда его здоровью и причинило моральный вред.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по тем же основаниям. Пояснил, что некачественная медицинская помощь заключалась в неверном установлении ему 8 февраля 2018 года диагноза, в некачественном оказании медицинской помощи в период с 8 февраля 2018 года по 10 мая 2018 года и наступившими в результате 10 мая 2018 года последствиями в виде 

<

.....>. Считает, что при своевременном правильном установлении диагноза 8 февраля 2018 года, правильно выбранном дальнейшем методе и надлежащих способах лечения, своевременном установлении данного перелома, неблагоприятных последствий в виде перенесенной операции возможно было избежать. 

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, считает, что врачами учреждения медицинские услуги истцу оказаны надлежащим образом, на всех этапах в соответствии со стандартами и порядком.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Протокольным определением Апатитского городского суда от 10 января 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заявлениях просят рассмотреть дело без их участия. 

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, медицинские карты стационарного больного, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца, суд считает требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и качественную медицинскую помощь. 

Качество медицинской помощи определяется совокупностью признаков медицинских технологий, правильностью их выполнения и результатами их проведения.

Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

В соответствии со ст. 98 Федерального закона № 323-ФЗ т 21.11.2011 (в ред. от 07.03.2018) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут ответственность за обеспечение реализации гарантий и соблюдение прав и свобод в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Возмещение вреда, причиненного жизни и (или) здоровью граждан, не освобождает медицинских работников и фармацевтических работников от привлечения их к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 2 этой же статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей при наличии общих условий ответственности за вред, предусмотренный ст. 1064 ГК РФ. 

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истец указывает на ненадлежащее оказание ответчиком медицинской помощи, выразившейся в неверном установлении ему 8 февраля 2018 года диагноза, в некачественном оказании медицинской помощи в период с 8 февраля 2018 года по 10 мая 2018 года и наступившими в результате 10 мая 2018 года последствиями в виде 

<

.....>. Считает, что при своевременном правильном установлении диагноза 8 февраля 2018 года, правильно выбранном дальнейшем методе и способах лечения, своевременном установлении данного перелома, неблагоприятных последствий в виде перенесенной операции, возможно было избежать. 

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами по делу, 8 февраля 2018 года в 22 часа 29 минут ФИО1 обратился за медицинской помощью в приемное отделение ГОБУЗ «АКЦГБ» в связи с полученной травмой, был осмотрен дежурным врачом-травматологом и ему назначена рентгенография. 

По итогам обследования ФИО1 установлен диагноз: 

<

.....>, произведена гипсовая иммобилизация (лангета).

Истцу даны рекомендации: явиться на прием к врачу-травматологу городской поликлиники ГОБУЗ «АКЦГБ» 9 февраля 2018 года.

9 февраля 2018 года истец на прием к врачу-травматологу городской поликлиники не явился.

Как следует из пояснений истца, свидетеля ФИО6, в указанный день истец не явился на прием к травматологу, поскольку был ограничен в движении и в связи с отсутствием необходимости.

В период с 10 на 11 февраля 2018 года (выходные дни суббота, воскресенье) правая нога стала очень сильно отекать, появились 

<

.....>. В связи с чем 12 февраля 2018 года ФИО1 вновь обратился за медицинской помощью в приемное отделение ГОБУЗ «АКЦГБ», осмотрен дежурным врачом-травматологом. Установлен диагноз: «

<

.....> от 8 февраля 2018 года. Направлен в хирургическое отделение.

Согласно выписке из журнала регистрации амбулаторных больных с травмами 

<

№> ФИО1 обратился с жалобами на боли 

<

.....>. 

По данным выписного эпикриза, содержащегося в медицинской карте стационарного больного 

<

№>, с 12 февраля 2018 года по 26 февраля 2018 года истец находился в хирургическом отделении с диагнозом: 

<

.....> от 8 февраля 2018 года. 

<

.....>».

При поступлении жалобы на 

<

.....>. Считает себя больным около 5 суток, появились указанные выше жалобы. Обратился самостоятельно. Травма 8 февраля 2018 года, осмотрен травматологом, наложена гипсовая лонгета.

Выписан в удовлетворительном состоянии, явления воспаления купированы. Рекомендовано: 

<

.....>

По информации ГОБУЗ «АКЦГБ» 5 марта 2018 года на консультации у врача-хирурга ФИО1 высказывал жалобы на 

<

.....>. Диагноз: «

<

.....> Рекомендовано консервативное лечение.

В этот же день на консультации 

<

.....> установлен диагноз: 

<

.....>, назначено обследование: консервативное лечение с повторными явками: 12.03.2018, 23.03.2018.

6 апреля 2018 года консультация врача-терапевта. Обратился для направления в НИЛ г.Кировск, жалобы: 

<

.....>. Консервативное лечение.

16 апреля 2018 года консультация врача-отоларинголога. Диагноз: 

<

.....>. Консервативное лечение. 

10 мая 2018 года консультация врача-травматолога, жалобы на 

<

.....>, проведено рентгенологическое исследование (снимки без описания на руках), выдано экстренное направление для госпитализации в травматологическое отделение ГОБУЗ «АКЦГБ» с диагнозом: 

<

.....>.

Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО 1 работающий 

<

.....>, 10 мая 2018 года в 20 часов 00 минут ФИО1 был направлен травматологом поликлиники на госпитализацию в травматологическое отделение ГОБУЗ «АКЦГБ». Он осуществлял обязанности дежурного травматолога-ортопеда по стационару. ФИО1 был им осмотрен, был установлен диагноз и предложена госпитализация в травматологическое отделение. У истца был установлен 

<

.....> Диагноз устанавливался при совокупности нескольких факторов. Во-первых, это жалобы пациента. В стационарной карте истца отражено, что ФИО1 жаловался на боли в 

<

.....>. Во-вторых, это анамнез заболевания, то есть события, которые произошли позже. Со слов пациента и жены, истец получил травму в феврале месяце. Сначала он не поверил, что травма могла произойти так давно. Ему показалось удивительным, что истец мог на протяжении трех месяцев передвигаться с данной травмой. С такими переломами люди госпитализируются сразу, после получения данной травмы. Данный перелом требует обязательного оперативного лечения, так как по-другому голеностопный сустав в норму не привести. Осматривая ретроспективно (сравнивая между собой) снимки от 08 февраля 2018 года и 10 мая 2018 года, он не может с полной уверенностью сказать о том, что перелом, который имел место 10 мая 2018 года, произошел именно 08 февраля 2018 года. У него имелись некоторые сомнения по снимку от 08 февраля 2018 года, 

<

.....> На снимке от 8 февраля 2018 года он нарушения целостности кости не обнаружил, по его мнению, повреждены 

<

.....>. 

Из выписного эпикриза медицинской карты стационарного больного 

<

№> в отношении ФИО1 следует, что последний находился на лечении в хирургическом отделении с 10 мая 2018 года по 16 мая 2018 года с диагнозом: 

<

.....>

Жалобы: на 

<

.....>.

В анамнезе: травма бытовая 8 февраля 2018 года, 

<

.....>. Направлен с амбулаторного приема на оперативное лечение 10 мая 2018 года.

16 мая 2018 года пациент письменно отказался от продолжения стационарного оперативного лечения 

<

.....> в условиях травматологического отделения ГОБУЗ «АКЦГБ». В связи с отказом выписан из отделения. 

Рекомендовано оперативное лечение на центральных базах травматологии и ортопедии. 

Для правильного разрешения данного спора с целью определения дефектов оказания медицинской помощи, наличия причинно-следственной связи между действиями медицинских работников и наступившими последствиями определением Апатитского городского суда от 12 августа 2019 года была назначена комиссионная (комплексная) судебная медицинская экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Правильно ли был поставлен диагноз 8 февраля 2019 года и выбран метод лечения ФИО1 специалистами ГОБУЗ «АКЦГБ» и соответствует ли выбранный метод порядку оказания медицинской помощи и стандартам оказания медицинской помощи при данном виде травмы?

2. Правильно ли был поставлен диагноз 12 февраля 2018 года и выбран метод лечения ФИО1 специалистами ГОБУЗ «АКЦГБ» и соответствует ли выбранный метод порядку оказания медицинской помощи и стандартам оказания медицинской помощи?

3. Были ли допущены при оказании медицинской помощи ФИО1 дефекты оказания (нарушения стандартов) медицинской помощи в период с 8 февраля 2018 года по 10 мая 2018 года? Если да, то какие?

4. Имеется ли причинно-следственная связь между осложнениями состояния здоровья ФИО1 возникшими после получения травмы 8 февраля 2018 года и допущенными при оказании медицинской помощи дефектами (нарушениями)?

5. Имеется ли причинно-следственная связь между травмой на снимках от 10 мая 2018 года и допущенными при оказании медицинской помощи дефектами (нарушениями) за период с 8 февраля 2019 года? 

Согласно заключению Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» 

<

№> от 29 ноября 2019 года экспертная комиссия пришла к следующим выводам:

8 февраля 2018 года состояние пациента ФИО1 при обращении за медпомощью оценено врачом правильно, информация о больном и механизме травмы («

<

.....>») собрана в достаточном объеме для установления диагноза и назначения лечения, диагноз «

<

.....>» установлен обосновано, поскольку на рентгенограммах 

<

.....>, выполненных в двух проекциях, отсутствовали рентгеновские данные 

<

.....>. Указанный вывод подтверждается изучением при проведении экспертизы рентгенограмм 

<

.....> на имя ФИО1 от 8 февраля 2018 года 

<

№> в прямой и боковой проекциях. Установлено, что на рентгеновских снимках не имеется данных 

<

.....>, поскольку отсутствуют рентгенологические признаки 

<

.....>. У ФИО1 определялись рентгенологические данные за наличие 

<

.....> – эти изменения свидетельствуют об имеющейся у пациента 

<

.....>. Таким образом ФИО1 8 февраля 2018 года после выполнения рентгенографии и установления правильного диагноза врачом ГОБУЗ «Апатитско-Кировская центральная городская больница» по показаниям была выполнена 

<

.....> и даны рекомендации по лечению и соблюдению ортопедического режима, рекомендовано амбулаторное наблюдение и лечение у врача-травматолога в поликлинике по месту жительства с явкой на прием 9 февраля 2018 года (Отмечено, что по данным представленных медицинских документов и материалов гражданского дела установлено, что пациент 9 февраля, 10 февраля, 11 февраля 2018 года на прием к врачу-травматологу не явился). В ГОБУЗ «АКЦГБ» медицинская помощь ФИО1 8 февраля 2019 года оказывалась врачами в соответствии с общепринятой тактикой лечения с подобными патологическими состояниями, указанными в методических рекомендациях, пособиях, руководствах, согласно порядкам и стандартам оказания медицинской помощи, клинических рекомендаций (протоколов лечения) и действующему законодательству. Консервативный метод лечения, выбранный врачом ГОБУЗ «АКЦГБ» соответствует порядкам и клиническим рекомендациям оказания медицинской помощи при повреждениях и заболеваниях опорно-двигательной системы. Нарушений приказов и порядков при оказании медицинской помощи ФИО1 8 февраля 2018 года не установлено, дефектов оказания медицинской помощи врачом не допущено. 

При оказании медицинской помощи ФИО1 в ГОБУЗ «АКЦГБ» в период с 8 февраля 2018 года по 26 февраля 2018 года дефектов диагностики и лечения, допущенных лечащим врачом-хирургом и зав.отделением не установлено. 

К нарушению оформления медицинской документации можно отнести отсутствие в медицинской карте стационарного больного № 

<

№> результата бактериологического исследования 

<

.....> 

Согласно данным медицинской карты стационарного больного 

<

№> ГОБУЗ «АКЦГБ» 10 мая 2918 года ФИО1 поступил на стационарное лечение (направлен экстренно из поликлиники) с диагнозом: 

<

.....> После осмотра и выполнения рентгенологического исследования правого голеностопного сустава у больного был установлен 

<

.....> 

Указанные врачом-рентгенологом изменения на выполненных ФИО1 10 мая 2018 года рентгенограммах 

<

.....> 

<

№> в прямой и боковой проекциях в ГОБУЗ «АКЦГБ» подтверждаются изучением данных рентгенограмм при проведении экспертизы. На вышеуказанных рентгенологических снимках у него установлены следующие травматические повреждения: 

<

.....> Поскольку 

<

.....> отсутствуют, то данные рентгенологические признаки указывают на том, что эта травма «свежая» и не могла быть получена за 3 месяца как это указывает истец, до выполнения рентгенограмм 10 мая 2018 года. Травма 

<

.....> (данные от 10 мая 2018 года), а 8 февраля 2018 года у ФИО1 определялась травма 

<

.....> 

При оказании медицинской помощи ФИО1 в ГОБУЗ «АКЦГБ» в период с 8 февраля 2018 года по 10 мая 2018 года дефектов диагностики и лечения, допущенных лечащими врачами и зав.отделением не установлено.

К нарушению оформления медицинской документации можно отнести отсутствие в медицинской карте стационарного больного № 

<

№> результата бактериологического исследования 

<

.....>

Причинно-следственная связь между костной травмой 

<

.....> по данным рентген-снимков от 10 мая 2018 года и допущенными при оказании медицинской помощи нарушениями оформления медицинской документации (отсутствие результата анализа) за период с 8 февраля 2018 года отсутствует. 

Все повреждения на рентгенограммах от 10 мая 2018 года не соответствуют дате предъявляемой истцом травмы, поскольку она была получена не 8 февраля 2018 года, а незадолго до выполнения повторных рентгенограмм (10 мая 2018 года), то есть не раньше мая 2018 года в результате повторной травматизации 

<

.....>.

Какая-либо причинно-следственная связь между осложнениями состояния здоровья ФИО1, возникшими после получения травмы от 8 февраля 2018 года («

<

.....>») и повторной травмы этого же сегмента 

<

.....> (дата повторной травмы неизвестна) и допущенным при оказании медицинской помощи нарушением в оформлении медицинской карты стационарного больного № 

<

№> ГОБУЗ «АКЦГБ» (не вклеен результат анализа) отсутствует.

Все осложнения у истца связаны с повторной травмой 

<

.....>, полученной по данным рентгенологической картины, не раньше мая 2018 года, а не 8 февраля 2018 года, как на то указывает он сам.

Оснований не доверять заключению комиссионной комплексной судебно-медицинской экспертизы у суда не имеется, поскольку исследование проведено судебными экспертами, имеющими высшую квалификационную категорию по специальности "Судебно-медицинская экспертиза", ученые степени кандидатов и доктора медицинских наук. Все эксперты имеют большой опыт работы по специальности, статус экспертного учреждения сомнений у суда не вызывает. Заключение является полным, объективным, содержит подробное описание проведенных исследований, выводы основаны на тщательном анализе материалов дела и медицинских документов ФИО1, согласуются с другими доказательствами по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями врачей ГОБУЗ «АКЦГБ» в связи с ухудшением состояния здоровья истца и нарушением 

<

.....>, а также вины врачей ГОБУЗ «АКЦГБ» в несвоевременном установлении данного диагноза и тактике лечения.

Оценивая совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что медицинская помощь ФИО1 в ГОБУЗ «АКЦГБ» осуществлялась в достаточном, при имеющихся у пациента заболеваниях, объеме. Диагностические мероприятия по оказанию медицинской помощи были достаточными и осуществлены правильно. 

Таким образом, факт предоставления ФИО1 ненадлежащей медицинской помощи не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Все доводы истца сводятся к его субъективному отношению к действиям ответчика, их негативной оценке, что не может служить достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности компенсации перенесенных истцом нравственных и физических страданий и переживаний.

Общими условиями возникновения обязанности по возмещению вреда в соответствии с нормами гражданского законодательства являются: наличие вреда, неправомерность действий причинителя вреда, юридически значимая причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда. Отсутствие прямой причинно-следственной связи между возникновением вреда и действием (бездействием) медицинского учреждения или его должностных лиц является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении вреда. 

Оснований, предусмотренных ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда в пользу истца не имеется.

Таким образом, не находя достаточных оснований, предусмотренных законом для возложения на ответчика обязанности компенсации истцу морального вреда, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Апатитско-Кировская центральная городская больница» о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Н.С. Воробьева