Дело № 2-1699/2020

УИД: 91RS0018-01-2020-001978-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2020 г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе: 

председательствующего - судьи: Петренко Т.В., 

при секретаре: Паладий Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «КП Уют» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты, взыскании морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с иском в суд к МУП «КП Уют» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты, взыскании морального вреда. 

Исковые требования мотивированы тем, что истец работал у ответчика в должности инженера по охране труда и рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий. За период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ему не в полном объеме выплачивалась заработная плата, в связи с чем образовалась задолженность в размере 99 755 рублей. В связи с чем просит взыскать с МУП «КП Уют» задолженность по заработной плате в размере 99 755 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 13 353,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, пояснил, что график работы у него ненормированный, в основном работал по 8 часов в день (с 08 часов утра до 17 часов вечера). Заработную плату он получал как нарочно так и на карту, выплаты производились не регулярно, в связи с чем не заметил, что заработная плата стала меньше.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того, пояснил, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен на неполный рабочий день в связи с уменьшением объемов работы. С данным приказом истец не был ознакомлен в связи с его отказом от подписи. Оригинал указанного приказа хранился в папке приказов предприятия, доступ к которому кроме него также имели делопроизводитель ФИО6 и главный бухгалтер ФИО7 После увольнения ФИО7 было установлено, что часть оригиналов документов была утрачена, в том числе и приказ №, который в последствии был восстановлен. Кроме того, в период работы истца на предприятии, от него не поступало жалоб по поводу его табелирования и начисления заработной платы. На основании изложенного полагает, что требования истца не могут быть удовлетворены. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании суду показала, она в период своей работы в МУП «КП Уют» кадровой документацией не занималась, в связи с чем ей не было известно о приказе № о переводе работников предприятия на 0,5 ставки, в том числе и ФИО1, в должности делопроизводителя не состояла. Указала, что и о переводе ее самой на 0,5 ставки она не знала, так как заработная плата выплачивалась частями и она не заметила, что зарплата стала меньше. 

Выслушав истца, представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями абзаца 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; на работодателя возлагается обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором (абзац 7 части 2 статьи 22 ТК РФ).

Согласно положениям ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда...., своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются место работы, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

Изменение определенных сторонами условий трудового договора... допускается только по соглашению сторон трудового договора... Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (ст. 72 ТК РФ).

Из системного толкования указанных норм трудового законодательства следует, что режим работы и условия оплаты труда являются существенными условиями трудового договора, ввиду чего режим рабочего времени должен быть согласован между работником и работодателем.

Из материалов дела следует, что на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в МУП «КП Уют» рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий на 1,0 ставки с тарифной ставкой 9 375 рублей. Данный факт также подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дубликату приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работников на неполный рабочий день, ФИО1 переведен в режим неполного рабочего дня и (или) неполной рабочей недели. Отметка об ознакомлении истца с приказом отсутствует, в связи с его отказом от подписи.

Согласно п.2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об оптимизации нагрузки на штатное расписание предприятия, сотрудников, переведенных на зимний период на 0,5 ставки, тарифицировать по 0,5 ставки до ДД.ММ.ГГГГ. Отметка об ознакомлении истца с приказом отсутствует, в связи с его отказом от подписи.

Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ст. 77 ст. ТК РФ по заявлению работника.

За период с ноября ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком ФИО1 в счет заработной платы было выплачено 99 755 рублей, исходя из установленной заработной платы штатным расписанием, о чем свидетельствуют справки о доходах и суммах налога физического лица за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, а также выписки по счету банковской карты за указанный период.

Обосновывая расчет задолженности по заработной плате, истец ссылался на то, что о переводе его на неполный режим работы, а именно на 0,5 ставки, в период с ноября ДД.ММ.ГГГГ года по март ДД.ММ.ГГГГ года ему не было известно, ввиду не ознакомления его с вышеуказанными приказами. Из пояснений истца следует, что сумма задолженности по заработной плате составляет 99 755 рублей, что соответствует недоплаченной 0,5 ставки.

Судом принимается расчет задолженности, представленный истцом, поскольку, ответчиком бесспорных достоверных доказательств фактического выполнения работы в режиме неполного рабочего времени работодателем не представлено.

Суд критически относиться к имеющемуся в материалах дела дубликату приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работников предприятия в режим неполного рабочего времени, поскольку не свидетельствует о том, что ФИО1 был своевременно с ним ознакомлен, однако отказался от его подписи, о чем свидетельствует отметка напротив фамилии истца «отказ от подписи». Также суд не может принять во внимание в качестве доказательств дубликат приказа, поскольку оригинал вышеуказанного приказа в распоряжении ответчика отсутствует ввиду его утраты. 

Предоставленные для обозрения в судебном заседании табели учета рабочего времени суд не может принять во внимание, поскольку сами по себе не могут являться бесспорными доказательствами выполнения истцом работы по сменному графику в течение 4 часов в день, ввиду того, что составлены работодателем, являющимся заинтересованной стороной, дату составления не содержат, работники с табелями рабочего времени не знакомятся. При этом иных доказательств в подтверждение своих доводов, как то графики работы, правила внутреннего трудового распорядка со сведениями об ознакомлении с ними работников ответчиком не представлено.

Ввиду отсутствия сведений об ознакомлении ФИО1 с приказом о его переводе на № ставки, не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств выполнения истцом работы в режиме неполного рабочего времени и штатные расписания за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая, что с документами, содержащими сведения о работе в период с ноября ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года на № ставки истец ознакомлен не был, иных достоверных доказательств об осведомленности истца о переводе его на 0,5 ставки материалы дела не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по заработной плате.

Также суд находит обоснованными требования о взыскании процентов за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы.

В силу ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 272-ФЗ, действующего с 03.10.2016) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Обосновывая расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы, истцом применена формула (К=ЗП*Д*1/150*СР) для расчета компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Судом принимается расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы, представленный истцом, поскольку он соответствует закону. 

Представителем ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимые доказательства в опровержение представленного истцом расчета не представлены.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом обстоятельств дела, длительности нарушения трудовых прав истца, а также принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, суд пришел к выводу об удовлетворении требований, то с ответчика МУП «КП Уют», исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21 января 2016 года, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 762 руб. (3 462 руб. за требования имущественного характера и 300 за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «КП Уют» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 99 755 рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «КП Уют» в пользу ФИО1 в счет компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 13 353,16 рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «КП Уют» в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 5000 рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «КП Уют» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 762 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.10.2020.

Судья Петренко Т.В.