РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г. Нягань 

Няганский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.

при секретаре Гоголевой А.Н.

с участием 

представителя административного ответчика: ФИО1

представителя третьего лица Администрации города Нягани: ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО3 к Отделу по вопросам миграции ОМВД России по г. Нягани об обязании зарегистрировать по месту постоянного жительства, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с требованием о понуждении административного ответчика зарегистрировать её по месту жительства по адресу: 

<

адрес>

В обоснование заявленных требований указывает, что наниматель комнаты № ФИО4 получил от административного ответчика отказ в регистрации административного истца по тем основаниям, что отсутствует согласие на регистрацию остальных совершеннолетних членов семьи, указанных в договоре найма №. Полагает, что административный ответчик при отказе в регистрации руководствовался договором найма №203, который в действительности имеющим иное содержание. Представила копию договора найма № с указанием её как единственного члена семьи. Считает, что представленная ею копия договора верная и отказ административного ответчика не соответствует требованиям жилищного законодательства. 

Административный истец ФИО3 (далее по тексту решения истец, истица) в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом. 

Представитель административного ответчика (далее ответчик) ФИО1 заявленное истицей требование не признала, суду пояснила, что при отказе в регистрации истицы по месту жительства Отдел руководствовался копией договора найма №, предоставленный управляющей компанией. В данном договоре в качестве членов семьи указаны жена ФИО5 и сын ФИО6. Руководствуясь ст. 70 ЖК РФ Отделом были затребованы от заявителя согласия указанных членов семьи. 

Представитель третьего лица Администрации города Нягани ФИО2 возражала против удовлетворения заявленного требования. 

Третье лицо ФИО4 уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

Признавая явку истицы и третьего лица ФИО4 необязательной и руководствуясь ст.150 КАС РФ, полагаю возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Выслушав присутствующие стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании ордера от дата №. Комната была предоставлена на состав семьи: супруга ФИО7 и сын ФИО8 (л.д.30). 

В материалах дела имеются две копии договоров найма оба от дата под номером № По одному договору членами семьи нанимателя ФИО4 являются: супруга ФИО5 и сын ФИО6. По второму договору членом семьи нанимателя ФИО4 является истица. 

ФИО4 обратился к административному ответчику с заявлением о регистрации по месту жительства в нанятом жилом помещении его супруги – истицы, на что получил отказ по тем основаниям, что ответчиком в обслуживающей компании ООО «УЮТ» запрошены сведения о членах семьи нанимателя. Согласно полученным данным (представлена копия договора найма от дата №) таковыми являются супруга ФИО5 и сын ФИО6. Отсутствие согласия данных лиц на регистрацию в комнате № истицы, послужило причиной для отказа ФИО4 в регистрации его супруги.

ФИО3, оспаривая действия сотрудников ОМВД, указывает, что содержание договора найма является вымышленным и созданным сотрудниками ОМВД. Истица представила суду копию свидетельства о регистрации брака с ФИО4 от дата №. Брак зарегистрирован в респ. Дагестан. 

В свою очередь в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что ФИО9 в период с дата по дата между ФИО4 и ФИО10 был заключен брак (л.д. 24, 49).

Согласно выписке, представленной Администрацией города Нягани, спорная комната № является муниципальной собственностью с дата

В соответствии с ч.1 ст.70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. 

В силу ч.4 ст.69 Жилищного кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ), право вселять в жилое помещение других лиц с соблюдением правил статьи 70 ЖК РФ, право требовать принудительного обмена жилого помещения в судебном порядке (статья 72 ЖК РФ), право заключать договор поднайма с соблюдением правил статьи 76 ЖК РФ и др.

Как следует из имеющихся в деле документов, комната № была предоставлена ФИО4 на основании ордера в котором ФИО10 указана в качестве супруги, а ФИО8 – сын (л.д. 30). 

Кроме того, имеющиеся в деле два договора найма от дата под номерами № свидетельствуют о наличии у ФИО4 иных членов семьи кроме истицы. 

Истицей не представлено суду доказательств того, что при обращении ФИО4 в ОМВД России по г. Нягани о её регистрации, были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО10 и сын В. не являются членами семьи нанимателя или лицами, утратившими право на жилое помещение. 

Из пояснений представителя ответчика следует, что ФИО4 при обращении в Отдел по вопросам миграции ОМВД России по г. Нягани не представил сведения о расторжении брака с ФИО10. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, как орган государственной власти обоснованно отказал ФИО4 в регистрации ФИО3, так как имеются два договора найма, содержание которых не оспорено нанимателем и ФИО6 является его сыном, согласие которого необходимо для регистрации истицы. При этом, при обращении в Отдел по вопросам миграции ОМВД России по г. Нягани о регистрации супруги ФИО11, наниматель ФИО4 не представил ответчику сведения о расторжении брака с Кох (ФИО12, ФИО5) Н.В. и ответчик обоснованно считал её членом семьи нанимателя и обоснованно требовал её согласие. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст.175-180, ст.290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований, заявленных ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Няганский городской суд. 

Судья П.В. Вараксин