Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 октября 2017 года Балтасинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шакирова Р.Г.,

при секретаре Камалиевой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании договора купли-продажи и регистрации автомобиля недействительными, по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на автомобиль и исключении его из состава наследства,

у с т а н о в и л :

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 (сын и отец истцов), после смерти которого открылось наследство и истцы являются наследниками по закону. 

После открытия наследства нотариусом Балтасинского нотариального округа был направлен запрос в ОМВД России по 

<

адрес>, из ответа которого от 29 июня 2016 года следует, что автомобиль марки HYNDAY SOLARIS, №, 2011 года выпуска, с регистрационным знаком С №, числится за ФИО1 

Однако из ответа ОМВД России по Арскому району от 22 ноября 2016 года следует, что указанный автомобиль был перерегистрирован в отделе технического надзора и регистрации автомототранспортных средств №1 г. Казани (автосалон Кан-Авто) 26 июля 2016 года, т.е. после смерти ФИО1

В настоящее время указанный автомобиль находится у ответчика - ФИО5, которая препятствует истцам в проведении осмотра и оценки наследственного имущества - автомобиля. 

Поэтому истцы просят признать договор купли-продажи указанного автомобиля от 26 июля 2016 года недействительным. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истцов в качестве соответчика по данному делу была привлечена ФИО6, у которой в настоящее время находится в собственности оспариваемый автомобиль. 

В ходе судебного заседания истцы свои требования, изложенные в исковом заявлении, уточнили и просят признать договор купли-продажи, заключенный 05 мая 2016 года между ФИО7 и ФИО5 о продаже оспариваемого автомобиля недействительным; истребовать указанный автомобиль из чужого незаконного владения ФИО6 

ФИО5 и её представитель иск не признали и заявили встречные требования, в которых после уточнения просят признать право собственности за ФИО5 на оспариваемый автомобиль в момент заключения договора купли-продажи от 05 мая 2016 года и исключить указанный автомобиль из наследства ФИО7 В обоснование своих требований ФИО5 указала, что с 1997 года она проживала совместно с ФИО7, вела с ним совместное хозяйство. Оспариваемый автомобиль был приобретен в период совместного проживания на их общие средства. В связи с этим, по мнению ФИО5, указанный автомобиль является общей совместной собственностью её и ФИО1 Поэтому указанный автомобиль не может являться наследственным имуществом ФИО1 

Третьи лица - нотариус Балтасинского нотариального округа, УГИБДД МВД РТ в суд не явились. 

Представитель ФИО6 в удовлетворении иска возражает, пояснив, что она является добросовестным приобретателем. 

ФИО2, ФИО3, ФИО4 встречные требования не признали. В обоснование своих возражений они указали, что брак между ФИО5 и ФИО7 не был зарегистрирован и поэтому автомобиль общей совместной собственностью не может являться. В момент заключения оспариваемого договора купли-продажи ФИО1 находился на стационарном лечении и лечебное учреждение не покидал. Кроме того, оспариваемый договор является безденежным. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для принятия наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Согласно ч. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункта 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью., сделки.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, что оспариваемый автомобиль был приобретен 21 декабря 2011 года ФИО7 в ООО «Транстехсервис» (л.д.72); продан 05 мая 2016 года ФИО7 ФИО5 за 75 000 рублей (л.д.51); 26 июля 2016 года указанный автомобиль был зарегистрирован за ФИО5 (л.д.50); 09 января 2017 года продан ФИО5 ФИО6 за 365 000 рублей (в судебном заседании ФИО5 пояснила, что получила 345 000 рублей, за вычетом 20 000 рублей за услуги посредника) (л.д.142); 12 января 2017 года зарегистрирован за ФИО6 (л.д.137). Истцы приняли наследство ФИО1 путем подачи заявления нотариусу.

Согласно справке Балтасинский ЦРБ от 06 апреля 2017 года за №358 ФИО1 находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении Балтасинской ЦРБ с 02 мая 2016 года по 17 мая 2016 года с диагнозом 

<

данные изъяты> и в указанной период стационар не покидал (л.д.134).

По ходатайству истцов была назначена и проведена судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертизы в ГУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ, по заключениям которых подписи от имени ФИО1 в договоре купли-продажи от 05 мая 2016 года в строке «Продавец», в паспорте транспортного средства в графе «подпись прежнего собственника» - выполнены не самим ФИО1, а с подражанием подлинной подписи ФИО1 Вопрос «Выполнен ли ФИО1 рукописный текст вышеуказанного договора купли-продажи» не разрешался в связи с тем, что при сравнении представленных образцов почерка ФИО1 между собой возникло сомнение в их подлинности. Установить одним или разными лицами выполнен рукописный текст вышеуказанного договора купли-продажи и подпись от имени ФИО1 расположенная на строке «продавец» не представилось возможным с связи с тем, что не было установлено совпадений и различий признаков в объеме достаточном для какого-либо (определенного положительного или отрицательного) вывода в виду малой сопоставимостью исследуемых почерка и подписи (л.д. 170-171). Установить соответствует ли время выполнения подписи от имени «продавец» в договоре купли-продажи от 05 мая 2016 года, дате указанной в документе не представилось возможным, т.к. летучий компонент (растворитель), соответствующий глицерину, входящий в состав чернил для гелевых ручек, малой интенсивности и не пригоден для оценки результатов (л.д. 180). 

Суд соглашается с выводами экспертов, поскольку не имеется оснований ставить под сомнение объективность выводов судебных экспертиз, которые проведены в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированное обоснование его результатов. Заключение экспертизы подготовлено лицами, обладающими необходимой квалификацией, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, вопреки утверждениям представителя ФИО5, выводы экспертного заключения не носят предположительного характера, напротив экспертами даны полные развернутые ответы на все поставленные перед ними вопросы.

При таких обстоятельствах доводы представителя ФИО5 о том, что выводы эксперта о том, что при даче ответа на один вопрос (принадлежит ли подпись в договоре ФИО11) дан утвердительный ответ, а при даче второго (написан ли текст договора ФИО11) не мог дать ответ, являются несостоятельными.

Кроме того, из вышеуказанной справки Балтасинской ЦРБ следует, что ФИО1 в период со 02 мая 2016 года по 17 мая 2016 года (день смерти) стационар не покидал.

Доводы ФИО5 о том, что ФИО1 в момент составления договора находился вне стационара в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательствами не подтверждены.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств суд приходит к выводу, что в заключении оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства от 05 мая 2016 года ФИО1 не участвовал, то есть в оспариваемой сделке усматривается порок субъекта продавца сделки. Более того, в судебном заседании ФИО5 пояснила, что денежные средства по оспариваемой сделке она ФИО1 не выплачивала, т.е. указанный договор является к тому же и безденежным. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что данный договор не соответствовал требованиям ст. 454 Гражданского кодекса РФ, а потому в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ должен быть признан недействительным. Соответственно, регистрация автомобиля на имя ФИО5 на основании недействительной сделки является незаконным (недействительным). 

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. 

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

В данном случае факт совершения ФИО5 возмездной сделки по продаже спорного автомобиля ФИО6 истцами не оспаривается.

Поэтому доводы истцов о том, что в силу признания договора купли-продажи от 05 мая 2016 года недействительным, является также недействительным договор купли-продажи от 09 января 2017 года, основаны на неверном толковании норм закона.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО6 является добросовестным приобретателем и автомобиль не может быть истребован у неё в силу положений ст. 167 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ст. 245 Гражданского кодекса РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В данном случае ФИО5 в подтверждение своих доводов о том, что оспариваемый автомобиль является общей совместной собственностью, пояснила, что она прожила совместно с ФИО1 20 лет, вела общее хозяйство, автомобиль был приобретен на совместные деньги.

Суд считает, что указанные доводы не имеют правового значения по данному спору, поскольку доказательств (письменное соглашение сторон) о создании общей долевой собственности на спорное движимое имущество и вложении собственных денежных средств сторонами заключено не было. Сам по себе факт совместного проживания без регистрации брака не подтверждает создание общей собственности, и не является достаточным при разрешении вопроса о признании права общей собственности.

Из договора купли-продажи спорного автомобиля от 21 декабря 2011 года (л.д.72) следует, что он приобретен ФИО1

Представленная ФИО5 справка банка «Аверс» от 03 октября 2017 года за №0199 об отсутствии задолженности по кредиту не может служить относимым доказательством по данному спору, поскольку указанный кредит был заключен в 2015 году, а автомобиль приобретен в 2011 году.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отклонении требований ФИО5 о признании за ней права собственности на оспариваемый автомобиль на момент заключения договора купли-продажи от 05 мая 2016 года.

Вместе с тем, требования об исключении указанного автомобиля из наследственного имущества ФИО1 подлежит удовлетворению, поскольку в настоящее время этот автомобиль находится в собственности у другого лица - добросовестного приобретателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По инициативе истцов были назначены и проведены судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертизы в ГУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ, расходы на проведению которых составили 25 596,56 рублей (почерковедческая экспертиза – 12 045,44 рубля и техническая экспертиза – 13 551,12 рублей).

С учетом пропорциональности удовлетворенных требований суд считает необходимым взыскать со сторон эти расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований: с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в размере по 4 266,09 рублей с каждого, с ФИО5 в размере 12 798,28 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать договор купли-продажи автомобиля марки Hyundai Solaris VIN №, 2011 года выпуска, с регистрационным знаком № рус, заключенный 05 мая 2016 года между ФИО7 и ФИО5, и регистрацию указанного автомобиля на имя ФИО5 – недействительными.

В удовлетворении иска ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО6 об истребовании автомобиля марки Hyundai Solaris из чужого незаконного владения – отказать.

В удовлетворении иска ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на указанный автомобиль на момент заключения договора купли-продажи от 05 мая 2016 года отказать, исключив Hyundai Solaris из наследственного имущества ФИО1 

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ГУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ расходы за проведение экспертиз № 1129/08-2 и № 1130/08-2 в размере по 4266,09 рублей с каждого, с ФИО5 – в размере 12798,28 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий: