№2-315/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Карачаевск 14 апреля 2020 года

Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего судьи Долаева А.С.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Ф.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело возбужденное судом по исковому заявлению конкурсного управляющего Публичного Акционерного Общества Коммерческий Банк «ЕВРОКОММЕРЦ» Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, установил: Конкурсный управляющий ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика ФИО1 ФИО5 в пользу ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от 26.08.2014 года в размере 279 150 рублей 23 копейки и уплаченной при обращении в суд государственной госпошлины в размере 5 991 рубль 05 копеек, обосновав заявленные в иске требования ниже следующим. Решением Арбитражного суда (адрес обезличен) по делу № А40-208873/2015 от 11.12.2015 ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда (адрес обезличен) по делу № А40-208873/2015 от 17.02.2017 конкурсное производство в отношении ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» продлено на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда (адрес обезличен) по делу № А40-208873/2015 от 03.08.2017 конкурсное производство в отношении ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» продлено на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда (адрес обезличен) по делу № А40-208873/2015 от 01.02.2018 конкурсное производство в отношении ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» продлено на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда (адрес обезличен) по делу № А40-208873/2015 от 25.07.2018 конкурсное производство в отношении ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» продлено на шесть месяцев. 

Определением Арбитражного суда (адрес обезличен) по делу № А40-208873/2015 от 23.01.2019 конкурсное производство в отношении ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» продлено на шесть месяцев. 

В соответствии с п.п. 4 п. 3 ст. 189/78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

26.08.2014 г. между кредитором ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор за №3903-13-878-14 по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 171 000 рублей на срок до 15.11.2017 года, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом по условиям договора из расчета годовой процентной ставки в размере 25,5 %. Заемщик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными. 

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа уплачивает неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по сумме кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения данных обязательств, однако до настоящего момента задолженность заемщиком ФИО1 не погашена.

Задолженность заемщика ФИО1 перед кредитором ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» по состоянию на 06.06.2018 г. составила сумму в размере 279 150,23 рублей, в том числе: общая задолженность по основному долгу в размере 133 221,71 рубля, задолженность по процентам за пользование кредитом 89 879,37 рублей, неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом 56 049,15 рублей. 

В поданном суд исковом заявлении представителем конкурсного управляющего ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» заявлено ходатайство о рассмотрении дела судом в отсутствии представителя истца, в связи с чем суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя конкурсного управляющего ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» ГК «Агентство по страхованию вкладов». 

Ответчик ФИО1 представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, просил суд отказать во взыскании начисленной неустойки за просрочку оплаты процентов в соответствии со ст.333 ГК РФ. Исследовав представленные истцом в обоснованием иска материалы, изучив доводы ответчика приведенные в обоснование возражении по заявленным истцом требованиям, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Часть 2 данной статьи предусматривает применение к отношениям по кредитному договору правил, предусмотренных параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора. 

На основании п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа. 

В соответствии с п.1 ст.811 кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п.1 ст.395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу либо независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 Кодекса. 

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращаются при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором. (абз. 4 п.12 постановления Пленума Верховного Суда № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»). 

В соответствии с ч. 1. ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств последний, обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-208873/2015 от 11.12.2015 ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Из представленных истцом в обоснование иска материалов дела следует, что между истцом по делу кредитором ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» и ответчиком заемщиком ФИО1 26.08.2014 г. был заключен кредитный договор за №3903-13-878-14 по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 171 000 рублей на срок до 15.11.2017 года, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом по условиям договора из расчета годовой процентной ставки в размере 25,5 %. 

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность заемщика ФИО1 перед ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» по условиям заключенного кредитного договора по состоянию на 06.06.2018 г. составила сумму в размере 279 150,23 рублей, в том числе: общая задолженность по основному долгу в размере 133 221,71 рубля, задолженность по процентам за пользование кредитом 89 879,37 рублей, неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом 56 049,15 рублей. 

Обстоятельств ставящих под сомнение достоверность расчета истца, либо указывающих на их недостоверность, либо ошибочность судом не установлено, в связи с чем суд при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика исходит из расчета задолженности представленного истцом. 

Оценивая приведенные истцом в обоснование заявленного иска доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по основному долгу в размере 133 221 рубль 71 копейка и задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 89 879 рублей 37 копеек подлежащими удовлетворению. 

При этом требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в указанном истцом размере 56 049 рублей 15 копеек не подлежащими взысканию с ответчика по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В п. 71 вышеуказанного Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. №-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Из материалов дела следует, что требование о необходимости погашения задолженности было направлено в адрес заемщика ФИО1 только 20.08.2018 года, при этом с заявлением о вынесении судебного приказа в мировой суд истец обратился в феврале 2019 года. 

Как следует из материалов дела Агентство по страхованию вкладов с декабря 2015 года будучи утверждена конкурсным управляющим банка, зная о наличии задолженности, направил требование лишь в августе 2018 года и до указанного времени мер по принудительному взысканию долга с заемщика ФИО1 в судебном порядке не предпринимал, что свидетельствует о необоснованном увеличения размера неустойки, так как несвоевременное обращение способствовал увеличению размера задолженности, в следствии указанных бездействий истца неустойка, которую истец просит взыскать с заемщика составляет значительную часть от суммы просроченной задолженности на момент предъявления банком исковых требований. 

Исходя из приведенных установленных судом обстоятельств по делу, принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, учитывая имущественное положение ответчика, являющегося пенсионером а также что длительность неисполнения обязательства, просрочка по уплате платежей по кредитному договору произошла не по вине заемщика суд приходит к выводу о снижении, подлежащей взысканию неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору до 1000 рублей. В связи с чем взысканию с ответчика подлежит задолженность по основному долгу в размере 133 221 рубль 71 копейка, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 89 879 рублей 37 копеек и неустойка в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы к числу которых в соответствии с нормами ст.88 ГПК РФ относится и государственная пошлина. 

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ПАО КБ «Еврокоммерц», суд считает необходимым также взыскать в пользу истца с ответчика понесенные по делу расходы в виде оплаченной государственной пошлины подтвержденные представленными в деле платежными поручениями в размере 5 991 рубль 05 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковое заявление конкурсного управляющего Публичного Акционерного Общества Коммерческий Банк «ЕВРОКОММЕРЦ» Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО6 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО7, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен) Киргизской ССР, зарегистрированного по адресу: КЧР, (адрес обезличен) пользу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: 

- задолженность по кредитному договору №3903-13-878-14 от 26.08.2014 года в размере 224 101 (двести двадцать четыре тысячи сто один) рубль 08 копеек;

- сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 991 (пять тысяч девятьсот девяносто один) рубль 05 копеек.

В части взыскания с заемщика ФИО1 ФИО8 неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 55 049 рублей 15 копеек - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Карачаевский городской суд в течение месяца со дня вынесения. 

Судья А.С. Долаев

№2-315/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Карачаевск 14 апреля 2020 года

Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего судьи Долаева А.С.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Ф.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело возбужденное судом по исковому заявлению конкурсного управляющего Публичного Акционерного Общества Коммерческий Банк «ЕВРОКОММЕРЦ» Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, установил: Конкурсный управляющий ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика ФИО1 ФИО5 в пользу ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от 26.08.2014 года в размере 279 150 рублей 23 копейки и уплаченной при обращении в суд государственной госпошлины в размере 5 991 рубль 05 копеек, обосновав заявленные в иске требования ниже следующим. Решением Арбитражного суда (адрес обезличен) по делу № А40-208873/2015 от 11.12.2015 ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда (адрес обезличен) по делу № А40-208873/2015 от 17.02.2017 конкурсное производство в отношении ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» продлено на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда (адрес обезличен) по делу № А40-208873/2015 от 03.08.2017 конкурсное производство в отношении ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» продлено на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда (адрес обезличен) по делу № А40-208873/2015 от 01.02.2018 конкурсное производство в отношении ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» продлено на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда (адрес обезличен) по делу № А40-208873/2015 от 25.07.2018 конкурсное производство в отношении ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» продлено на шесть месяцев. 

Определением Арбитражного суда (адрес обезличен) по делу № А40-208873/2015 от 23.01.2019 конкурсное производство в отношении ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» продлено на шесть месяцев. 

В соответствии с п.п. 4 п. 3 ст. 189/78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

26.08.2014 г. между кредитором ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор за №3903-13-878-14 по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 171 000 рублей на срок до 15.11.2017 года, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом по условиям договора из расчета годовой процентной ставки в размере 25,5 %. Заемщик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными. 

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа уплачивает неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по сумме кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения данных обязательств, однако до настоящего момента задолженность заемщиком ФИО1 не погашена.

Задолженность заемщика ФИО1 перед кредитором ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» по состоянию на 06.06.2018 г. составила сумму в размере 279 150,23 рублей, в том числе: общая задолженность по основному долгу в размере 133 221,71 рубля, задолженность по процентам за пользование кредитом 89 879,37 рублей, неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом 56 049,15 рублей. 

В поданном суд исковом заявлении представителем конкурсного управляющего ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» заявлено ходатайство о рассмотрении дела судом в отсутствии представителя истца, в связи с чем суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя конкурсного управляющего ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» ГК «Агентство по страхованию вкладов». 

Ответчик ФИО1 представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, просил суд отказать во взыскании начисленной неустойки за просрочку оплаты процентов в соответствии со ст.333 ГК РФ. Исследовав представленные истцом в обоснованием иска материалы, изучив доводы ответчика приведенные в обоснование возражении по заявленным истцом требованиям, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Часть 2 данной статьи предусматривает применение к отношениям по кредитному договору правил, предусмотренных параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора. 

На основании п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа. 

В соответствии с п.1 ст.811 кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п.1 ст.395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу либо независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 Кодекса. 

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращаются при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором. (абз. 4 п.12 постановления Пленума Верховного Суда № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»). 

В соответствии с ч. 1. ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств последний, обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-208873/2015 от 11.12.2015 ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Из представленных истцом в обоснование иска материалов дела следует, что между истцом по делу кредитором ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» и ответчиком заемщиком ФИО1 26.08.2014 г. был заключен кредитный договор за №3903-13-878-14 по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 171 000 рублей на срок до 15.11.2017 года, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом по условиям договора из расчета годовой процентной ставки в размере 25,5 %. 

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность заемщика ФИО1 перед ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» по условиям заключенного кредитного договора по состоянию на 06.06.2018 г. составила сумму в размере 279 150,23 рублей, в том числе: общая задолженность по основному долгу в размере 133 221,71 рубля, задолженность по процентам за пользование кредитом 89 879,37 рублей, неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом 56 049,15 рублей. 

Обстоятельств ставящих под сомнение достоверность расчета истца, либо указывающих на их недостоверность, либо ошибочность судом не установлено, в связи с чем суд при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика исходит из расчета задолженности представленного истцом. 

Оценивая приведенные истцом в обоснование заявленного иска доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по основному долгу в размере 133 221 рубль 71 копейка и задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 89 879 рублей 37 копеек подлежащими удовлетворению. 

При этом требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в указанном истцом размере 56 049 рублей 15 копеек не подлежащими взысканию с ответчика по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В п. 71 вышеуказанного Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. №-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Из материалов дела следует, что требование о необходимости погашения задолженности было направлено в адрес заемщика ФИО1 только 20.08.2018 года, при этом с заявлением о вынесении судебного приказа в мировой суд истец обратился в феврале 2019 года. 

Как следует из материалов дела Агентство по страхованию вкладов с декабря 2015 года будучи утверждена конкурсным управляющим банка, зная о наличии задолженности, направил требование лишь в августе 2018 года и до указанного времени мер по принудительному взысканию долга с заемщика ФИО1 в судебном порядке не предпринимал, что свидетельствует о необоснованном увеличения размера неустойки, так как несвоевременное обращение способствовал увеличению размера задолженности, в следствии указанных бездействий истца неустойка, которую истец просит взыскать с заемщика составляет значительную часть от суммы просроченной задолженности на момент предъявления банком исковых требований. 

Исходя из приведенных установленных судом обстоятельств по делу, принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, учитывая имущественное положение ответчика, являющегося пенсионером а также что длительность неисполнения обязательства, просрочка по уплате платежей по кредитному договору произошла не по вине заемщика суд приходит к выводу о снижении, подлежащей взысканию неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору до 1000 рублей. В связи с чем взысканию с ответчика подлежит задолженность по основному долгу в размере 133 221 рубль 71 копейка, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 89 879 рублей 37 копеек и неустойка в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы к числу которых в соответствии с нормами ст.88 ГПК РФ относится и государственная пошлина. 

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ПАО КБ «Еврокоммерц», суд считает необходимым также взыскать в пользу истца с ответчика понесенные по делу расходы в виде оплаченной государственной пошлины подтвержденные представленными в деле платежными поручениями в размере 5 991 рубль 05 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковое заявление конкурсного управляющего Публичного Акционерного Общества Коммерческий Банк «ЕВРОКОММЕРЦ» Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО6 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО7, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен) Киргизской ССР, зарегистрированного по адресу: КЧР, (адрес обезличен) пользу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: 

- задолженность по кредитному договору №3903-13-878-14 от 26.08.2014 года в размере 224 101 (двести двадцать четыре тысячи сто один) рубль 08 копеек;

- сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 991 (пять тысяч девятьсот девяносто один) рубль 05 копеек.

В части взыскания с заемщика ФИО1 ФИО8 неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 55 049 рублей 15 копеек - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Карачаевский городской суд в течение месяца со дня вынесения. 

Судья А.С. Долаев

1версия для печати